Plângere contravenţională. Sentința nr. 2946/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2946/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 2946/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2946
Ședința publică de la 13.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent .,PRIN REPR.LEG.ATANASOF D. A. în contradictoriu cu intimat I. T. DE munca CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala CT_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 11.03.2015 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 13.03.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. indicat în antet la data de 27 06 2014 petentul . a formulat plângere împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/02 06 2014 întocmit de intimatul I. T. de Muncă C. solicitând anularea acestuia.
În considerentele plângerii petentul arată că numitul V. N. avea încheiat un contract de colaborare pentru acea zi pentru 2 ore, necesitatea de a folosi serviciile acestuia ivindu-se în cursul acelei zile.
În ce privește pe salariatul R. E. aceasta avea contract de muncă cu nr. 18/25 02 2014 cu data începerii activității 26 02 2014. Arată că a transmis acest contract în Revisal însă din motive neimputabile aceasta a apărut în sistem abia în luna martie.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a înaintat întreaga documentație care a stat la baza întocmirii procesului – verbal de contravenție contestat.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, aceasta din urmă la cererea petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 20 000 lei, reținându-se că în urma controlului efectuat la data de 02 06 2014 petentul „a primit la muncă pe numitul V. N. fără contract de muncă încheiate în formă scrisă …” și „nu a transmis în registrul general de evidență al salariaților contractul de muncă al salariatului R. E. cu cel puțin o zi înainte de începerea activității”.
S-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 2 din legea 53/2003 și art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ce privește prima dintre contravenții instanța va reține că intimatul nu a făcut dovada că numitul V. N. presta o muncă remunerată pentru petent cu titlu permanent așa cum ar reieși din procesul verbal de contravenție.
Caracterizarea unui raport între două persoane ca fiind raport de muncă presupune întrunirea a 4 elemente, cumulat: prestarea muncii, plata salariului lunar pentru munca prestata ,subordonarea persoanei față de angajator, si determinarea perioadei de desfășurare a muncii.
Declarația dată de numitul V. N.(coroborat și cu declarația martorului audiat în prezenta cauză) în fisa de identificare nu permite a se concluziona că aceasta se afla în raporturi de muncă cu societatea-petenta, dat fiind că din această declarație nu se poate reține o perioadă de desfășurare a activității sau primirea unor drepturi salariale. In plus, rezultă V. N. are contract de muncă cu alt angajator.
Întrucât din probele administrate nu se poate reține întrunirea celor patru condiții pentru a putea caracteriza raporturile dintre respectivele persoane ca fiind raporturi de muncă se va admite plângerea formulată sub acest aspect.
În ce privește ce de a doua contravenție instanța reține că apărările petentului nu se pot reține, intimatul făcând neîndoielnic dovada că relativ la R. E. contractul de muncă a fost transmis în Revisal tardiv. Însă având în vedere că totuși contractul a fost transmis anterior controlului efectuat de intimat și nu rezultă că angajatul nu a fost pontat și plătit, având în vedere și faptul că încălcarea valorilor sociale apărate de lege este redusă va dispune înlocuirea măsurii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională privind pe petent . cu sediul in C., . Decembrie 1989, nr. 14, jud. C., avand J_ și CUI_ în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCA CONSTANTA cu sediul in C., ., jud. C..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție în ce privește contravenția prevăzută de art. 16 alin. 1 din codul muncii și sancționată potrivit art. 260 alin. 1 din codul muncii.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu privire la contravenția prevăzută de art. 4 alin. 1 din HG nr._ și sancționată potrivit art. 9 din același act normativ.
Cu apel în termen de 30 de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi 13 03 2015 prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. JudAIB/………….
Tehnored S./18.03.2015
4ex.2com/……………
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2942/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3630/2015. Judecătoria... → |
|---|
