Plângere contravenţională. Sentința nr. 2855/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2855/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 2855/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2855
Ședința publică din data de 12.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. I. B.
Grefier: M. O.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventionala - DGAF_, actiune formulata de petenta . in contradictoriu cu intimata A.-D. GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA.
La apelul nominal facut în sedinta publică se prezintă apărătorul petentei, av. D. M., lipsă fiind intimata.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care învederează că prin serviciul registratură s-a depus documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție DGAF_.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părții prezente, pe fondul cauzei, pentru dezbateri.
Apărătorul petentei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în sensul anulării procesului verbal de contravenție cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale si anularea măsurilor complementare. Solicită restituirea sumei de 66,80 lei confiscată de organul constatator. In subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art.394 C.proc.civ. instanța declară încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15 IULIE 20 14 sub număr de dosar_, petenta . a solicitat în contradictoriu cu A.-D. GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.07.2014, exonerarea de la plta amenzii in suma de 10.000 lei, anularea masurii complementare de suspendare a activitatii petentei, restituirea sumei confiscate in cunatum de 66,80 lei, iar in subsidiar inlocuirea masurii amenzii si a masurii complementare cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat, în esență, că suma gasita de inspectorii fiscali a fost in mod gresit evidentiata ca si ,,plus in casa,, in situatia in care pentru sumele in casate in aceea zi au fost efectuate plati catre furnizori.
Anexeaza chitanta liberatorie de plata a facturii fiscale .,din data de 10.07.2014.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, a depus procesul verbal contestat, facturii fiscale .,din data de 10.07.2014, chitanta.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicita respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand in esenta ca, la data si la ora controlului, in urma comparatii datelor inscrise in raportul intermediar X emis de aparatul electronic fiscal in cunatum de 7755,24 lei cu suma de bani identificata in casieriea unitatii si consemnata in monetarul faptic in cunatum de 4990,8 lei s-a constatat un plus in casa de 66,80 lei, suma ce nu a putut fi justificata prin datele inscrise in documentele emise de aparatele de marcat electronice fiscale, facturi sau alte documente justificative.
In drept:OUG 28/1999, OG 2/2001, legea 82/1991, HG nr. 520/24.07.2013.
Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Nu au fost invocate motive de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (OUG nr. 28/1999 are caracter general, adresându-se tuturor cetățenilor); 2. amenda aplicată urmărește un scop preventiv și represiv.
Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, hotărârea din 21.09.2006, A. c. României, N. c. România) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei, respectiv 2000 lei și suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni întrucât în urma controlului efectuat în data de 10.07.2014 la punctul de lucru al petentei din localitatea E. Nord, .,s-a constatat că s-au comercializat produse pentru care nu s-au emis bonuri fiscale pentru suma de 66,80 lei, încălcându-se prevederile art. 1 alin.1 si 2 din OUG nr. 28/1999, respectiv faptul ca petenta nu a intocmit documente justificative pentru suma de 12,02 constata in minus in casieria punctului de lucru, incalcandu-se astfel prevederile legii 82/1991.
S-a aplicat sancțiunea principală a amenzii de 8000 lei și sancțiunile complementare: confiscarea sumei de 66,80 lei și suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni.
In nota explicativa (f.51), se mentioneaza ca raspuns
Instanța constată că este neverosimilă susținerea petentei potrivit căreia suma de 66,80 lei era destinată plății unui furnizor, în condițiile în care, la momentul controlului nu era întocmit nici un document justificativ în acest sens si nici nu s-a precizat nimic in acest sens.
Față de mijloacele de probă administrate în cauză, instanța consideră că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Având în vedere aceste criterii, respectiv suma mică pentru care nu s-au emis bonuri fiscale –66,80 lei faptul că executarea sancțiunii ar determina consecințe grave precum stoparea activității, instanța reține că sancțiunea amenzii de 10.000 lei, nu este proporțională cu gradul de pericol social la contravenției, prin urmare o va înlocui cu sancțiunea avertismentului.
In ceea ce priveste inlaturarea sanctiunilor complementare, OUG nr. 28/1999 prevede, în cazul savârsirii faptei contraventionale ce se imputa petentei, obligativitatea aplicării automate a pedepsei complementare a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni, astfel incat instanta va mentiune aplicarea pedepsei complementare a suspendării activității pe perioada indicata in cadrul procesului verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . avand C._, J_ cu sediul procesual ales la av. D. M. in CONSTANTA, ., jud.Constanta în contradictoriu cu intimata AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA cu sediul in ., ..
Dispune înlocuirea amenzii dispuse prin procesul verbal . nr._/10.07.2014 cu avertisment.
Menține restul dispozițiilor.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în sedință publică, azi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. O.
Red jud. C.I.B./
Tehnored.gref. M.O./2com/18.03.2015
| ← Cerere necontencioasă. Sentința nr. 2862/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2857/2015.... → |
|---|
