Cerere necontencioasă. Sentința nr. 2862/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2862/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 2862/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2862
Ședința publică din data de 12.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. I. B.
Grefier: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent N. E. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER CONSTANTA, având ca obiect cerere necontencioasă plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că proba cu înscrisuri este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 C. pr.civ., o încuviințează pentru ambele părți.
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art.394 C.proc.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar_ , petenta N. E. a solicitat în contradictoriu cu I.P.J. C. – SERVICIUL RUTIER anularea procesului verbal de contravenție . nr._/05.09.2013.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat, în esență, că a efectuat depășirea unui autovehicul in mod regulamentar si a revenit pe banda sa anterior marcajului pietonal.Arata ca incadrearea faptei este gresita, nefiind aplicabile in speta dispozitiile art. 100 al 3 din OUG 195/2002.
Precizeaza ca nu a fost de fata martorul indicat in procesul verbal.
În drept, petenta a invocat.G. 2/2001.
În susținerea plângerii, a depus procesul verbal contestat.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care solicita respingerea ca neintemeiat a planngerii contraventionale.
Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
În consecință, întrucât refuzul de a semna a fost confirmat de catre petenta prin cererea de a chemare in judecata, instanța consatt c martorul indicat in procesul verbal a avut calitatea de martor asistent.
Chiar si in situatia in care procesul verbal nu ar fi fost semnat de un martor care sa ateste refuzul petentei de a semna, instnta oreciaza ca in situatia de fata nu s-ar produs nicio vătămare Prin urmare, pentru încălcarea art. 19 din OG nr. 2/2001 nu intervine sancțiunea nulității relative.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că, potrivit procesului verbal de contravenție petenta a fost sancționat contravențional cu avertisment și reținerea permisului de conducere, întrucât la data de 05.09.2013, ora 9.03, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ PE . A. V. SPRE Soveja și a efectuat manevra de depășire a unei coloane de autovehicule peste marcajul pietonal.
Fapta este sancționată de art. 120 alin. 1 lit. e din OUG nr. 195/2002 si sanctionata de art. 100 al. 3 lit e din UG 195/2002.
Din procesul verbal de contravenție coroborat cu raportul agentului constator,rezultă săvârșirea faptei contravenționale de către petenta, astfel încât instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Având în vedere că petenta nu a indicat nicio circumstanță care să impună înlăturarea sancțiunii reținerii permisului de conducere, instanța consideră că sancțiunile aplicate (amenda și reținerea permisului de conducere) sunt proporționale cu gradul de pericol al faptei.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să respingă plângerea formulată de către petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională privind pe petent N. E. având CNP_ cu domiciliul in CONSTANTA, .. 18, jud.Constanta și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER CONSTANTA.
Cu apel în 10 zile de la comunicare la Judecatoria Constanta.
Pronunțată în sedință publică, azi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. O.
Red jud. C.I.B./24.06.2015
Tehnored.gref. M.O./2com/25.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2961/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2855/2015.... → |
|---|
