Plângere contravenţională. Sentința nr. 3358/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3358/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 27956/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3358
Ședința publică din data de 24.03.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent U. G. și pe intimat I. P. JUDETULUI CONSTANTA- SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.03.2015, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.09.2014 sub nr._, petentul U. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/23.08.2014 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că în mod greșit s-a reținu că fapta a fost săvârșită la data de 23.08.2014, constatarea fapte fiind făcută la data de 25.08.2014, dată la care a avut loc întocmirea actului constatator, iar la data de 23.08.2014, reținută în procesul-verbal se afla în vizită la A. M. Bogdam.
Petentul nu a invocat temeiul de drept al plângerii.
În probațiune a depus procesul-verbal de contravenție contestat.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, depunând și raportul agentului constatator în care se menționează că din eroare data săvârșirii faptei și întocmirii procesului-verbal a fost menționată 23.08.2014 în loc de 25.08.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 25.08.2014, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție atacat prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 360 lei pentru încălcarea art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 și săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. 195/2002.
Deși dintr-o eroare materială în actul sancționator s-a menționat data de 23.08.2014, conform susținerilor petentului și intimatei rezultă că la data de 25.08.2014,, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe . a circulat la culoarea roșie a semaforului electric ce funcționa normal, efectuând viraj drepta pe .> Procesul-verbal atacat, în care au fost consemnate obiecțiunile petentului, este semnat de persoana sancționată.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, simpla eroare materială referitoare la data săvârșirii nefiind de natură a atrage nulitatea actului constatator, procesul-verbal fiind semnat de petent iar fapta contravențională reținută nefiind constestată..
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, proba faptului că petentul nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric fiind făcută de constatarea directă a agentului de poliție consemnată în actul constatator întocmit cu respectarea normelor legale.
Instanța consideră că mențiunile privind situația de fapt se bucură de prezumția de veridicitate, întrucât reprezintă constatări directe ale agentului de poliție care a asistat la săvârșirea contravenției și au fost consemnate într-un proces-verbal legal întocmit. Art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, conferă valoare probatorie constatărilor directe ale agentului de poliție, iar potrivit art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În speță, constatarea contravenției s-a făcut direct de către agentul constatator și nu era necesară utilizarea unor mijloace tehnice, având în vedere că nerespectarea culorii semaforului electric poate fi observată cu ochiul liber.
Față de argumentele expuse, instanța va aplica prezumția de veridicitate a consemnărilor agentului constatator, făcute la momentul constatării faptei, acestea făcând dovada contravenției săvârșite de petent.
Pentru săvârșirea faptei contravenționale, petentului i s-a aplicat în mod corect sancțiunea principală a amenzii prevăzute în clasa a doua de sancțiuni, în limitele prevăzute de art. 98 alin. 4 lit. b din O.U.G. 195/2002, intervenind și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, potrivit art. 100 alin. 3 partea introductivă din același act normativ. Petentul ar trebui să fie conștient că respectarea culorii semaforului electric aflat în funcțiune este o regulă de bază a legislației rutiere, a cărei simplă nerespectare vădește dezinteresul pentru normele rutiere elementare și poate avea consecințe foarte grave atât pentru viața și integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic, cât și pentru conducătorul auto care o încalcă, fiind cauza multor accidente.
Pentru aceste motive, întrucât intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent, iar acesta nu a făcut proba unei situații contrarii actului de sancționare, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, considerând că procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat, iar sancțiunile corect individualizate și aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul U. G., cu domiciliul in CONSTANTA, .. 103, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul in C., județul C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 24.03.2015.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 29.07.2015/4 ex
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3540/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3325/2015. Judecătoria... → |
|---|
