Plângere contravenţională. Sentința nr. 3626/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3626/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 3626/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 3626/2015
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. P.
Grefier D. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, având ca obiect plângere contravenționala împotriva procesului verbal . nr._.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședință publică la data de 23.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 30.03.2015, când a hotărât:
INSTANȚA
La data de 08.08.2014 petenta S.C. Z. S. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 28.07.2014.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Instanța, în considerarea dispozițiilor art. 131 alineat 1 și art. 132 alineat 1 Cod Procedură Civilă, la termenul de judecată din data de 23.03.2015, a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., excepție care a fost pusă în discuția părților, instanța rămânând în pronunțare asupra ei.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la excepția invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 132 alineat 1 Cod Procedură Civilă:
„Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.”
Instanța se va pronunța, cu prioritate, asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocate din oficiu.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr. nr._ din data de 28.07.2014, petenta S.C. Z. S. S.R.L. a fost sancționată cu amendă în sumă totală de 8.000 lei, reținându-se în sarcina acesteia contravenția prevăzută de art. 41 pct.2 litera c) din Legea 82/1991, și, respectiv, cea prevăzută de art. 10 litera e) din O.U.G. 28/1999 în forma aflată în vigoare la data încheierii procesului – verbal contestat.
În raport de faptele reținute de organul constatator în sarcina petentei și de conținutul pretinselor contravenții, locul unde acestea ar fi fost săvârșite este în localitatea Costinești, la sediul petentei.
Art.129 alineat 2 pct. 3 Cod Procedură Civilă stabilește că necompetența este de ordine publică, „în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.
Alineatele 1 și 2 ale art. 32 din O.G. nr. 2/2001, cuprind următoarele dispoziții:
„(1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
(2) Controlul aplicării și executării sancțiunilor principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin.(1).”
Prin normele legale citate, se instituie, deci, pentru soluționarea plângerii contravenționale, o competență teritorială exclusivă, în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În speță, instanța constată că locul săvârșirii faptelor reținute prin procesul-verbal contestat este în localitatea Costinești.
Prin urmare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, în temeiul dispozițiilor art. 129 alineat 2 pct. 3, art. 130 și art. 131 Cod Procedură Civilă raportat la art. 32 alineat 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea plângerii contravenționale împotriva procesului – verbal . nr._ din data de 28.07.2014, urmând să o admită, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei M., aceasta fiind instanța în circumscripția căreia au fost săvârșite pretinsele contravenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. Z. S. S.R.L. cu sediul în Costinesti, ., J. C., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în sector 5, București, Apolodor, nr. 17 în favoarea Judecătoriei M..
Fără cale de atac.
Pronunțată azi, 30.03.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Grefier
L. I. P. D. L.
Red.jud. LIP/21.04.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
DATA: 21.04.2015
Către,
Judecătoria M..
Prin prezenta vă înaintăm dosarul nr. _ privind acțiunea civilă formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, având ca obiect plângere contravenționala împotriva procesului verbal . nr._, întrucât prin Sentința civilă nr. 3626/30.03.2015, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei M..
Dosarul conține .pagini.
Președinte, Grefier
L. I. P. D. L.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3639/2015. Judecătoria... → |
|---|
