Contestaţie la executare. Sentința nr. 3660/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3660/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 3660/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3660/2015
Ședința din data de 31.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S.C. N. T. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul C. I. DE AVOCAT M. T., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 17.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 31.03.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.04.2014 sub nr._, contestatorul S.C. N. T. S.R.L. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul C. I. DE AVOCAT M. T., solicitând instanței să dispună:
- încetarea executării silite începute în dosarul nr. 881/2014 al B. Bogatie S. L. și anularea Încheierii de încuviințare a executării silite nr._ pronunțată de Judecătoria C. la data de 01.09.2014, precum și anularea actelor de executare silită;
- suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, fără plata unei cauțiuni, având în vedere că T. M. nu deține titlu executoriu;
- în subsidiar față de pct. 2, suspendarea executării silite, având în vedere prejudiciul iminent și care nu mai poate fi reparat ulterior;
- obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 26.08.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. de către B. Bogatie S. L. cererea de încuviințare a executării silite împotriva sa, având în vedere o datorie fictivă pe care societatea ar avea-o față de T. M., asociat și administrator al societății contestatoare, cerere care fost emisă de instanță la data de 01.09.2014.
Contestatorul arată că dreptul de a cere executarea sumelor cuprinse în pretinsul titlu executoriu este prescris, întrucât toate pretinsele prestații ale lui T. M. se referă la perioada 2007 – 2008.
Contestatorul arată de asemenea că în speță nu sunt respectate dispozițiile art. 632 C.proc.civ. având în vedere că doar contractele de asistență juridică încheiate cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 51/1995 și cu avocați care au drept de exercitare în România pot fi considerate titluri executorii, iar creanța supusă executării cuprinde onorariul de avocat al lui M. T., aspect de altfel criticabil câtă vreme din informațiile obținute din tabloul avocaților publicat de UNBR acesta nu posedă această calitate.
S-a mai invocat de contestator faptul că nu sunt respectate prevederile art. 662 C.proc.civ., întrucât creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, având în vedere că activitățile specifice profesiei de avocat nu au fost niciodată prestate în folosul său.
Contestator a arătat că singurul document din care rezultă creanța invocată de M. T. este anexa nr. 1 la Contractul de asistență juridică care nu reprezintă decât un tabel care nu îi este opozabil câtă vreme emană exclusiv de la M. T., acesta nu detaliază și nu explică în niciun fel în ce a constat în concret această pretinsă asistență juridică și reprezentare și modul în care aceasta excede propriilor sale atribuții de administrator.
Contestatorul a mai arătat că anumite contracte de vânzare-cumpărare au fost semnate de un alt avocat, și nu de M. T..
S-a invocat de asemenea de contestator că există un conflict de interese între calitatea de avocat prestator de servicii de asistență juridică în numele său de către M. T. și calitatea sa de administrator.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ.
În probațiune, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 04.11.2014 a fost depusă prin intermediul Serviciului Registratură o cerere de renunțare la judecată semnată de M. T. în calitate de administrator al contestatoarei.
La data de 20.11.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței să ia act de renunțarea la formularea contestației la executare, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a reprezentanților convenționali ai contestatoarei datorită lipsei mandatului din partea reprezentantului legal al societății și pe fondul cauzei respingerea contestației ca nefondată.
În fapt, intimatul a arătat că prin contractul de asociere încheiat în anul 2006 s-a asociat cu numitul Jean Teut H. și S. S. în vederea realizării unor proiecte eoliene în România, iar prin acest contract s-a stabilit că munca prestată să fie remunerată cu 50 de euro/oră.
Intimatul arată că a fost necesară încheierea unui contract de asistență juridică întrucât prin contractul de asociere se prevedea că va presta munca la fața locului, iar datorită calității de avocat în statul german avea interdicția să realizeze o activitate remunerată sub forma unui contract de angajare.
Intimatul solicită respingerea susținerilor privind prescripția dreptului de a cere executarea silită, întrucât orele lucrate sunt din 2007 până în 2014, iar data de la care curge termenul de prescripție nu este data încheierii contractului de asistență juridică ci data emiterii facturilor.
Referitor la necesitatea de a fi avocat în baroul din România, intimatul a arătat că în cauza Treinhard Gebgard Rs C-55/94 și alte cazuri Curtea Europeană a decis că avocaților intracomunitari li se acordă dreptul de a presta servicii intracomunitare iar prin Directiva 77/249 transpusă în art. 110-111 din Legea nr. 51/1995, avocaților li se reglementează libertatea prestărilor de servicii.
În ceea ce privește caracterul cert al creanței, intimatul a arătat că acest caracter rezultă fără echivoc din lista celor 97 de terenuri și zecile de contracte încheiate în numele S.C. N. T. S.R.L. și a orelor de muncă prestate pentru realizarea activităților necesare finalizării acestor terenuri.
Intimatul a mai arătat că nu este un interes contrar societății de a fi plătit cel care deține funcția de administrator, doar că s-a ales de către părți varianta să fie plătit în calitatea sa de avocat, fapt ce nu constituie un conflict de interese și nu încalcă dispozițiile legii.
La data de 15.12.2014, contestatorul a depus la dosar note de ședință, prin care a solicitat instanței să anuleze cererea de renunțare la judecată formulată de dl. M. T. în numele N. T., întrucât este formulată de o persoană care nu are mandatul său pentru astfel de cereri iar acestea depășesc limitele legale ale mandatului administratorului, fiind contrare interesului social.
La termenul din 13.12.2014, dl M. T. a depus note de ședință în numele N. T. prin care a solicitat instanței să anuleze acțiunea formulată de asociația civilă de avocați D. T. și Asociații ca fiind formulată de o persoană fără mandat și fără acordul reclamantului.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei de reprezentant ca neîntemeiată și respingerea ca neîntemeiată a excepției tardivității introducerii contestației la executare.
La termenul din 10.02.2015, intimatul a invocat excepția nulității actelor de procedură întocmite de societatea de avocați, care a fost respinsă de instanță la același termen.
La termenul din 10.02.2015, instanța a respins de asemenea ca neîntemeiată și excepția lipsei calității de reprezentant a SCP D. T. și Asociații și a constatat că cererea de renunțare la judecată și de renunțare la drept formulată de dnul M. T. în numele societății contestatoare nu este valabilă, și nu a luat act de aceasta.
La termenul din 17.03.2015, instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității contestației la executare.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, dispunând și atașarea în copie a dosarului de executare silită nr. 881/2014 al B. Bogatie S. L..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată la B. Bogăție S. L. la data de 22.08.2014 de către intimatul C. de avocat M. T. s-a solicitat demararea procedurii de executare silită a contestatorului S.C. N. T. S.R.L. pentru recuperarea sumei de_,43 euro, reprezentând debit datorat în temeiul contractului de asistență juridică nr. 3/21.03.2007 și Anexa nr. 1 la acesta și suma de 4000 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, respectiv onorariu avocat.
Prin Încheierea din data de 25.08.2014, B. Bogăție L. S. a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 881/2014, iar prin încheierea nr._/01.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014 s-a încuviințat executarea silită.
Analizând susținerile contestatorului referitoare la prescripția dreptului de a cere executarea silită, instanța constată că sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
În cazul obligațiilor contractuale pozitive, prescripția începe să curgă din momentul exigibilității obligației, dată de la care debitorul trebuie să execute obligația.
Potrivit art. 705 C. proc. civ. „ (1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. … (2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive”.
Conform art. 12 din Decretul nr. 167/1938 privind prescripția [aplicabil în speță față de dispozițiile art. 201 din Legea nr. 71/2011] „../../../../../Documents and Settings/luciana.fatu/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp525326/_.HTML - #în cazul când un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită”.
Însă, din cuprinsul dosarului de executare silită rezultă faptul că suma de_,43 euro, solicitată de intimat în temeiul contractului de asistență juridică nr. 3/21.03.2007, a fost stabilită prin factura nr. 28/30.05.2014 (f 4 din dosarul de executare), astfel că de la această dată începe să curgă termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Având în vedere că cererea de executare silită s-a efectuat la data de 22.08.2014, în cauză nu s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
În ceea ce privește susținerile contestatorului conform cărora nu sunt respectate dispozițiile art. 632 C.proc.civ. având în vedere că doar contractele de asistență juridică încheiate cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 51/1995 și cu avocați care au drept de exercitare în România pot fi considerate titluri executorii, instanța le va respinge de asemenea ca neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 31 alin. (3) din Legea nr. 51/1995, „Contractul de asistență juridică, legal încheiat, este titlu executoriu.” De asemenea, conform prevederilor art. 110 din același act normativ „(1) În condițiile prezentei secțiuni, avocații provenind din statele membre ale Uniunii Europene și ale Spațiului Economic European pot desfășura în România activități profesionale care pot fi exercitate ocazional sub forma prestării de servicii. (2) Activitatea de prestare de servicii prevăzută la alin. (1) se exercită în România prin reprezentarea drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice și persoanelor juridice în justiție sau în fața autorităților publice, în condițiile prevăzute pentru avocații stabiliți în acest stat, fără a fi necesară înscrierea în barou.”
Prin urmare, pentru a se putea desfășura activități profesionale în România de către avocații dintr-un stat membru al Uniunii Europene, nu este necesară înscrierea acestora în baroul din România, iar art. 31 alin. (3) din Legea nr. 51/1995 nu face distincție dacă respectivul contract a fost încheiat cu un avocat înscris în Baroul din România sau un avocat dintr-un stat membru al Uniunii Europene, singura condiție impusă fiind încheierea acestuia în mod legal.
În ceea ce privește însă susținerile contestatorului cu privire la lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței coroborate cu cele privind existența unui conflict de interese între calitatea de avocat prestator de servicii de asistență juridică în numele său de către M. T. și calitatea sa de administrator, instanța reține că sunt întemeiate, pentru considerentele următoare:
Conform extrasului din baza de date a ONRC (vol I - f 89), T. M. și Teut J. Hermann au calitatea de asociați cu o cotă de 50% fiecare în cadrul S.C. N. T. S.R.L., ambii îndeplinind și funcția de administratori.
Contractul de asistență juridică nr. 3/21.03.2007 (f 2 din dosarul de executare silită) a fost încheiat între C. I. de Avocat M. T. prin avocat M. T. și ..R.L. prin administrator M. T..
Suma de 58.562,43 euro a fost stabilită de intimat raportat la numărul de ore lucrate pentru societate, conform Anexei nr. 1 la contractul de asistență juridică (f 3 din dosarul de executare).
Însușirea Anexei nr. 1, transmisă către M. T. a fost semnată în numele . tot de administratorul M. T..
Conform prevederilor art. 662 C. proc. civ. „(1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. (2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. (3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. (4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”.
Instanța constată că în speță creditorul nu deține o creanță certă asupra ..R.L., deoarece existența ei nu rezultă din actul de creanță sau din alte acte emanate de la sau însușite de debitor, lichidă, care să aibă o câtime determinată sau determinabilă în titlul de creanță sau în alt înscris emanat de la sau însușit de debitor și prin urmare nici exigibilă, în condițiile art. 662 C. proc. civ., deoarece nu rezultă din titlul executoriu sau din alte înscrisuri însușite de debitor.
Astfel, cuantumul creanței nu poate fi determinat exclusiv în baza titlului executoriu și al anexei la acesta. Deși tarifele orare ar putea reprezenta un criteriu pentru determinarea creanței, acest criteriu nu este suficient pentru determinarea acesteia, fiind necesar ca numărul de ore prestate să rezulte din înscrisuri emanând sau acceptate de debitor.
Or, Anexa nr. 1 la Contract nu este însușită de către debitoare, iar „Însușirea” Anexei nr. 1, transmisă către M. T. a fost semnată în numele . tot de administratorul M. T..
Chiar dacă M. T. are calitatea de administrator și asociat în cadrul societății contestatoare, acordul sau actele de însușire emise de acesta nu pot fi considerate că emană de la debitor, fiind evidentă contrarietatea de interese în contextul în care contractul de asistență juridică a fost semnat cu sine însuși.
Conform prevederilor art. 213 cod civil „Membrii organelor de administrare ale unei persoane juridice trebuie să acționeze în interesul acesteia, cu prudența și diligența cerute unui bun proprietar.” Prin urmare, în îndeplinirea activității de gestionare a patrimoniului persoanei juridice, administratorii sunt ținuți să efectueze toate operațiunile care circumscriu obiectul de activitate al societății cu diligență maximă, prin evitarea conflictului de interese și prin respectarea obligației de neconcurență.
De asemenea, conform prevederilor art. 215 alin. 1 C. civ. „Este anulabil actul juridic încheiat în frauda intereselor persoanei juridice de un membru al organelor de administrare, dacă acesta din urmă, soțul, ascendenții sau descendenții lui, rudele în linie colaterală sau afinii săi, până la gradul al patrulea inclusiv, aveau vreun interes să se încheie acel act și dacă partea cealaltă a cunoscut sau trebuia să cunoască acest lucru.”
A.. (2) al aceluiași articol prevede că „Atunci când cel care face parte din organele de administrare ale persoanei juridice ori una dintre persoanele prevăzute la alin. (1) are interes într-o problemă supusă hotărârii acestor organe, trebuie să înștiințeze persoana juridică și să nu ia parte la nicio deliberare privitoare la aceasta. În caz contrar, el răspunde pentru daunele cauzate persoanei juridice, dacă fără votul lui nu s-ar fi putut obține majoritatea cerută.”
Astfel, legea impune administratorului obligația de a comunica membrilor organului de conducere conflictul dintre interesul propriu și cel al persoanei juridice și să se abțină de la participarea la luarea deciziei privind operațiunea în care au, direct sau indirect, un interes contrar celui al persoanei juridice.
Prevederi referitoare la contrarietatea de interese se regăsesc și în Legea nr. 31/1990, după cum urmează: art. 79 alin. 1 (aplicabil și societăților cu răspundere limitată conform art. 179 din Lege) prevede că „Asociatul care, într-o operațiune determinată, are, pe cont propriu sau pe contul altuia, interese contrare acelora ale societății, nu poate lua parte la nici o deliberare sau decizie privind această operațiune.”
Prin urmare, având în vedere faptul că titlul executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică a fost semnat de avocat M. T. cu sine însuși, fără a exista acordul celuilalt asociat, și fără să existe o însușire a prestațiilor efectuate, astfel cum au fost menționate în Anexa nr. 1 la contract, instanța apreciază că acesta nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva societății S.C. N. T. S.R.L.
Susținerile intimatului conform cărora nu este un interes contrar societății de a fi plătit cel care deține funcția de administrator, doar că s-a ales de către părți varianta să fie plătit în calitatea sa de avocat, vor fi respinse de instanță, având în vedere faptul că o astfel de înțelegere a părților, chiar dacă ar fi reală, nu poate deroga de la prevederile legale referitoare la condițiile de declanșare a executării silite, iar însăși modalitatea aleasă de intimat de a încasa remunerația pentru activitatea pe care susține că a prestat-o, respectiv prin intermediul executorului judecătoresc, denotă faptul că nu a existat o astfel de înțelegere.
Față de aceste considerente, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 662 alin. 1 C.pr.civ. pentru începerea urmăririi silite instanța va admite contestația la executare și va anula întreaga executare silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 881/2014 al B. Bogăție S. L..
Conform dispozițiilor art. 711 alin. (3) C. proc. civ., pentru aceleași considerente de fapt și de drept, respectiv titlul executoriu nu cuprinde o creanță certă, lichidă și exigibilă, instanța va anula și Încheierea de încuviințare a executării silite nr._ din 01.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. nr._/212/2014.
Având în vedere că prin prezenta hotărâre instanța a soluționat fondul contestației la executare, va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 716 alin. 2 C.proc.civ., instanța va obliga contestatorul la plata către B. BOGATIE S. a sumei de 130,20 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de xerocopierea dosarului de executare silită.
Instanța ia act de asemenea de faptul că nu s-au solicitat de către contestator cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul S.C. N. T. S.R.L. cu sediul în CONSTANTA, .. 44, J. C. în contradictoriu cu intimatul C. I. DE AVOCAT M. T. cu domiciliul în CONSTANTA, .. 3 BIS, J. C..
Anulează Încheierea de încuviințare a executării silite nr._ din 01.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. nr._/212/2014.
Anulează întreaga executare silită ce face obiectul dosarului nr. 881/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Bogatie S. L..
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă contestatorul la plata către B. BOGATIE S. a sumei de 130,20 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de xerocopierea dosarului de executare silită.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat de către contestator cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi, 31.03.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
Red. Jud. D.D.2ex/ 15.05.2015
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3639/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3687/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
