Plângere contravenţională. Sentința nr. 3708/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3708/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 42554/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3708
Ședința publică din data de 31.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. C. M.
GREFIER: I. Postolici
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat I. J. DE POLITIE CONSTANTA, având ca obiect plângere contravențională PA_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu dispozițiile art. 396 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea pentru data de 31.03.2015, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei C. și înregistrată sub nr._ la data de 11.12.2014, petenta . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/24.11.2014, solicitând anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, a arătat că la data de 29.10.2014, agentul constatator din cadrul ASP Poliția Municipiului C. s-a deplasat la punctul de lucru al societății, ocazie cu care a efectuat un control pe linia verificării modului cum sunt respectate prevederile legii 333/2003 și HG 301/2012, în urma căruia s-a dispus instituirea unei forme de pază conform art. 3 alin. 1 din Legea 333/2003, sens în care s-a acordat un termen de 5 zile pentru îndeplinirea obligației.
A mai arătat petenta că urmare a măsurii dispuse prin procesul-verbal constatator, administratorul societății, în termenul acordat, a informat organul constatator în sensul că a încheiat contractul nr. 9611/30.10.2014 privind executarea lucrărilor de proiectare, instalare și punere în funcțiune a sistemului de alarmare efracție, precum și contractul nr. 2205/30.10.2014 de monitorizare și intervenție cu . SRL.
Cu toate acestea, a precizat petenta, deși societatea prin administrator s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul verbal constatator, a fost totuși sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru neîndeplinirea măsurilor dispuse, organul sancționator neluând în considerare înscrisurile prin care a făcut dovada asigurării pazei bunurilor și valorilor societății.
A mai precizat că procesul-verbal de contravenție are un conținut lapidar, nu s-au evidențiat împrejurările în funcție de care să se poată stabili gravitatea faptei.
Totodată, a menționat că normal și legal ar fi fost ca după întocmirea procesului-verbal constatator cu indicarea măsurilor, a termenului de îndeplinire și a persoanei care răspunde de acestea să nu se aplice sancțiunea amenzii contravenționale, cu atât mai mult cu cât această măsură a fost îndeplinită, ci eventual sancțiunea avertismentului.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013.
In dovedirea cererii a anexat înscrisuri, respectiv: certificat de înregistrare (f. 9), copie CI (f. 10), act constitutiv al societății (f. 11-13), proces-verbal de constatare din data de 29.10.2014 (f. 14), proces-verbal de contravenție . nr._/24.11.2014 (f. 15), adresa nr. 8928/31.10.2014 (f. 17), contract nr. 9611/30.10.2014 (f. 18-19), contract de monitorizare și intervenție nr. 2205/30.10.2014 (f. 21-23), proces verbal . nr._/24.11.2014 (f. 27) .
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31-32 din OG 2/2001.
Intimata a depus întâmpinare la data de 12.01.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că petenta a fost sancționată întrucât în ziua de 29.10.2014, polițiștii deplasați la punctul de lucru al societății petente au constatat că nu e asigurată paza bunurilor și valorilor la acest obiectiv, fapta fiind prevăzută de art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 și sancționată de art. 58 lit. a raportat la art. 59 alin. 1 lit. b din Legea 333/2003.
A precizat că procesul-verbal de contravenție e legal și temeinic, cuprinzând toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 OG 2/2001, inclusiv descrierea faptei contravenționale
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și următoarele din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
A anexat întâmpinării raportul agentului constatator din data de 24.12.2014 (fila 31, proces verbal din data de 31.10.2014).
Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal încheiat la data de 29.10.2014, agenții constatatori din cadrul Secției 5 Poliție C., aflați în control la punctul de lucru din C., . al societății petente, au constatat că paza nu este asigurată conform Legii 333/2003 și HG 301/2012. În urma controlului efectuat, s-a menționat în cuprinsul procesului-verbal că se impune luarea de către societatea petentă a măsurii instituirii unei forme de pază conform art. 3 alin. 1 din Legea 333/2003, în termen de 5 zile.
La data de 24.11.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, în temeiul art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 și sancționată de art. 58 lit. a raportat la art. 59 alin. 1 lit. b din Legea 333/2003, întrucât nu a asigurat paza bunurilor și valorilor societății la sediul din C., ..
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. de art. 17 din O.G.2/2001.
Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este încheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, fiind indicate data, ora si locul în care a fost săvârșită și semnătura agentului constatator. În ceea ce privește fapta contravențională menționată în cuprinsul actului sancționator, instanța apreciază, contrar susținerilor petentei, că aceasta este suficient descrisă, nefiind posibilă, față de natura faptei, o prezentare mai amplă a situației de fapt.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției este un înscris oficial, care se bucură de prezumția relativă de legalitate si temeinicie, nefiind necesară nicio altă formalitate, aprobare sau confirmare, dacă este întocmit de către un agent public aflat în exercițiul funcțiunii, în calitate de reprezentant al statului, făcând dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, contestatorul având posibilitatea să răstoarne această prezumție prin administrarea de probe.
Este eronată interpretarea sugerată de petentă în sensul că agentul constatator trebuia să aplice sancțiunea amenzii contravenționale numai în situația în care nu s-ar fi adus la îndeplinire măsurile stabilite prin procesul verbal de constatare, la termenul fixat, întrucât nu există nicio dispoziție legală în acest sens, iar stabilirea unor măsuri cu termene de realizare în sarcina agentului economic controlat nu exclude aplicarea de sancțiuni contravenționale pentru faptele contravenționale constatate la data controlului.
Petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 alin.3 din Legea nr. 333/2003 și sancționată de art. 58 lit. a raportat la art. 59 alin. 1 lit. b din Legea 333/2003, pentru neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, faptă reținută la data de 29.10.2014.
Faptul că ulterior efectuării acțiunii de control de către intimată, agentul economic a dus la îndeplinire măsurile dispuse de agentul constatator, nu are relevanță asupra sancționării faptei contravenționale constatate cu ocazia controlului.
În ipoteza în care agentul economic nu aducea la îndeplinire măsurile stabilite de organul de control, acesta ar fi dispus cu ocazia unui control ulterior, aplicarea unor alte sancțiuni sau unor noi măsuri contravenționale pentru același sau alte fapte, reținute la o altă dată.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit și de urmarea produsă.
Instanța apreciază că sancțiunea amenzii aplicată, în cuantum de 2000 lei, este excesivă, având în vedere că petenta a încheiat, ulterior constatării faptei contravenționale, contractul nr. 9611/30.10.2014 privind executarea lucrărilor de proiectare, instalare și punere în funcțiune a sistemului de alarmare efracție depus la fila 18 dosar, intrând astfel în legalitate.
Față de considerentele expuse, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională și a înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 24.11.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de către petentă, față de dispozițiile art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, conform cărora când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, instanța urmează a obliga intimata la plata către petentă a sumei de 220 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (20 lei taxă de timbru și 200 lei onorariu avocat – parte din onorariul de 600 lei, astfel cum rezultă din chitanța . nr. 49/10.12.2014 depusă la f. 3).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petent . înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul în C., Bulevardul I. C. Bratianu nr. 168, județ C. în contradictoriu cu intimat I. J. DE POLITIE CONSTANTA având CUI_ cu sediul în C., Bulevardul Mamaia nr. 106, județ C..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 24.11.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 220 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. C. M. Postolici I.
Red. Jud. O. C. M. / 20.04.2015 / 4 ex
Tehored. Gr. P. I. / 03.04.2015
emis 2 ..2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3727/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3028/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
