Plângere contravenţională. Sentința nr. 3807/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3807/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 29282/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3807
Ședința publică din data de 02.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. D.-A.
Grefier S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . prin administrator judiciar Intercom Management S.P.R.L și pe intimat I. TERIRORIAL DE MUNCĂ C., având ca obiect plângere contravențională PERIMARE.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S – a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța invocă din oficiu excepția perimării.
Față de lipsa părților, instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției perimării invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 416 alin. 1 și 2 c.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni care se curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură mixtă, în sensul că este atât o sancțiunea procedurală - de aplicație generală - care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor din dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 04.06.2014, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 242 alin (1) C.pr.civ pentru neîndeplinirea obligației administratorului judiciar al petentei de a preciza dacă își însușește plângerea formulată.
Întrucât de la această dată și până la termenul prezent au trecut șase luni, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă reclamantei și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare în sensul art. 417-418 c.pr.civ., instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 416 c.pr.civ.
Pe cale de consecință, instanța va admite sesizarea privind constatarea perimării și va constata perimată cererea formulată de petenta . și pe intimat I. TERIRORIAL DE MUNCĂ C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării.
Constata perimata plângerea contravențională formulată de A. M. S.R.L. prin administrator judiciar Intercom Management S.P.R.L. cu sediul în București, ., ., . cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul în C., ., jud. C., împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/16.10.2013.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronunțare; cererea de recurs se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publica azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. D.-A. S. G.
Red.jud. DAS/28.04.2015/4ex
Tehnored. G.S../28.04.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4638/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4317/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
