Plângere contravenţională. Sentința nr. 5240/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5240/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 25224/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă Nr. 5240
Ședința publică de la 06.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA- DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA- REGIONALA 2 CONSTANTA, intimat N. A. SRL, având ca obiect plângere contravențională DGAF_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 06.05.2015 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 07.05.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față constată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06 08 2014 sub nr. indicat în antet, petentul . a solicitat în contradictoriu cu A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA- DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA- REGIONALA 2 CONSTANTA anularea parțială a procesului verbal de contravenție . nr._/18 07 2014.
În fapt, petentul arată că la data de 18 07 2014 în temeiul contractului de transport nr. 75/26 06 2014 încheiat cu N. A. SRL, în calitate de transportator, aceasta a efectuat în beneficiul petentului transportul a_ kg orz ce urma să fie predată cumpărătorului destinat – Comfer SRL. Urmare a unui control efectuat de agenții intimatului la ., s-a constatat că, deși în mijlocul de transport se regăsea cantitatea de aprox._ kg orz, iar în cuprinsul scrisorii de trăsură era indicată această cantitate și acest fel de marfă, în cuprinsul avizului de însoțire a mărfi nr. 1894/18 07 2014 și a tichetului de cântar nr. 886/18 07 2014 era indicată cantitatea de 26 000 kg grâu. Ca urmare, s-a reținut în sarcina N. A. SRL săvârșirea contravenției prevăzute la art. 14 alin. 1 lit. e din OUG 12/2006 și s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale de 5000 lei și măsura complementară a confiscării mărfii.
Apreciază că procesul verbal este netemeinic, întrucât în mod greșit s-a reținut că pentru marfa transportată de N. nu ar fi existat documente care să justifice proveniența, dispozițiile art. 14 alin.1 lit. e din OUG 12/2006 nefiind aplicabile. Din scrisoarea de transport rezulta natura mărfii și cantitatea, concomitent exista și avizul de însoțire a mărfii și tichetul de cântărire.
Arată că mențiunea din avizul de însoțire a mărfii este rezultatul unei erori întrucât în aceea a transport cu precădere grâu, dar a demonstrat nemijlocit proveniența legală a mărfii cu toate că intimatul nu a dorit să aibă în vedere aceste dovezi – contractul de vânzare, contractul de cumpărare, etc.
Susține că și în cauza de față sunt aplicabile prin analogie cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia dată în interesul legii nr. 1/18 02 2002 cu privire la interpretarea art. 1 lit. e din legea 12/1990.
În susținerea celor afirmate petentul a depus înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a combătut apărările petentului arătând că la data controlului nu existau documentele care să justifice proveniența licită a mărfii transportate. Odată cu întâmpinarea s-au depus înscrisuri, în general aceleași pe care le-a depus și petentul.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând cererea, având în vedere susținerile și apărările părților, probele administrate și dispozițiile legale aplicabile instanța constată că plângerea este întemeiată pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin procesul verbal contestat față de petent s-a luat măsura confiscării cantității de aprox._ kg orz, temeiul luării acestei măsuri fiind potrivit procesului verbal art. 14 alin. lit. e din OUG 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale.
Măsura a fost luată în urma unui control efectuat de agenții intimatului asupra transportatorului ., cărăușul ce transporta marfa în temeiul contractului de transport menționat de petent. Conform celor reținute în procesul verbal contestat sub aspectul confiscării mărfii în avizi de însoțire a mărfii figura ca și marfă transportată grâu, în realitate marfa transportată fiind orz.
Conform celor precizate și dovedite de petent marfa era însoțită pe timpul transportului, pe lângă aviz de, scrisoare de trăsură întocmită de prepusul transportatorului și tichetul de cântărire a mărfii. Scrisoarea de trăsură întocmită de transportator, care în esență reprezenta și dovada încheierii contractului de transport, dar și faptul că marfa a fost încărcată în mijlocul de transport, menționa cantitatea de_ kg orz.
Potrivit art. 14 alin. lit. e din OUG 12/2006 constituie contravenție și se sancționează cu:..” transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie.”
Textul incriminator citat pe lângă faptul că nu precizează în concret care sunt acele documente prevăzute de lege ce ar trebui să însoțească marfa pe timpul transportului(și din acest motiv este o normă incompletă ce trebuie coroborată cu alte dispozițiile legale pentru completare, dar în procesul verbal aceste norme nu sunt indicate și astfel, cel puțin în teorie orice tip de interpretare devine posibil și la fel de imposibile devine și un control judiciar) menționează și faptul în conținutul constitutiv al acestei contravenții intră noțiune de „neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită” nu și de documente întocmite eronat. Deși într-o interpretarea largă(care de regulă nu îi este permisă unui agent constatator) s-ar putea susține și ipoteza că menționarea unor informații greșite se poate asimila lipsei documentelor, transportul a fost însoțit de scrisoarea de trăsură ale cărei mențiuni concordau cu marfa transportată, iar acest fapt impunea realizarea unei cercetări în urma căreia să se determine explicit dacă marfa are sau nu o proveniență legală, astfel încât orice dubiu în acest sens să fie înlăturat. Procesul verbal de contravenție nu este obligatoriu să fie încheiat pe loc, ci se poate întocmi și ulterior, mai ales în condițiile în care acuzația nu poate rămâne în stadiu de presupunere ori de suspiciune și mai ales în condițiile în care, potrivit dispozițiilor ordinului 1892/2006 scrisoarea de transport reprezintă dovada primirii mărfii de către transportator și astfel aceasta reprezintă cel puțin un indiciu cu privire la o eventuală eroare de completarea a avizului de însoțire a mărfii și nu în mod necesar o încercare de eludare a scopului OUG 12/1990 care apare ca fiind asigurarea cunoașterii de către stat a trasabilității cerealelor și produselor de panificație. În aceste condiții, fără a minimaliza importanța și valoarea contabilă a avizului de însoțire a mărfii precum și a faptului că lipsa acestuia permite o prezumție serioasă de proveniență nelicită ori de proveniență discutabilă menită să eludeze dispozițiile fiscale, instanța va reține că măsura confiscării mărfii reprezintă un act hazardat, prejudiciator pentru petent, care de altfel a reușit să facă dovada afirmațiilor sale. Prin urmare, se va reține că întocmirea necorespunzătoare a avizului de însoțire a mărfii, în condițiile în care se poate dovada expresă a provenienței mărfurilor, nu reprezintă contravenția reținută de intimat și în consecință nu poate constitui fundamentul luării măsurii confiscări, ci eventual poate constitui o contravenție relativă la legea contabilității.
În final instanța va reține că dispozițiile deciziei nr. 1/2002 dată în interesul legii sunt aplicabile pentru identitate de rațiune, conceptul statuat de Înalta Curte ca și argumentație fiind aplicabil și în cazul prevăzut de art. 14 lit. e din OUG 12/2006 întrucât situațiile avute în vedere în decizia menționată și cea din cauza de față fiind absolut identice. Prin urmare, dovedirea provenienței mărfii atrage netemeinicia măsurii confiscării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petent ., J_, CUI RO_, cu sediul în Stupina, com. C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA- DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA- REGIONALA 2 CONSTANTA cu sediul în C., ., jud. C., intimat N. A. SRL cu sediul în Târgușor, ., jud. C..
Dispune anularea măsurii confiscării dispuse prin procesul verbal de contravenție . nr._/18 07 2014.
Dispune obligarea intimatului la restituirea mărfii confiscate –_ kg orz – cu aceleași caracteristici constatate la momentul confiscării(potrivit referințelor din procesul verbal) ori la plata contravalorii de la data confiscării în cazul imposibilității restituirii mărfii ori la compensarea diferenței de valoare în cazul în care se restituie o marfă cu caracteristici inferioare.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi 07 05 2015 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. JudAIB/………….
Tehnored S./…………
4ex.2com/……………
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5257/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
