Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5256/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5256/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 44086/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5256
Ședința publică din data de 7 mai 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . prin lichidator judiciar Best Finance Services SPRL având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 24 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de amânarea pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.12.2014, sub nr._, petenta S.C. BEST FINANCE SERVICES S.R.L. a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/15.12.2014, pronunțată de OCPI C. – BCPI C., solicitând să se constate nelegalitatea încheierii respective, cu consecința anulării încheierii, respectiv să se admită cererea petentei de întabulare a dreptului său de proprietate asupra construcțiilor C1, dig de pământ și C2 – călugăr.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin încheierea nr._, s-a respins cererea de întabulare a dreptului de proprietate al petentei asupra construcțiilor respective, situate în extravilanul comunei C., întrucât nu s-au anexat acte de proprietate, în temeiul art. 36 alin.1,2,3 din Legea nr. 7/1996, coroborat cu art. 888 Cod Civil.
A arătat petenta că cele două construcții au fost edificate anterior datei de 01.08.2001, fiind aplicabile dispozițiile art. 36 alin.2 din legea nr. 7/1996, iar OCPI s-a pronunțat, într-o speță similară, în sensul întabulării dreptului de proprietate al petentei.
A mai menționat că, prin încheierea de reexaminare nr._/15.12.2014, s-a respins cererea deoarece s-a depus, ca act de proprietate, procesul verbal de adjudecare nr. 512/15.07.2013, înscris ce nu reprezintă un act de proprietate, însă petent nu este adjudecatarul, S.C. RIG SERVICE S.A., ci S.C. P. S.A., pe numele căreia au fost eliberate de către Primăria C. certificatele de atestare fiscală prin care se atestă achitarea tuturor obligațiilor fiscale datorate, fiind făcută, în acest sens, dovada dreptului de proprietate asupra respectivelor construcții.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, OCPI C. a depus, în copie conformă cu originalul, documentația avută în vedere la momentul emiterii încheierii de reexaminare nr._/15.12.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de înscriere construcții depusă de către BEST FINANCE SERVICES S.P.R.L., lichidator judiciar al S.C. P. S.A., prin .., la data de 10.01.2014 (fila 41), s-a solicitat înscrierea dreptului de proprietate al S.C. P. S.A. asupra construcțiilor constând în dig protecție pământ și călugăr.
Cererea a fost respinsă prin încheierea nr._&03.11.2014, întocmită de OCPI C. – BCPI C. în dosarul nr._/13.10.2014 (fila 37), motivat de faptul că nu se poate stabili titularul dreptului de proprietate, imobilul nefăcând obiectul prevederilor art. 36 alin.2 din Legea nr. 7/1996.
Împotriva acestei încheieri s-a formulat cerere de reexaminare de către petentă, respinsă de OCPI C. – BCPI C., prin încheierea nr._/15.12.2014, întocmită în dosarul nr._/19.11.2014 (filele 20-21).
În motivarea soluției adoptate, s-a reținut că petenta este persoană fără calitate, în temeiul dispozițiilor 894 Cod Civil, deoarece construcțiile au fost vândute, conform procesului verbal de adjudecare nr. 512/15.07.2013, în cuprinsul procesului verbal nefiind identificat terenul pe care se află edificate cele două construcții, iar actul nu este întocmit în formă autentică.
Mai mult, s-a menționat că, potrivit adresei ABADL C. nr._/13.06.2014, aflată în dosarul respins_/2014, digul de pământ face parte din amenajarea piscicolă amplasată pe cuveta lacului C., asupra căruia există un litigiu aflat pe rolul Curții de Apel C..
Față de motivele menționate, instanța reține că petenta recunoaște, și prin plângerea adresată instanței, că respectivele construcții au fost adjudecate de către S.C. RIG SERVICE S.A.
Se reține că art. 893 cod civil prevede: „Înscrierea unui drept real se poate efectua numai:a)împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută;b)împotriva aceluia care, înainte de a fi fost înscris, și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată.”, iar art. 894 Cod Civil stabilește: „În cazul în care un drept supus înscrierii în cartea funciară a făcut obiectul unor cesiuni succesive fără ca înscrierile să fi fost efectuate, cel din urmă îndreptățit nu va putea cere înscrierea dreptului în folosul său decât dacă solicită, odată cu înscrierea acestuia, și înscrierea dobândirilor succesive anterioare pe care le va dovedi cu înscrisuri originale sau copii legalizate, după caz.”
Față de aceste dispoziții legale, având în vedere împrejurarea că petenta recunoaște că nu mai este proprietara respectivelor construcții, care au fost dobândite din anul 2013 de către S.C. RIG SERVICE S.A., deci petenta nu justifică un drept de proprietate ce o îndreptățește să solicite, în prezent, întabularea dreptului său asupra celor două construcții, în cartea funciară, instanța apreciază că soluția dată de către OCPI C. – BCPI C. cererii de înscriere formulate de către petentă este corectă, iar plângerea formulată este neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . prin lichidator judiciar Best Finance Services SPRL, cu sediul în C., ., cam. 21, județul C., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. D. S. E. M.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 3/08.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5240/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6231/2015. Judecătoria... → |
|---|
