Plângere contravenţională. Sentința nr. 6244/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6244/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 6244/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.6244
SEDINTA PUBLICA DIN 28.05.2015
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile, ce are ca obiect plângere contravențională - DPLC_, acțiune formulata de petenta V. R., CNP:_, cu domiciliul in Constanta, ., nr. 81D, ., . în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA, CUI:_, cu sediul in Constanta, ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publica se constat lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la data de 19.05.2015, de către IPJ C., istoricul sancțiunilor petentei din ultimii 5 ani, iar la data de 27.05.2015, cerere de judecare a cauzei și în lipsa părților.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ., constata inchise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe in data de 17.11.2014, sub nr._ petenta V. R. a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA,, să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._.
În motivarea în fapt a plângerii petenta arată că in data de 21.10.2014 a parcat autoturismul marca Audi A5 cu nr. de înmatriculare_ in zona stației de autobuz afla pe . 2), pe trotuar, vis a vis de Baroul de avocați Constanta, unde își desfășoară activitatea în calitate de avocat. Menționează căm anul 2008, de când deține permisul de conducere, parchează in același loc- zona stației de autobuz, alături de alte mașini (minim 5), alături de stația efectivă de autobuz unde staționează autobuzele si unde stau pietonii.
Se arată că timp de 6 ani de zile nu a fost niciodată sancționată contravențional pe considerentul că ar fi parcat neregulamentar in zona sus indicată; de asemenea nu există aplicată măsura imobilizării autoturismelor parcate în acea zonă.
Petenta mai arată că in data de 21.10.2014 din 6 mașini parcate in aceeași zonă pe trotuar, în rând cu autoturismul pe care îl conduce, singurul căruia i-au fost imobilizate roțile este cel al său.
Se menționează că agentul constatator a avut un comportament nerespectuos la adresa petentei, iar procesul verbal nu i-a fost înmânat pentru a-l semna si pentru a avea posibilitatea de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, respectiv constatarea nelegală a faptei contravenționale, lipsa verificării cazierului judiciar și faptul că sancțiunea aplicată nu reflectă gradul de proporționalitate față de pericolul social al faptei.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedire, petenta a propus administrarea de probe: înscrisuri și martori.
Intimatul, legal citat, nu a formulat intampinare.
Pentru dovedirea pretențiilor formulate, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Petenta a prezentat obiecțiunile sale în fața instanței astfel nu este incidentă sancțiunea nulității relative.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut că, la ora 16.55, petenta a oprit voluntar cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ in zona stația RATC Poarta 2 pe trotuar, neasigurând cel puțin un metru pentru circulația pietonilor, aceștia fiind nevoiți sa coboare pe carosabil, expunându-se riscului de a fi accidentați.
Fapta este prevăzută de art. 142 li n din RA OUG 195/2002 si sancționata de art. 99 al. 2 din OUG 195/2002.. S-a aplicat amendă în cuantum de 180 lei.
Din analiza planșele foto aflate la file 26-29 instanta constata ca petenta oprit voluntar cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ in zona statia RATC Poarta 2 pe trotuar, neasigurând cel putin un metru pentru circulatia pietonilor.
In consecință, întrucât nu s-a facut dovada existentei unor circumstanțe care sa inlature caracterul contravențional al faptei, avand in vedere ca procesul verbal de contravenție reprezinta un mijloc de proba si se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate, instanta va retine ca petenta a savarșit fapta pentru care a fost sanctionata contraventional .
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Ținând cont de suținerile petentei din care rezultă că nu a conștientizat pericolul social al faptei iar conform Istoricului de sanctiuni aflat la fila 39 din dosar, aceasta nu se afla la prima abatere, instanta consideră că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, iar aplicarea sancțiunii avertismentului nu ar determina îndreptarea comportamentului petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta V. R., CNP:_, cu domiciliul in Constanta, ., nr. 81D, ., . în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA, CUI:_, cu sediul in Constanta, ., J. C., impotriva procesului verbal de constatare a contraventiilor . NR._/21.10.2014 ca neintemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Constanta.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 mai 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.12.10.2015
Tehnored.g.MC.13.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4189/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6258/2015.... → |
|---|
