Plângere contravenţională. Sentința nr. 4189/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4189/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 4189/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4189
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 9.04.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, acțiune formulată de petentul . SRL cu sediul în Constanta, ., nr. 60, în contradictoriu cu A. N. DE ADMINSITRARE FISCALA cu sediul în sector 5, București, ..
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 2.04.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.03.2014, sub numărul_ petenta . SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 26.02.2014, de intimata ANAF, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petenta a arătat că prin procesul-verbal menționat mai sus a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei și măsura complementară a suspendării activității punctului de lucru pentru o lună, pentru fapta de a exista diferențe între stocul scriptic de motorină și cel măsurat fizic la punctul de lucru din Agigea, terminalul Ferry-Boat Agigea Sud, încălcând astfel prevederile art.221/3 alin.2 lit.ș din Codul fiscal. De asemenea s-a dispus confiscarea sumei de 1373,68 lei reprezentând contravaloarea a 237,25 litri motorină.
Petenta a arătat că operațiunile de măsurare nu s-au efectuat în condiții corespunzătoare, nu s-au respectat timpii de așteptare pentru obținerea rezultatelor, măsurătorile efectuate fiind nerelevante din cauza erorilor admise, a consumului tehnologic sau acuratețea pompei.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal respectă prevederile art.17 din OG 2/2001, sancțiunile complementare fiind aplicate ope legis. Cu privire la operațiunea de măsurare s-a arătat că aceasta a fost efectuată în prezența administratorului societății, iar la solicitarea acestuia a fost repetată, cu rigla gradată avizată metrologic.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri și expertiza metrologică efectuată de exp.M. D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 26.02.2014, petenta . SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei și măsura complementară a suspendării activității punctului de lucru timp de o lună și confiscarea sumei de 1373,68 lei, în temeiul dispozițiilor art.221/3 alin.2 lit.ș C.fiscal, reținându-se în sarcina sa faptul că în perioada 01-01.14.01.2014 a înregistrat o diferență de 237,25 litri motorină între stocul scriptic și cel măsurat fizic.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește întemeiate pentru considerentele următoare:
Conform art.221/3 alin.2 lit.ș din C.fiscal „(2)Următoarele fapte constituie contravenții:)(…)
ș)desfășurarea activităților de comercializare în sistem angro și/sau en detail a produselor energetice - benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat - cu nerespectarea obligațiilor prevăzute în acest sens în prezentul titlu”.
În cauza se reține că în urma unui control inopinat efectuat de inspectorii de control ANAF s-a constatat la punctul de lucru al societății petente din Agigea, terminalul Ferry-Boat Agigea Sud că exista o diferență de 237,25 litri motorină între stocul scriptic și cel măsurat fizic cu rigla gradată.
Pentru analizarea temeiniciei susținerilor petentei privind eroarea de măsurare, instanța a dispus efectuarea unei expertize metrologice.
Lucrarea efectuată (filele 124-155) a concluzionat că nu există garanția exactității măsurătorii efectuate. Astfel, expertul a arătat că măsurătoare nu a respectat standardele SR EN ISO_-02 și NML 047-05, în sensul că nu s-a menționat ora la care s-a efectuat măsurarea fizică a stocului, valoarea factorilor de influență (temperatura combustibilului și a mediului ambiant, presiunea, vâscozitatea) și nu s-a făcut trimitere la un raport de încercare a densității, emis de un laborator acreditat. Cu privire la rigla gradată verificată metrologic s-a arătat că aceasta poate conduce la rezultate concludente câtă vreme respectă NML 02-05. În acest sens, a reținut expertul că inspectorii de control nu au indicat dacă s-a folosit pastă detectoare de combustibil, dacă s-a adăugat la stoc și volumul minim măsurabil de combustibil – înălțimea 0 (de 43 litri) și dacă s-a avut în vedere și volumul de combustibil de la ieșirea din rezervor până la pistolul distribuitorului de produse petroliere.
Prin urmare, în raport de concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză, instanța reține că modul de efectuare a măsurătorilor nu a respectat standardele de măsurare conform SR EN ISO_-2002 și anexei B la NML 047-05.
Pe cale de consecință, având în vedere că prin proba de specialitate administrată în cauză s-a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție, instanța apreciază că plângerea este întemeiată, urmând a fi admisă în consecință.
Pentru toate aceste considerente, instanța va dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 26.02.2014.
În temeiul prevederilor art.453 C.proc.civ., instanța va obliga intimatul în calitate de parte care a căzut în pretenții la plata către petentă a sumei de 2020 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert și taxă judiciară de timbru.
Cu privire la cererea de majorare a onorariului de expertiză, instanța o va respinge apreciind că suma achitată în mod provizoriu are caracter rezonabil și este îndestulătoare în raport de obiectivele expertizei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de majorare a onorariului de expertiză formulată de expert D. M..
Admite plângerea formulată de petentul . SRL cu sediul în Constanta, ., nr. 60, în contradictoriu cu A. N. DE ADMINSITRARE FISCALA cu sediul în sector 5, București, ..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 26.02.2014.
Obligă intimatul la plata către petent a sumei de 2020 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expertiză - 2000 lei și taxă judiciară de timbru – 20 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /14.04.2015
emis 2 comunicări la .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6196/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6244/2015.... → |
|---|
