Plângere contravenţională. Sentința nr. 6835/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6835/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 17783/212/2013*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr _
SENTINȚA CIVILĂ NR 6835
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 10.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta ., cu sediul ales în Constanta, .. 86, J. C. în contradictoriu cu intimata A. P. DGRFP G. P. AJFP C., cu sediul în Constanta, ., nr. 18, J. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. plângerea contraventioanala înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ în data de 05.07.2013 petenta . a solicitat, în contradictoriu cu A.- Direcția Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. – în principal, anularea procesului-verbal . nr._/03.07.2012 ca netemeinic și nelegal și, în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment și înlăturarea măsurii complementare a suspendării activității societății pe o durată de 3 luni.
În motivarea în fapt a cererii sale, petenta a arătat, în esență, că în mod nelegal a fost sancționată în temeiul art. 10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999, întrucât la data controlului, 03.07.2013, suma de 89 lei ce se regăsea în casa de marcat era destinată achitării facturii fiscale nr._/03.07.2013, emisă de furnizorul Gabros Prod SRL, ce a fost expediată conform mențiunilor înscrise pe aceasta în cursul zilei de 03.07.2013, orele 9.20. Plata facturii urma a fi efectuată în aceeași zi, motiv pentru care exista această sumă în casa.
Cu privire la cererea subsidiară, aratat că sancțiunea amenzii și sancțiunea suspendării sunt disproporționate, invocând în acest sens și disp. art. 5 alin. 5, art. 21, art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001.
În probațiune, a depus procesul-verbal contestat, certificat de înregistrare.
Cererea a fost legal timbrata potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neintemiata, învederând dispozițiile legale aplicabile, gradul de pericol social crescut al faptei stabilit de lege, comportamentul petentei, care nu a recunoscut săvârșirea contravenției, față de care nu se justifică aplicarea sancțiunii avertismentului. Totodată, intimatul a arătat că motivele plângerii nu se coroborează cu înscrisurile care au stat la baza întocmirii actului contestat, nota explicativă și raportul X.
Cauza a fost solutionata prin Sentinta civila nr. 2228/2014, ce a fost anulata prin Decizia civila nr. 5/2015 a Tribunalului Constanta. Astfel, s-a trimis cauza spre rejudecare, fiind reinregistrata sub nr_ .
Instanta a administrat proba cu inscrisuri, apreciate ca pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
Analizând plângerea contravențională prin prisma dispozițiilor legale incidente și a înscrisurilor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
P. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.07.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei si sancțiunea complementară a confiscării sumei de 89 lei, precum si suspendarea activității punctului de lucru pentru o perioadă de trei luni, întrucât s-a constatat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999, care sancționează încălcarea obligației agenților economici de a emite bonuri fiscale.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile de la data înmânării procesului – verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului– verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate. De asemenea, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost în mod corespunzător încadrată juridic, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, potrivit cărora „constituie contravenție neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale”, prin coroborare cu cele ale art. 1 alin. 2 din același act normativ, care instituie obligația operatorilor economici de a emite bonuri fiscale cu aparate de marcate electronice fiscale.
De asemenea, sancțiunea principală aplicată de agenții constatatori, respectiv amenda contravențională în cuantum de 8.000 lei, se încadrează în limitele speciale prevăzute de art. 11 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999, respectiv de la 8.000 lei la 10.000 lei.
Sancțiunile complementare au fost dispuse de asemenea în mod legal, având în vedere dispozițiile art. 11 alin. 3 din O.U.G. 28/1999, potrivit cărora sumele care nu pot fi justificate se confiscă, precum și cele ale art. 14 alin. 2, în conformitate cu care neemiterea de bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate atrage și măsura suspendării activității unității pe o perioadă de 3 luni.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța constată că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
In drept, instanța reține că potrivit art. 10 din O.U.G. nr. 28/1999 republicată, constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: (b) neîndeplinirea obligației agenților economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative;
Aplicarea prezumției de legalitate de care beneficiază procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în condițiile în care fapta a fost percepută de agenții constatatori ai intimatei cu propriile simțuri, nu aduce atingere prezumției de nevinovăție, atât timp cât în concret petenta a avut posibilitatea de a administra probe în susținerea apărării sale.
Astfel, în momentul efectuării controlului, prin compararea datelor înscrise în raportul intermediar X emis de aparatul de marcat electronic fiscal cu suma de bani identificată în casieria unității, s-a constatat în plus suma de 89 lei sumă ce a nu a putut fi justificată prin documentele emise de casa de marcat ori alte documente.
În aceste condiții, apărările petentei în sensul că suma în discuție era destinată achitării facturii fiscale nr._/03.07.2013, emisă de furnizorul Gabros Prod SRL, nu fac dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de agenții constatatori.
Astfel, in situatia in care . bani era destinata achitarii furnizorilor, aceasta trebuia inregistrata in evidenta financiar- contabila prin intocmirea unor documente justificative, motiv pentru care petenta nu se poate apara invocandu- si propra culpa in modalitatea de intocmire a evidentelor contabile.
Așadar, întrucât petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul -verbal de contravenție, instanța constată că fapta reținută în sarcina sa, constând în aceea că nu a emis bonuri fiscale, constituie contravenția prev. de art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999 republicată.
P. urmare, întrucât petenta nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator și nu există alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic sau nelegal, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, apărările petentei apar ca neîntemeiate.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, procedând la verificarea legalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că sancțiunile aplicate respectă dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 28/1999 au drept scop asigurarea desfășurării legale și în concordanță cu principiile statului de drept a activităților economice.
Astfel, nu se poate proceda la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, deoarece petenta nu a adus dovezi în sensul lipsei de pericol social al faptelor concret imputate.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul ales în Constanta, .. 86, J. C., împotriva procesului- verbal de contravenție . nr._/03.07.2013 întocmit de către intimatul A. prin DGFP P. AJFP CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., nr. 18, J. C..
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 29.06.2015
Tehnored gref MB: 29.06.2015
4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6827/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7397/2015. Judecătoria... → |
|---|
