Plângere contravenţională. Sentința nr. 7066/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7066/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 6691/212/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7066/2015
SEDINTA PUBLICA DIN 15.06.2015
Completul compus din:
P.: V. A. I.
GREFIER: C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - R12_, acțiune formulată de petenta ., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul procesual ales în C., . nr. 128A, . în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN, înregistrată la ORC sub nr. J40/552/15.01.2004, CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.06.2015, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei cu care a fost învestită, în conformitate cu disp. art. 395 alin. 1 C.p.c., constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 03.03.2015 cu nr._, petenta S.C. R. C. S.R.L. a chemat în judecată pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună, în principal, anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/21.03.2012, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că procesul verbal a fost încheiat în data de 21.03.2012, însă până în prezent nu i-a fost comunicat, fiind încheiat în lipsă.
Petenta a precizat că CNADNR a dispus comunicarea procesului verbal la data de 03.04.2012 însă până în prezent nu a intrat în posesia lui, aflând despre existența acestuia prim somația emisă de B. N. M. A..
Prin plângere, a fost invocată prescripția dreptului intimatei de a executa sancțiunea, deoarece procesul verbal nu a fost comunicat.
Petenta a mai invocat nulitatea procesului verbal prin prisma faptului că lipsește semnătura agentului constatator. Potrivit legii, procesul verbal de contravenție trebuie să conțină obligatoriu o . date legate de instituția care l-a emis, sancțiunea aplicată, numele și prenumele agentului constatator și semnătura acestuia. Dacă lipsește un singur element, conform O.G. nr. 2/2001, procesul verbal este nul de drept.
Referitor la măsura complementară de obligare a contravenientului la plata tarifului de despăgubire, petenta a arătat că trebuie avute în vedere prevederile art. II din Legea nr. 144/2012, potrivit cărora tarifele de despăgubire prevăzute în O.G. nr. 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a legii se anulează.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat cererii, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisuri (f. 20-22).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei, la fila 8.
Prin întâmpinarea depusă în data de 21.04.2015, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimata a arătat că procesul verbal a fost comunicat petentei în anul 2012 conform dovezii de comunicare, iar plângerea acesteia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.03.2015, cu mult peste expirarea termenului legal de contestație de 15 zile.
Procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., iar contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Intimata a mai arătat că procesul-verbal conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator V. M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În continuare, intimata a menționat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și conform prevederilor art. 7 ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
În drept, au fost invocate dispozițiile 0.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. NR. 769/2010.
În probațiune, intimata a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat întâmpinării înscrisuri, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul (f. 29-32).
Prin răspunsul la întâmpinare depus în data de 25.05.2015, petenta a menționat că ar trebui să i se dea posibilitatea contravenientului să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările. Având în vedere că nu a luat cunoșință de procesul verbal contestat, nu a putut formula plângere contravențională în termen legal.
La termenul de judecată din data de 10 iunie 2015, instanța a respins excepția tardivității plângerii contravenționale, ca neîntemeiată. Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, considerând că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.03.2012 (f. 6), întocmit de către agentul constatator M. V., angajat al COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, petenta a fost sancționată în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 2.750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Prin procesul verbal, în temeiul art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, a fost stabilită în sarcina petentei și obligația achitării unui tarif de despăgubire în cuantum de 720 euro.
În fapt, s-a reținut că vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat în data de 08.10.2011 ora 06:47, locul A2 km 144 + 100m, Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit de către agentul constatator competent potrivit art. 9 alin. 1 lit. a) din O.G. nr. 15/2002, nefiind însă îndeplinite toate cerințele impuse de art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, semnătura electronică a acestuia, denumirea și sediul petentei, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, precum și data și locul comiterii acesteia.
Instanța constată că, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, care se constată și din oficiu. De asemenea, instanța constată că, așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenției, aflat în dosar la fila 7, acesta a fost generat și semnat electronic de agentul constatator M. V., bazat pe certificatul calificat de la fila 30.
Conform art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Potrivit art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001, semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Din examinarea dispozițiilor Legii nr. 455/2001, instanța apreciază că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice.
În plus, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Or, procesul verbal de contravenție are natura juridică a unui act administrativ, deci act de drept public, nefiind un înscris sub semnătură privată. Mai mult, O.G. nr. 2/2001, este anterioară Legii nr. 455/2001, astfel că este de la sine înțeles că prevederile O.G. nr. 2/2001 nu se referă la semnarea electronică a proceselor verbale de contravenție de către agenții constatatori.
Nicio dispoziție a Legii nr. 455/2001 nu reglementează posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției sau unui alt înscris autentic. Din Legea nr. 455/2001, în ansamblul ei, se desprinde, fără echivoc, concluzia că aceasta este aplicabilă exclusiv raporturilor juridice de drept privat.
Instanța apreciază că dispozițiile Legii nr. 455/2001 nu sunt aplicabile în materia contravențiilor sancționate de O.G. nr. 15/2002.
Cât privește contravențiile prevăzute de art. 8 din O.G. nr. 15/2002, incriminând fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, care pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001, act normativ care obligă la semnarea proceselor-verbale contravenționale sub sancțiunea nulității absolute.
În acest sens, art. 17 din O.G. nr. 2/2001 prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Or, procesul verbal . nr._/21.03.2012 a fost generat și semnat electronic, fiind transmis contravenientei nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie, astfel încât nu se poate susține că procesul verbal de contravenție purtând semnătura electronică a agentului constatator ar îndeplini condițiile de legalitate instituite prin dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute a actului contravențional încheiat.
Față de această situație, instanța apreciază că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel încât este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenientă.
În consecință, instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.03.2012 este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În privința tarifului de despăgubire în cuantum de 720 de euro, la plata căruia a fost obligată petenta prin procesul verbal de contravenție contestat, instanța reține incidența prevederilor art. II din Legea nr. 144/2012, potrivit căruia: „Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.”, astfel că acesta urmează a fi anulat în baza acestei dispoziții legale, iar petenta exonerată de la plata sa.
Instanța apreciază că, din moment ce procesul verbal . nr._/21.03.2012 este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, este de prisos analiza prescripției executării sancțiunii contravenționale aplicate prin actul atacat.
În consecință, pentru motivele arătate, plângerea petentei apare ca fiind întemeiată și, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 va fi admisă cu consecința anulării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.03.2012 întocmit de către C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., a exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.750 lei și a exonerării petentei de la plata sumei de 720 de euro, datorată cu titlu de tarif de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. C. S.R.L., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul procesual ales în C., . nr. 128A, ., ., județul C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., înregistrată la ORC sub nr. J40/552/15.01.2004, CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.03.2012.
Exonerează pe petentă de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.750 lei și de la plata sumei de 720 euro, datorată cu titlu de tarif de despăgubire.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. I. C. L.
Red.jud.V.A.I./15.06.2015
Tehnored.g.C.L./17.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7261/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7067/2015.... → |
|---|
