Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 7096/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVIĂ NR.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – D. D.
GREFIER – D. Ș.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul F. A. – COOPERATIVĂ DE CONSUM, intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C. și intervenientul forțat M. C., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 09.06.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentință când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.06.2015, când a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 04.03.2014, petentul F. A. – COOPERATIVĂ DE CONSUM, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C., a contestat încheierea de reexaminare nr._/19.12.2013 pronunțată de intimat la data de 19.12.2013 în cadrul dosarului cu același număr, solicitând admiterea plângerii și, pe cale de consecință, intabularea în favoarea sa a dreptului de folosință asupra imobilului-teren înscris în Cartea funciară sub nr._.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că, prin cererea înaintată către O. C. în data de 27.11.2013, a solicitat îndreptarea erorii materiale din cartea funciară în sensul de a se intabula dreptul său de folosință asupra terenului înscris sub numărul_, al cărui titular al dreptului de proprietate este M. C..
S-a menționat că cererea a fost respinsă prin încheierea nr._/27.12.2013, împotriva căreia a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă de asemenea, motivat de faptul că nu au fost anexate documentele prin care s-a transmis dreptul de folosință asupra terenului.
În continuare, petentul a mai precizat că prin actul administrativ nr._/17.01.2011 emis de Primăria Municipiului C. a fost exprimat acordul titularului dreptului de proprietate în vederea intabulării în cartea funciară a dreptului de folosință în favoarea sa, astfel că acest act constituie un temei suficient pentru admiterea cererii sale.
Totodată, s-a mai învederat faptul că dispozițiile art. 874 C.civ., în baza cărora O.C.P.I. C. a fundamentat soluția de respingere a cererii de intabulare, nu este opozabil petentului, iar registratorul nu are competența legală de a cenzura documentele emise de primărie.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 7/1996.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
Intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C. a depus la dosar întâmpinare (f. 45-47) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Cu privire la fondul cauzei, s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, în mod legal cererea de reexaminare împotriva încheierii de carte funciară nr._/26.06.2012 fiind respinsă întrucât nu s-a dovedit că petentul este titularul dreptului de folosință afirmat
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 888, 874 C.civ., art. 124 din Legea nr. 215/2001.
Intervenientul forțat M. C. nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei însă s-a prezentat, prin reprezentant convențional, la termenul de judecată din data de 09.06.2015, formulând concluzii de respingere ca nefondată a plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
Prin răspunsul la întâmpinare (f. 78-79) depus la data de 19.11.2014, petentul a reiterat în esență aspectele evidențiate în plângere.
La solicitarea instanței, O. C., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. a depus dosarul încheierii nr._/2013 (f. 87 – 105).
În ceea ce privește probatoriul, instanța a încuviințat la propunerea petentului proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse la dosar înscrisuri în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța expune următoarele considerente:
În fapt, prin actul nr._/17.01.2011 (f. 19) adresat .., Primăria Municipiului C. – Direcția Patrimoniu, Serviciul Cadastru a atestat faptul că terenul în suprafață totală de 810 m.p. situat în M. C., Satul de Vacanță, aferent obiectivului CASA A., aparține domeniului privat al municipiului conform H.C.L.M. C. nr. 420/2001 și s-a declarat de acord cu intabularea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 810 m.p. în favoarea Municipiului C., precum și cu intabularea dreptului de folosință pentru același teren în favoarea petentului F. A. – COOPERATIVĂ DE CONSUM.
Prin încheierea nr._/29.11.2013 emisă de O. C., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. în dosarul nr._/27.11.2013, (f. 95), s-a respins ca lipsită de obiect cererea de rectificare formulată de F. A. – COOPERATIVĂ DE CONSUM privind înscrierea în cartea funciară, în favoarea petentului, a dreptului de folosință asupra imobilului – teren intravilan în suprafață de 810 m.p. înscris în cartea funciară nr._.
Soluția de respingere a fost fundamentată pe nedepunerea documentelor prin care s-a transmis dreptului de folosință asupra terenului către petent, neexistând un act autentic sau un act administrativ care să ateste dobândirea acestui drept real în sensul dispozițiilor art. 888 C.civ.
Petentul a formulat cerere de reexaminare împotriva acestei încheieri (f. 93), cerere care a fost respinsă prin încheierea nr._/07.02.2014 (f. 10) emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. în dosarul nr._/19.12.2013.
Prin această încheiere, s-a reținut că adresa nr._/17.01.2011 emisă de Primăria Municipiului C. nu poate fi încadrată în categoria actelor administrative. Mai mult decât atât, dreptul de folosință cu titlu gratuit, astfel cum este reglementat de art. 874 C.civ, restrânge categoria persoanelor juridice de drept privat beneficiare, legiuitorul având în vedere exclusiv persoanele juridice cu scop nelucrativ, în același sens fiind și dispozițiile art. 126 din Legea nr. 215/2001.
În drept, potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, republicată, dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată.
În concordanță cu prevederile art. 24 alin. (3) din același act normativ, aplicabil în prezenta cauză prin raportare la art. 76 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
Examinând conținutul actului nr._/17.01.2011, invocat de petent în susținerea dreptului său de folosință asupra terenului în suprafață de 810 m.p. situat în M. C., Satul de Vacanță, aferent obiectivului CASA A., instanța constată că, astfel cum s-a reținut prin încheierea nr._/07.02.2014 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. în dosarul nr._/19.12.2013, acest document nu constituie un act administrativ care să permită înscrierea dreptului în cartea funciară, ci reprezintă un act emis de o autoritate a administrației publice locale care nu produce niciun efect constitutiv de drepturi reale.
Formele de activitate ale administrației publice cuprind actele juridice, cum sunt actele administrative, actele cu caracter exclusiv politic, faptele administrative și operațiunile administrative, acestea din urmă fiind definite ca operațiuni material-tehnice, adică activități ale administrației publice care nu produc efecte juridice prin ele însele, astfel cum sunt, spre exemplu, avizele, dările de seamă ori adeverințele.
Spre deosebire de actul administrativ, care produce efecte juridice datorită manifestării de voință în acest sens a autorității publice emitente, operațiunile administrative, deși reprezintă la rândul lor manifestări de voință ale autorităților publice, nu produc efecte juridice.
Art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ stabilește că actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Înscrisurile prin care se atestă anumite fapte juridice sau drepturi nu sunt acte administrative, ci doar operațiuni administrative. Ele nu constituie drepturi și nu adaugă efecte juridice noi raporturilor juridice preexistente.
Actul nr._/17.01.2011 emis de Primăria Municipiului C. nu are natura juridică a unui act administrativ, nefiind creator de drepturi pentru destinatarii săi, ci doar exprimă acordul emitentului, autoritate publică, pentru efectuarea procedurilor de înscriere în cartea funciară a unui drept real. Pe baza acestuia nu s-a născut dreptul de folosință asupra terenului situat în M. C., Satul de Vacanță, aferent obiectivului CASA A., în patrimoniul petentului, astfel că acest înscris reprezintă doar o operațiune administrativă.
În concluzie, prin actul nr._/17.01.2011 nu s-a stabilit în favoarea petentului F. A. – COOPERATIVĂ DE CONSUM dreptul de folosință afirmat în plângere, Primăria Municipiului C. doar exprimându-și poziția față de solicitarea de înscriere a dreptului în cartea funciară.
Instanța constată că între documentele depuse la dosarul încheierii nr._/07.02.2014 emise de intimat nu se regăsește un act administrativ constitutiv al dreptului de folosință, ori un alt act prevăzut de art. 24 alin. (3) din Legea nr. 7/1996.
Or, în lipsa dovedirii constituirii dreptului de folosință asupra imobilului anterior menționat potrivit prevederilor legale, soluția de respingere a cererii de reexaminare împotriva încheierii nr._/07.02.2014 emisă de O.C.P.I. C. în dosarul nr._/19.12.2013 este legală.
Instanța va înlătura susținerile petentului în sensul că O.C.P.I. C. și-a depășit atribuțiile legale, neavând competența de a cenzura hotărârile primăriei, întrucât prin emiterea încheierii_/07.02.2014 de respingere a cererii de reexaminare intimatul a acționat în limitele legale, verificând dacă actele prezentate în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară întrunesc condițiile legale de formă pentru validitatea acestora, conform prerogativelor conferite prin 30 alin. (1) din Legea nr. 7/1996. Or, faptul că registratorul a constatat lipsa unui act administrativ care să justifice înscrierea în cartea funciară a dreptului de folosință învederat de petent, sens în care a respins cererea de rectificare, nu înseamnă că acesta exercită atribuțiile instanței de contencios administrativ de analizare a legalității actelor administrative emise de autoritățile publice.
În referire la temeiul de drept în baza căruia O.C.P.I. C. a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 810 m.p. situat în M. C., Satul de Vacanță, aferent obiectivului CASA A., în favoarea Municipiului C., instanța nu poate proceda la analiza legalității acestei înscrieri în cartea funciară, nefiind legal sesizată sub acest aspect, care, oricum, în prezenta cauză este lipsit de relevanță.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea privind pe petentul F. A. – COOPERATIVĂ DE CONSUM și intervenientul M. C. formulată împotriva încheierii nr. încheierea nr._/07.02.2014 emise de O.C.P.I. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. în dosarul nr._/19.12.2013.
De asemenea, având în vedere admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C. prin încheierea de la termenul de judecată din data de 24.11.2014, instanța va respinge plângerea formulată în contradictoriu cu această parte ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a petentului în declanșarea prezentului litigiu, acesta căzând în pretenții prin respingerea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, instanța va respinge cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul F. A. – COOPERATIVĂ DE CONSUM, (C_ ; RO_), cu sediul social în A. .-54 județul A. în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C., cu sediul în C., ., jud.C., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge plângerea privind pe petent și intervenientul M. C., cu sediul în C., ., jud.C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Hotărârea definitivă se comunică către OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. D. Ș.
Red.,tehnored.D.D.
5 ex./25.06.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 6626/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7261/2015. Judecătoria... → |
|---|
