Plângere contravenţională. Sentința nr. 76/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 76/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 27386/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 76
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 12 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta S.C. C&D H. S.R.L. (J_ ; C. RO9684328) cu sediul în Băneasa, ., jud. C. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.08.2014 întocmit de intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă, av. R. G. în substituire pt. av. M. L. O., care depune la dosarul cauzei delegație de substituire, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ia act că prin Serviciul de Registratură, la data de 09.01.2015, s-a depus de către intimat, întâmpinare însoțită de documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal, în dublu exemplar și note de ședință, prin care se arată că instanța competentă în soluționarea prezentei plângeri este Judecătoria Medgidia.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Reprezentanta petentei lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.08.2014 sub nr._, petenta S.C. C&D H. S.R.L. a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 20.08.2014 de intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu sancțiunea avertismentului.
În motivare a arătat că procesul-verbal de contravenție este nelegal și netemeinic încheiat prin aplicarea amenzii contravenționale în ceea ce îi privește pe numiții C. V. și C. D., aceștia nefiind angajați ai societății petente. În ceea ce îl privește pe numitul Sofran I., recunoaște săvârșirea în totalitate a faptei contravenționale, însă solicită a se avea în vedere că fusese perfectat contract individual de muncă, dar nu fusese înregistrat în sistemul Revisal.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Medgidia și prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
La termenul de judecată din data de 12.01.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și față de dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra acesteia.
Analizând excepția invocată prin prisma situației de fapt și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.08.2014 încheiat de intimatul I. T. DE MUNCĂ C., petenta a fost sancționată în temeiul dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Codul Muncii cu amendă în cuantum de 30.000 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 18.08.2014, a primit la muncă, pentru care nu a încheiat contracte individuale de muncă în formă scrisă, pe numiții S. I., C. D. și C. V..
În fapt, la data de 18.08.2014, orele 13:30, în cadrul unui control inopinat la locul de desfășurare al activității societății petente din localitatea I. C., . – Moara I. C., inspectorii de muncă i-au identificat pe numiții S. I., C. D. și C. V. desfășurând activitatea ca muncitori necalificați, care au declarat că lucrează pentru societatea în cauză din data de 18.08.2014, 4 ore/zi, cu un salariu de 40 lei/zi, fără a fi semnat un contract individual de muncă.
Fapta a fost sancționată contravențional în temeiul art. 16 alin. 1 coroborat cu art. 260 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată.
În ceea ce privește instanța competentă teritorial să soluționeze cauza, se observă că, potrivit art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Conform art. 126 din NCP, părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
Potrivit art. 129 din NCPC, necompetența este de ordine publică: 1. în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești; 2. în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad; 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că, în materie contravențională, competența teritorială stabilită prin O.G. nr.2/2001 are un caracter exclusiv, în măsura în care printr-o normă specială nu se stabilește competența teritorială în favoarea altei instanțe, fără ca părțile să poată interveni în acest sens, întrucât plângerile contravenționale nu sunt litigii referitoare la bunuri.
Referitor la locul săvârșirii contravenției, în raport cu care se determină competența soluționării prezentei cauze, instanța reține că, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată, fapta pentru care petentul a fost sancționat constă în prestarea muncii de către o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă. Conform art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Prin urmare, contravenția nu constă în neîncheierea contractului de muncă în condițiile art.16 alin.(1) din Codul muncii, ci în prestarea muncii de către o persoană în lipsa contractului de muncă încheiat în forma impusă de lege, astfel că locul săvârșirii contravenției îl reprezintă locul unde au fost identificați numiții S. I., C. D. și C. V. respectiv, la punctul de lucru al societății din localitatea I. C..
Întrucât localitatea I. C. se află în circumscripția Judecătoriei Medgidia, instanța apreciază că aceasta este competentă să soluționeze prezenta cauză, motiv pentru care, în temeiul art. 132 alin. 1 și alin. 3 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petenta S.C. C&D H. S.R.L. (J_ ; C. RO9684328) cu sediul în Băneasa, ., jud. C. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.08.2014 întocmit de intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul în C., ., jud. C., la data de 22.07.2013 în favoarea Judecătoriei Medgidia – județul C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2015
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Conf. art. 426 alin. 4 C. proc. civ.
Semnează președintele instanței
M. C. G.
Red.thred. Jud.A.I.G./26.02.2015
Tehnored. Gref. E.A.P./5ex/.26.02.2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Vă aducem la cunoștință că prin sentința civilă nr. 76/12.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în vederea soluționării cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta S.C. C&D H. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., s-a declinat prezenta cauză, spre competenta soluționare în favoarea Judecătoriei Medgidia.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Conf. art. 426 alin. 4 C. proc. civ.
Semnează președintele instanței
M. C. G.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Vă aducem la cunoștință că prin sentința civilă nr. 76/12.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în vederea soluționării cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta S.C. C&D H. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., s-a declinat prezenta cauză, spre competenta soluționare în favoarea Judecătoriei Medgidia.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Conf. art. 426 alin. 4 C. proc. civ.
Semnează președintele instanței
M. C. G.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 39/2015.... | Stare civilă. Sentința nr. 651/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
