Plângere contravenţională. Sentința nr. 472/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 472/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 16902/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 472/2015
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte - G. M.
Grefier - C. B.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulate de către reclamanta S.C. „S. C.” S.R.L., împotriva procesului-verbal . nr._/ 23.05.2014 emis de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.01.2015 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 23.01.2015 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.06.2014, sub număr dosar_/ 212/ 2014, reclamanta S.C. „S. C.” S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/ 23.05.2014, emis de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C..
În motivarea cererii, arată reclamanta că a fost sancționată prin procesul-verbal contestat pentru că nu avea completat borderoul de achiziții deșeuri metalice prevăzut în anexa Legii nr. 38/ 2014. Învederează însă că, pentru achizițiile efectuate, societatea a emis adeverințe, care conțineau aceleași secțiuni precum borderoul de achiziție prevăzut de noua normă, astfel că nu s-a urmărit eludarea dispozițiilor legale, cu atât mai mult cu cât au fost reținute și plătite taxele și impozitele aferente operațiunilor derulate.
În subsidiar, se solicită înlocuirea cu avertisment a amenzii aplicate prin procesul-verbal atacat, apreciindu-se că pericolul social al faptei este suficient de scăzut pentru a se dispune în acest sens.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/ 2001, iar în susținere au fot depuse înscrisuri.
Plângerea a fost formulată în termen legal, fiind timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/ 2013.
Intimatul a formulat întâmpinare potrivit dispozițiilor art. 205 din codul de procedură civilă (f. 52-53), prin care a solicitat respingerea plângerii, apreciind că procesul-verbal este legal și temeinic. În apărare, a depus raportul agentului constatator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri – încuviințată părților.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/ 23.05.2014 (f. 10), emis de către I. Județean de Poliție C., reclamanta S.C. „S. C.” S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei, în temeiul dispozițiilor art. 1 alin. 23 din Legea nr. 38/ 2014, pentru încălcarea prevederilor art. 1 pct. 3 alin. 12 lit. b) și art. 1 alin. 2 lit. d) din același act normativ, reținându-se în sarcina sa că, la data de 21.05.2014 - ora 09.30, la punctul de lucru din C., . nr. 12, nu avea completate borderouri de achiziție de deșeuri metalice feroase și neferoase aferente perioadei 14.04.2014 – la zi.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu indicarea greșită a textului incriminator, contrar dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001.
Astfel, agentul constatator a indicat în procesul-verbal dispozițiile legale ale art. 1 pct. 3 alin. 12 lit. b), art. 1 alin. 2 lit. d) și art. 1 alin. 23, toate din Legea nr. 38/2014 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 31/ 2011 privind interzicerea achiziționării de la persoane fizice a metalelor feroase și neferoase și a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară.
Or, legea respectivă are un articol unic, prin care sunt aduse modificări și completări O.U.G. nr. 31/ 2011, care, după . Legii nr. 38/ 2014, stipulează:
• art. 1 alin. 12 lit. b) – „Operatorii economici autorizați din punctul de vedere al protecției mediului pentru colectarea/valorificarea deșeurilor prevăzute la alin. (11) au următoarele obligații: (…) b) să completeze, cu respectarea legislației în materia protecției persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, un borderou de achiziție de deșeuri metalice feroase și neferoase și a aliajelor acestora, conform anexei care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență, care va cuprinde: (i) datele de identificare ale operatorului economic: denumirea, forma juridică, adresa sediului social/punctului de lucru, numărul din registrul comerțului, codul unic de înregistrare, codul de identificare fiscală, numărul și data emiterii autorizației de mediu; (ii) datele de identificare ale persoanei fizice: numele, prenumele, . numărul actului de identitate, codul numeric personal și domiciliul; (iii) codul deșeurilor, în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 856/2002, cu completările ulterioare; (iv) cantitatea de deșeuri metalice feroase și neferoase și aliaje ale acestora predată; (v) valoarea de cumpărare a acestora; (vi) contul bancar al vânzătorului în care va fi efectuată plata; (vii) numărul chitanței de plată, în cazul plății cu numerar; (viii) declarația pe propria răspundere a deținătorului de deșeuri - persoană fizică că deșeurile pe care intenționează să le vândă provin din gospodăria proprie.”
• art. 1 alin. 2 lit. d) – „Următoarele fapte constituie contravenții, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni; (…) d) nerespectarea obligației prevăzute la alin. (12) lit. b)”
• art. 1 alin. 23 – „Contravenția prevăzută la alin. (2) lit. d) se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 30.000 lei.”
Se observă că O.U.G. nr. 31/ 2011 nu are art. 1 pct. 3, doar Legea nr. 38/ 2014 având articolul unic structurat pe puncte.
Chiar dacă cele două acte normative sunt în strânsă legătură, Legea nr. 38/ 2014 fiind edictată în completarea și modificarea O.U.G. nr. 31/ 2011, totuși, în aprecierea instanței, acest din urmă act normativ - astfel cum a fost completat și modificat - este cel care incriminează fapta contravențională reținută de organele de poliție în sarcina reclamantei.
Așadar, textul incriminator al faptei contravenționale reținute în sarcina S.C. „S. C.” S.R.L. a fost greșit indicat de agentul constatator, care ar fi trebuit să încadreze fapta în prevederile O.U.G. nr. 31/ 2011 - în forma sa valabilă la data săvârșirii faptei (14.04._14), iar nu în cele ale Legii nr. 38/ 2014.
În cazul de față nu se poate interpreta că ar fi vorba doar despre o eroare materială a agentului constatator, dat fiind că art. 1 pct. 3 alin. 12 lit. b) din Legea nr. 38/ 2014 (indicat de agentul constatator) nu are corespondent în O.U.G. nr. 31/ 2011, al cărei prim articol nu e structurat pe puncte, ci pe alineate.
În raport de dispozițiile art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, față de aspectele de fapt reținute, se apreciază că devine incident cazul de nulitate relativă prevăzut la art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, referitor la menționarea obligatorie, în procesul-verbal, a actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. Desigur că este avută în vedere încadrarea juridică a faptei (cu articol, alin., etc.), iar nu doar indicarea generică a actului normativ (lege, ordonanță, etc.).
Nulitatea este, în acest caz, condiționată – potrivit art. 175 din Codul de procedură civilă, însă prin încălcarea normelor legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului nelegal întocmit.
Așa fiind, instanța va admite plângerea, cu consecința anulării procesului-verbal contestat, reținând nelegalitatea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către reclamanta S.C. „S. C.” S.R.L. – CUI_, înregistrată la registrul comerțului sub nr. J13/ 1255/ 2009, cu sediul social în municipiul C., . nr. 7, ., . și cu sediul procesual ales la av. Tiryaki P. - în municipiul C., . nr. 35-37, etaj 2, Centru Comercial Casa Modei, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., cu sediul în municipiul C., ., jud. C..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/ 23.05.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. jud. M.G./17.07.2015;
Tehnored. jud. M.G./17.07.2015/ 4 ex.
Comunicat 2 ex./ .
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 21/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 469/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
