Plângere contravenţională. Sentința nr. 7876/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7876/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 7876/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7876
Ședința publică din data de 30.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. D. - G.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. E. BANK ROMANIA SA, cu sediul în București, . Z, Clădirea Anchor Plaza sector 6, CUI_, înregistrată la O.R.C. sub nr. J 40/_/1993, și pe intimații A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD EST COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR C.,Cod fiscal_, cu sediul în C., . bis, județul C. și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., . A, județul C., având ca obiect plângere contravențională nr._/11.12.2014
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 25.06.2015 și 30.06.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale, de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. 44._, reclamantul C. E. BANK a formulat în contradictoriu cu intimatul A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR –Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor C. și Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G.-Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. plângere împotriva procesului verbal . nr._ din 11.12.2014, solicitând anularea procesului verbal și a sancțiunilor aplicate băncii.
În motivare, în esență, s-a arătat banca a acționat cu bună credință în calitate de terț poprit și nu poate fi acuzată de o practică comercială abuzivă, fapta pentru care au fost sancționați nu există, nefiind aplicabile dispozițiile art.9 din O.G. nr.21/1992, procesul verbal este lovit de nulitate absolută, fiind nelegal și netemeinic, nu întrunește elementele constitutive ale contravenției potrivit art.1 din O.G. nr.2/2001.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.192 Cpciv, art.31-36, art.47 din O.g.nr.2/2001 republicată, decizia Curții constituționale nr.953/2006 și normele Cp fiscală. S-a solicitat judecata și în lipsă potrivit art.223 Cpciv.
Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a formulat întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare.(fila 169-172)
Nu s-a formulat întâmpinare de A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR –Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor C.. La solicitarea instanței s-a transmis în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat(fila 153-164).
A fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere dispozițiile art.33 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției Naționale de Administrare Fiscală-Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G.-Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., excepție invocată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. întrucât în cadrul plângerilor contravenționale pot fi citate și alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei, având în vedere și faptul că intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G.-Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. are calitatea de creditor.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 11.12.2014, reclamanta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei, în baza art.50 alin.1 lit c din O.G. nr.21/1992 privind protecția consumatorilor, republicată reținându-se în sarcina sa că banca a încheiat un contract de card de credit în data de 12.04.2011, limita de credit 5583 lei cu petentul(persoana ce a sesizat ANPC-Comisariatul Județean C.) D. S. I., în data de 3.09.2014 iar petentul nu a mai putut plăti rata către bancă ca urmarea folosirii limitei de card de credit, deși s-a dispus suspendarea executării silite, s-a depus la bancă o adresă de la angajator că există o poprire de 30% din salariu banca a păstrat interdicția de a plăti ratele la cardul de credit astfel că nu a putut efectua nicio plată a ratelor, apreciindu-se că banca nu s-a comportat corect în relațiile cu consumatorii și a folosit o practică comercială abuzivă conform art. 9 din O.G. nr.21/1992, republicată.
I.Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice denumirea și a sediul acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.Nu s-au invocat cauze de nulitate relativă
II. În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține faptele reținute în procesul verbal rezultă din coroborarea conținutului procesului verbal, sesizare D. S. I., extras de cont(fila 157,158), adresă de înființare poprire(fila 1609), adresa de răspuns nr.9241 din 21.11.2014.
Instanța apreciază că faptele reținute în sarcina reclamantului se încadrează în dispozițiile art.9 din O.G. nr.21/1992 prin care se arată că „Operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse și servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive.”. Astfel refuzul încasării ratelor aferente contractului de card de credit dec către bancă nu este un comportament corect în relațiile cu consumatorii și constituie o practică abuzivă. Se va înlătura apărarea reclamantului în ceea ce privește poprirea înființată asupra conturilor debitorului D. S. I. întrucât poprirea are ca obiect sumele pe care terțul poprit le datorează debitorului conform art.149 Cpfiscală respectiv „Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente”.și nu sumele pe care debitorul le datorează terțului poprit.
Față de aceste aspecte, instanța reține că procesul verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit.
Sub aspectul prezumției de nevinovăție și al sarcinii probei în materie contravențională, instanța reține că în legislația româneasca, ca și în cea a altor state europene, contravențiile au fost scoase de sub incidenta legii penale și suspuse unui regim administrativ.
Este adevărat că CEDO a statuat în cauza Ozturk împotriva Germaniei (hotărârea din 21.02.1994) că faptele contravenționale intră sub incidența art. 6 al Convenției cu toate garanțiile impuse de acesta.
Cu toate acestea, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Considerând că legislația contravențională română este calificată „penală”, în înțelesul european autonom al CEDO și recunoscând prezumția de nevinovăție a petentului, instanța constată că aceasta a fost răsturnată prin prezumția de veridicitate, a cărei aplicare nu este interzisă de CEDO, decât în ipoteza utilizării acesteia în mod nerezonabil.
Reclamantul nu a reușit prin probe să facă dovada unei alte situații de fapt față de cea reținută în procesul-verbal.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal contestat ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției Naționale de Administrare Fiscală-Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G.-Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., excepție invocată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice C..
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. E. BANK ROMANIA SA, cu sediul în București, . Z, Clădirea Anchor Plaza sector 6, CUI_, înregistrată la O.R.C. sub nr. J 40/_/1993, și pe intimații A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD EST COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR C.,Cod fiscal_, cu sediul în C., . bis, județul C. și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., . A, județul C..
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ANPC nr._ din 11.12.2014 ca legal și temeinic.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată cu aplicarea art.396 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, azi 30.06.2015.
P. GREFIER
I. D. - G. L. A.
Red. Jud.I.D.G. 16.12.2015;
Tehnored. Grf. A.L. / 16.12.2015 / 5 exp.
Comunicat 3 exp. / 16.12.2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Sentința nr. 7898/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
