Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7944/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7944/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 7944/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7944
Ședința Camerei de Consiliu din data de 1 iulie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: M. TRANTU
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . SRL având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Dezbaterile și susținerile asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 23 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.03.2015, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta M. C. PLUS SRL (fosta APROPO MEDIA SRL), pe calea procedurii speciale a cererilor cu valoare redusă, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 321,6 lei reprezentând contravaloarea facturilor nr._/01.11.2013, nr._/02.12.2013, nr._/03.02.2014, nr._/03.03.2014, nr._/01.04.2014, nr._/02.05.2014, nr._/02.06.2014, nr._/02.07.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a notificat-o pe pârâtă referitor la suma ce i-o datorează în baza contractului de prestări servicii nr. B021069/01.06.2012, iar pârâta a răspuns în sensul că a recunoscut datoria.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, precizând că, în evidența sa contabilă, reclamanta figurează cu un sold în valoare de 251,72 lei.
De asemenea, pârâta a menționa că are conturile blocate de ANAF fiind în imposibilitate de a efectua plăți către furnizorii de servicii, astfel încât nu se poate vorbi de rea-credință în ceea ce privește efectuarea plății față de poprirea instituită de organul fiscal.
Pârâta a mai solicitat reducerea onorariului avocațial apreciindu-l ca fiind nejustificat atât în raport de valoarea pretențiilor, cât și în ceea ce privește munca efectiv depusă în dosar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 201, 205 C.proc.civ.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți, a fost încheiat contract de prestări servicii nr. B021069/01.06.2012, prin care pârâta a mandatat-o pe reclamantă ă funcționeze ca un serviciu extern
Contractul a fost încheiat pe o perioadă de un an, putându-se prelungi automat pe perioade de timp succesive, egale cu perioada inițială, dacă beneficiarul nu a solicitat denunțarea unilaterală cu cel puțin 60 de zile înainte de expirarea perioadei inițiale.
În baza acestui contract, reclamanta a prestat servicii în beneficiul pârâtei, emițând facturile nr._/01.11.2013, nr._/02.12.2013, nr._/03.02.2014, nr._/03.03.2014, nr._/01.04.2014, nr._/02.05.2014, nr._/02.06.2014, nr._/02.07.2014, în valoare totală de 286,44 lei.
Instanța constată că reclamanta a mai depus la dosarul cauzei și o altă factură, respectiv ._/03.01.2014 în valoare de 788,58 lei, însă beneficiarul serviciului prestat și facturat de reclamantă nu este pârâta din cauză, ci o altă persoană juridică, respectiv SOTI CABLE NEPTUN SRL.
În ceea ce privește evidența contabilă depusă de pârâtă, instanța constată că aceasta nu are în vedere toate facturile emise de reclamantă, ci doar facturile din anul 2014.
În drept, conform art. 1270 C. civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Din punct de vedere probatoriu, instanța reține că, în materie contractuală, sarcina probei este împărțită între creditor și debitor, în sensul că reclamanta are sarcina de a proba existența convenției și a îndeplinirii propriilor obligații, moment în care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea debitorului, care poate proba contrariul fie prin actul juridic al plății sau printr-un alt mod de stingere a obligațiilor reglementat de lege, fie caracterul neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor conținute de contract.
Pârâta nu a făcut dovada achitării debitului și nu a contestat debitul., dimpotrivă, prin întâmpinare formulată, aceasta, în mod implicit, a recunoscut debitul.
În ceea ce privește existența popririi pe conturile pârâtei, instanța reține că acesta nu reprezintă un motiv neculpabil de neîndeplinire a obligațiile contractuale.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv contractul încheiat între părți și facturile fiscale, instanța reține că pârâta datorează reclamantei suma de 286,44 lei reprezentând contravaloarea facturilor nr._/01.11.2013, nr._/02.12.2013, nr._/03.02.2014, nr._/03.03.2014, nr._/01.04.2014, nr._/02.05.2014, nr._/02.06.2014, nr._/02.07.2014.
Prin urmare, instanța va admite în parte cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta M. C. PLUS SRL (fosta APROPO MEDIA SRL) și, pe cale de consecință, o va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 286,44 lei reprezentând contravaloarea facturilor nr._/01.11.2013, nr._/02.12.2013, nr._/03.02.2014, nr._/03.03.2014, nr._/01.04.2014, nr._/02.05.2014, nr._/02.06.2014, nr._/02.07.2014.
Față de aceste dispoziții legale, având în vedere și cererea reclamantei în acest sens, în temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța o va obliga pe pârâțtă la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Instanța va respinge ca neîntemeiat capătul cererii având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocatului în condițiile în care, la dosarul cauzei, nu s-a depus dovada achitării acestuia de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în C., .-21B, ., înregistrată al oficiul Registrului Comerțului sub nr. J/_ în contradictoriu cu pârâta M. C. PLUS SRL (fosta APROPO MEDIA SRL), cu sediul ales în București, clădirea de Birouri City Business Center, .. 3, . și 10, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/2006.
O obligă pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 286,44 lei reprezentând contravaloarea facturilor nr._/01.11.2013, nr._/02.12.2013, nr._/03.02.2014, nr._/03.03.2014, nr._/01.04.2014, nr._/02.05.2014, nr._/02.06.2014, nr._/02.07.2014.
O obligă pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Respinge ca neîntemeiat capătul cererii având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocatului.
Executorie.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată, astăzi, 01.07.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. TRANTU S. P.
Red. și tehnored. Jud. MT/16.10.2015
Ex. 4/20.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7904/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7922/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
