Plângere contravenţională. Sentința nr. 7957/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7957/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 39238/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr. 7957
Ședința publică de la 02.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta . SERVICES SRL, cu sediul în C., ., jud. C., înregistrată la Registrul Comerțului C. cu nr.J_, CUI_, în contradictoriu cu intimata COMISARIATULUI DE R. SILVIC ȘI CINEGETIC BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 1A, ., București.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.07.2015, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.11.2014, sub nr._, petenta S.C. N. S. MARINE SERVICES SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat la data de 06.11.2014, prin care a fost amendată cu suma de 10.000 lei, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal, cu exonerarea subscrisei de la plata amenzii, cu cheltuieli de judecată
În motivarea plângerii, petenta a învederat, sub aspectul nelegalității, faptul că procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor care obligă organul de control să facă dovada celor consemnate cu un martor, că organul constatator a întocmit procesul verbal cu încălcarea dispozițiilor art. 28 raportat la art. 16 din OG nr. 2/2001, neexistând o prevedere expresă de neaplicare a acestei facilități (posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii), că descrierea faptei nu corespunde realității, în raport de mențiunea făcută privind achiziționarea lemnelor de foc în perioada 01.05.2014 – 06.11.2014.
Avizele de primire în baza cărora a fost constatată contravenția și aplicată amenda au fost datate în perioada 02.09.2014 – 01.10.2014, anterior intrării în vigoare a HG nr. 470/2014.
Publicarea în Monitorul Oficial a acestei hotărâri de Guvern s-a făcut la data de 10.06.2014, iar . avut loc după 120 de zile de la publicare (08.10.2014), conform art. 10 alin. 1 din HG nr. 470/2014.
A mai arătat că toate cele 4 avize menționate în procesul verbal contestat au fost emise anterior intrării în vigoare a HG nr. 470/2014, modificată prin HG nr. 787/2014, adică înainte de scurgerea celor 120 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial.
În drept, s-a invocat OG nr. 2/2001.
În probațiune, s-au solicitat înscrisuri și proba testimonială.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că petenta a fost sancționată pentru fapta prevăzută de art. 7 alin. 1 din HG nr. 470/2014 constând în neutilizarea SUMAL sau transmiterea cu întârziere mai mare de 45 de zile de la data la care trebuia să se facă raportarea lunară de către profesioniști, din culpa acestora, a datelor în SUMAL, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei și cu retragerea acordului de distribuire și utilizare a documentelor cu regim special, fără posibilitatea eliberării unui nou acord.
S-a constatat că, în perioada 01.05.2014 – 06.11.2014, petenta a primit materiale lemnoase conform avizelor de însoțire primare nr._/11.09.2014, nr._/09.09.2014, nr._/02.09.2014 și nr._/01.10.2014, fără a deține acord de utilizare a sistemului informațional SUMAL.
Prin urmare, petentul se află într-o gravă eroare atunci când susține că prevederile HG nr. 470/2014 nu se aplică la avizele de însoțire a mărfii emise înainte de ., întrucât obligația de utilizare a sistemului informațional SUMAL, în cazul în care o societate comercială desfășoară activitatea de depozitare și comercializare a materialelor lemnoase, exista și anterior întrării în vigoare a HG nr. 470/2014, prin HG nr. 996/2008, cu modificările și completările ulterioare.
Cu privire la motivul de nulitate constând în lipsa mențiunii cu privire la posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, s-a arătat că actul de sancționare a contravențiilor silvice nu prevede în mod expres această posibilitate.
Intimata a anexat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal atacat.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat la data de 06.11.2014, petenta S.C. N. S. MARINE SERVICES SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei întrucât în perioada 01.05.2014 – 06.11.2014, societatea a primit în depozit lemn de foc la punctul de lucru din Viișoara, pe care l-a utilizat la încălzirea cuptoarelor de pâine, conform avizelor de însoțire primare nr._/11.09.2014, nr._/09.09.2014, nr._/02.09.2014 și nr._/01.10.2014, iar pentru această activitate nu a utilizat programul SUMAL.
Sancționarea petentului s-a dispus în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. 1 lit. a din HG nr. 470/2014 și HG nr. 787/2014.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 lit. a din HG nr. 470/2014, următoarele fapte constituie contravenții și se sancționează după cum urmează: a) neutilizarea SUMAL sau transmiterea cu întârziere mai mare de 45 de zile de la data la care trebuia să se facă raportarea lunară de către profesioniști, din culpa acestora, a datelor în SUMAL, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei și cu retragerea acordului de distribuire și utilizare a documentelor cu regim special, fără posibilitatea eliberării unui nou acord.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, eventual decide reindividualizarea acesteia.
Cu privire la motivul de nulitate constând în lipsa unui martor, potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
În speță, instanța reține că petenta a semnat procesul verbal sancționator, motiv pentru care va respinge acest motiv de nulitate, ca neîntemeiat.
Cu privire la al doilea motiv de nulitate, potrivit dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu, printre altele și mențiunea cu privire la posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate.
Prin urmare, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ aplicabil există numai în ipotezele în care actul normativ admite o asmenea posibilitate, ceea ce nu este cazul în speță. Și în orice caz, instanța apreciază că o asemenea lipsă nu poate antrena nulitatea procesului verbal, ci eventual ar permite contravenientului repunerea în termenul legal de 48 de ore.
În schimb, instanța va aprecia ca întemeiat motivul de nelegalitate constând în sancționarea petentei pentru o faptă săvârșită anterior intrării în vigoare a HG nr. 470/2014.
Potrivit dispoziților art. 10 din HG nr. 470/2014, prezenta hotărâre intră în vigoare la 120 de zile de la publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României.
(2) La data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, Hotărârea Guvernului nr. 996/2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 9 septembrie 2008, cu completările ulterioare, se abrogă.
(3) Reglementările subsecvente Hotărârii Guvernului nr. 996/2008, cu completările ulterioare, se aplică în continuare, în măsura în care nu contravin prevederilor prezentei hotărâri, până la data elaborării reglementărilor de punere în aplicare a prezentei hotărâri.
HG nr. 470/2014 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 426 din 10.06.2014 și prin urmare, a intrat în vigoare la data de 08.10.2014.
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 din NCC, legea civilă se aplică în intervalul de timp cât este în vigoare.
În caz de succesiune a legilor civile în timp – precum în speță, între HG nr. 470/2014 și HG nr. 996/2008, pe care a abrogat-o – problemele privind aplicarea în timp se rezolvă ținându-se cont de două principii, care se completează reciproc, anume: a. principiul neretroactivității legii civile noi și b. principiul aplicării imediate a legii civile noi, cu excepția constând în ultractivitatea (supraviețuirea) legii vechi.
În cauză, nu este incidentă excepția de la al doilea principiu enunțat, întrucât la alin. 2 al art. 10 din HG nr. 470/2014 se stipulează în mod expres faptul abrogării legii vechi (HG nr. 996/2008) la momentul intrării în vigoare a noilor norme metodologice.
Prin principiul neretroactivității legii civile se înțelege regula juridică potrivit căreia o lege civilă se aplică numai situațiilor care se ivesc în practică după ., iar nu și situațiilor anterioare. Trebuie subliniat că principiul neretroactivității legii civile este totodată principiu constituțional, art. 15 alin. (2) din Constituție stabilind că legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Analizând cuprinsul procesului verbal contestat, instanța observă mențiunea agentului constatator potrivit căreia fapta a fost săvârșită în perioada 01.05.2014 – 06.11.2014.
În pofida indicării acestui interval de timp, fapta nu a fost săvârșită în formă continuată, ceea ce ar pune în discuție și un eventual moment al epuizării – care ar fi ulterior datei intrării în vigoare a HG nr. 470/2014. Deși intimata a susținut că fapta ar fi fost săvârșită în intervalul 01.05.2014 – 06.11.2014, cu toate acestea, temeiul de fapt al constatării agentului sancționator îl constituie patru avize de însoțire a mărfii, care acoperă patru perioade determinate de timp, respectiv 02.09.2014, 09.09.2014, 11.09.2014 și 01.10.2014.
Prin urmare, instanța nu se va putea raporta decât la faptele – de aceeași natură – săvârșite la datele de 02.09.2014, 09.09.2014, 11.09.2014 și 01.10.2014, întrucât primirea în depozit a lemnelor de foc se efectuează în temeiul unui document de însoțire intitulat aviz primar – pentru materialul lemnos expediat de la locul de recoltare (art. 4 din Normele de aplicare a HG nr. 470/2014), iar petenta nu a fost sancționată pentru primirea materialului lemnos în mod nelegal, în lipsa unor documente justificative, ci pentru netransmiterea/neraportarea datelor din avizele respective în programul SUMAL.
În concret, contravenția sancționată de art. 7 alin. 1 din HG nr. 470/2014 vizează două ipoteze: prima, aceea a neutilizării SUMAL, iar a doua, aceea a transmiterii cu o întârziere mai mare de 45 de zile de la data la care trebuia să se facă raportarea lunară a datelor în SUMAL.
Cu privire la neutilizarea SUMAL, potrivit dispozițiilor art. 3 din HG nr. 470/3014, la momentul începerii transportului materialelor lemnoase de la locul de recoltare/depozitare/achiziție/custodie/transbordare, emitentul avizului de însoțire are obligația transmiterii în SUMAL, online sau offline, după caz, a informațiilor standardizate, în baza aplicației care se pune la dispoziție în mod gratuit utilizatorilor prevăzuți la art. 2 alin. (4), de către autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură.
Având în vedere că, cele patru avize primare menționate în cuprinsul procesului verbal au fost emise anterior datei intrării în vigoare a HG nr. 470/2014, petenta nu putea fi sancționată în temeiul acestui act normativ, în considerarea principiului neretroactivității legii civile noi, princpiu mai sus enunțat.
Tot astfel, netransmiterea datelor în SUMAL după expirarea unui termen de 45 de zile nu poate avea în vedere decât materialul lemnos transportat/primit ulterior datei de 08.10.2014.
Față de considerentele invocate, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. N. S. MARINE SERVICES SRL, în contradictoriu cu C. DE R. SILVIC ȘI CINEGETIC BUCUREȘTI și va anula procesul verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din data de 06.11.2014.
În temeiul dispozițiilor art. 453 din NCPC, instanța va obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecată către petentă, în cuantum de 520 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. N. S. MARINE SERVICES SRL, cu sediul în C., ., jud. C., înregistrată la Registrul Comerțului C. cu nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu C. DE R. SILVIC ȘI CINEGETIC BUCUREȘTI cu sediul în București, .. 1A, ., București.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din data de 06.11.2014.
Obligă intimatul la plata cheltuielilor de judecată către petentă, în cuantum de 520 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
O. M. S. SELMA Z.
Red.jud.O.M.S./ 01 Octombrie 2015
Tehnoredact.S.Z./05.10.2015/ 4 ex.
Emis 2 comunicări azi,………………
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8081/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8048/2015. Judecătoria... → |
|---|
