Contestaţie la executare. Sentința nr. 8048/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8048/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 8716/212/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr. 8048
Ședința publică de la 06 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. P.
Grefier D. L.
Pe rol fiind, soluționarea acțiunii civile formulată de contestatorul D. O. F., cu domiciliul în C., ., județul C., CNP_, în contradictoriu cu intimata D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA, cu sediul în Municipiul C., . nr. 18, județul C., chemată în garanție C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect contestație la executare împotriva Tl. exec. -_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședință publică la data de 29.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 06.07.2015, când, a dispus:
INSTANȚA
La data de 24.03.2015, contestatorul D. O. - F. a formulat contestație la executare, precizată ulterior, prin care a solicitat anularea titlului executoriu nr._/23.02.2015, a executării silite înseși și a actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr._/13/_ /_.
În motivarea acestei contestații, s-a arătat că, în cuprinsul titlului executoriu menționat este evidențiat documentul în baza căruia i s-a imputat suma urmărită, acesta fiind procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/12.06.2012 încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. Contestatorul a învederat că acest proces – verbal nu i-a fost comunicat în mod legal și, de asemenea, că a înstrăinat încă din anul 2005 autoturismul pentru care s-ar fi reținut în procesul – verbal că ar fi circulat fără rovinietă valabilă. În plus, contestatorul a susținut că, în cuprinsul titlului executoriu, este indicat debitul urmărit ca fiind în sumă de 450 lei, compus fiind din două sume de 225 lei, pentru ambele fiind menționat același titlu de creanță, adică procesul – verbal mai sus menționat.
În probațiune, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare și cerere de chemare în garanție a Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., prin care a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
La data de 22.05.2015 a fost depus dosarul de executare.
La termenul de judecată din data de 25.05.2015, contestatorul a precizat cadrul procesual pasiv, arătând că înțelege să se judece cu Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. și obiectul cererii de chemare în judecată deduse judecății.
Prin încheierea de ședință din data de 29.06.2015, instanța a admis în principiu cererea de chemare în garanție și a încuviințat pentru toate părțile proba cu înscrisuri, acestea fiind depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Asupra contestației la executare:
La data de 23.02.2015, a fost emis titlul executoriu nr._, pentru valoarea de 450 lei, compusă din două sume distincte de 225 lei, reprezentând venituri din amenzi, ambele în baza titlului de creanță constând în procesul – verbal . nr._/12.06.2012.
La aceeași dată, pentru suma de 450 lei, a fost emisă somația nr._.
Contestatorul a invocat ca motive de critică nelegala comunicare a titlului de creanță și lipsa obligației de plată, ca urmare a înstrăinării autoturismului.
Art. 39 din O.G.2/2001 cuprinde dispoziții referitoare la punerea în executare a sancțiunii amenzii contravenționale, în alineatul 3 prevăzându-se că „Executarea se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale.”
Potrivit art. 141 alineatele 1, 11 și 2 Cod de Procedură Fiscală:
„(1)Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
(11) În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
(2)Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.”
Condițiile de inițiere a procedurii de executare silită a creanțelor fiscale sunt următoarele: justificarea unui titlu de creanță care să fi devenit titlu executoriu și a unei creanțe fiscale exigibile și dreptul de a cere executarea silită să nu fie prescris.
În speță, în executarea silită contestată este urmărită suma de 450 lei, compusă din două sume de 225 lei, ambele însă, reprezentând venituri din amenzi, în temeiul aceluiași proces – verbal de constatare a contravenției . nr._/12.06.2012.
Conform art. 37, „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.”
Caracterul de titlu executoriu este conferit de lege procesului – verbal neatacat în termenul legal, prevăzut de art. 31 din ordonanță. Conform acestui text, „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
Deci, pentru a dobândi caracter de titlu executoriu, procesul – verbal trebuie să fi fost legal comunicat contravenientului, iar acesta din urmă să nu îl fi contestat pe calea plângerii, în termenul de 15 zile calculat de la comunicarea sa.
Una dintre criticile formulate de contestator este cea referitoare la nelegala comunicarea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._/12.06.2012.
Verificând–o, prin prisma probelor administrate în cauză, instanța constată că aceasta este întemeiată.
Potrivit art. 27 teza I din O.G. 2/2001, „comunicarea procesului – verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.”
Textul prevede expres locul unde și, respectiv, modalitățile în care, se realizează comunicarea – domiciliul sau sediul contravenientului și, respectiv, prin poștă, cu confirmare de primire sau prin afișare.
În cauză, instanța constată că procesul – verbal . nr._/12.06.2012 a fost afișat, așa cum rezultă din procesul – verbal de comunicare depus la fila 57 din dosarul cauzei.
În ceea ce privește modalitățile de comunicare a procesului – verbal, cele prevăzute de lege nu au caracter alternativ, ordinea aplicării lor nefiind lăsată la latitudinea organului constatator. Astfel, comunicarea procesului – verbal se face prin poștă, cu aviz de primire și numai în subsidiar se procedează la afișarea acestuia. Această interpretare a dispozițiilor normei legale mai sus citate a fost, de altfel, stabilită, cu caracter obligatoriu, de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 10/2013, pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii.
În speță, se observă că nu există dovada comunicării prin poștă a procesului – verbal, fiind depus numai procesul – verbal încheiat cu ocazia afișării acestuia.
În aceste condiții, instanța constată că nu i-a fost comunicat în mod legal contestatorului procesul – verbal ce face obiectul executării silite, ceea ce echivalează cu o necomunicare a acestuia.
Ca urmare a aplicării art. 37 raportat la art. 31 din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, nelegala comunicare a procesului – verbal produce consecințe juridice, constând în lipsa caracterului de titlu executoriu pentru procesul – verbal pus în executare.
De aceea, în cauză, reținând lipsa unei comunicări legale a procesului – verbal către contestator, pentru motivele arătate mai sus, instanța constată că, la data la care a fost inițiată executarea silită împotriva acestuia, pentru amenda aplicată prin procesul – verbal, acesta din urmă nu avea caracter de titlu executoriu.
Or, conform art. 141 alineat 1 Cod de Procedură Fiscală, executarea silită nu se poate efectua decât în temeiul unui titlu executoriu.
Lipsa caracterului de titlu executoriu pentru procesul – verbal pus în executare, afectează toate actele de executare îndeplinite în executarea contestată, dar și executarea însăși, motiv pentru care instanța, admițând contestația la executare, va proceda la anularea acestora.
În ceea ce privește celălalt motiv de critică invocat de contestator – lipsa obligației de plată ca urmare a înstrăinării autoturismului - instanța reține că acesta vizează fondul titlului de creanță, ce nu poate fi discutat în calea contestației la executare, ci numai în cea specială a plângerii contravenționale formulate împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției, în temeiul art. 32 și următoarele din O.G.2/2001.
Contestatorul a solicitat, de asemenea, și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat.
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru, în materia contestației la executare, există o procedură prevăzută în mod distinct de lege pentru recuperarea ei de către contestator, prin dispozițiile art.45 din O.U.G. 80/2013. Astfel, partea poate beneficia de restituirea taxei de timbru, în măsura îndeplinirii condițiilor prevăzute de textul de lege indicat. În acest context, instanța apreciază că taxa judiciară de timbru nu poate face obiect al obligației de plată a cheltuielilor de judecată în contestația la executare.
În raport de cele arătate, în temeiul art. 453 Cod Procedură Civilă, instanța va obliga intimata la plata către contestator a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Asupra cererii de chemare în garanție:
Intimata a chemat în garanție C. Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., pentru ca aceasta din urmă să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată solicitate de contestator, motivat de culpa pentru necomunicarea legala a procesului – verbal ce constituie titlu de creanță.
Instanța constată că intimata are calitatea de organ de executare, emițând titlul executoriu nr._ și realizând executarea silită împotriva contestatorului în dosarul de executare nr._/13/_ /_. Aceasta avea obligația de a verifica toate condițiile pentru inițierea executării silite, inclusiv a justificării unui titlu de creanță care să fi devenit titlu executoriu. Instanța constată că intimata nu justifică un drept de despăgubire împotriva chematei în garanție, pentru suma la care a fost obligată cu titlu de cheltuieli de judecată, întrucât răspunderea pentru nelegalitatea titlului executoriu și a procedurii execuționale, îi aparține intimatei, astfel încât va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul D. O. F. cu domiciliul în C., ., județul C., CNP_, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. cu sediul în Municipiul C., . nr. 18, județul C.,.
Anulează titlul executoriu nr._/23.02.2015, executarea silită însăși și actele de executare efectuate în dosarul de executare nr._/13/_ /_.
Obligă intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. în contradictoriu cu chemata în garanție C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. cu sediul în C., ., județul C.,.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 06.07.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Grefier
L. I. P. D. L.
Tehnored jud LIP/01.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7957/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 02/2015.... → |
|---|
