Contestaţie la executare. Sentința nr. 6523/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6523/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 6523/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.6523
SEDINTA PUBLICA DIN 04.06.2015
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile, ce are ca obiect contestație la executare, acțiune formulata de contestatorul M. A.-M., CNP:_, cu domiciliul in Constanta, ., ., ., J. C. în contradictoriu cu intimata B. T. SA, înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI:_, cu sediul in Cluj-N., .. 8, J. Cluj.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta incheiere, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.05.2015, si ulterior pentru aceleași motive si in aceleași compunere la data de 26.05.2015, respectiv 04.06.2015, când,
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei de fata:
Prin contestația la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._, contestatorul M. A.-M. a solicitat in contradictoriu cu intimata B. T. SA, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna in principal, constatarea perimării de drept a executării silite ce formează obiectul dosarului nr. 70/2012 al Societății civile profesionale de executori judecătorești "Dabuleanu D. & C. N.", cu consecința desființării acesteia; in subsidiary, anularea popririi înființate la data de 13.08.2014, in dosarul de executare nr. 70/2012 al Societății civile profesionale de executor judecătorești "Dabuleanu D. & C. N.";obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
In motivarea in fapt se arata ca, la data de 18.08.2014, a fost comunicata Adresa de instiintare a infiintarii popririi intocmita in cadrul dosarului de executare nr. 70/2012 al Societății civile profesionale de executori judecătorești "Dabuleanu D. & C. N.", prin care s-a adus la cunoștința înființarea popririi asupra veniturilor pe care le realizez, prin adresa de poprire din data de 13.08.2014
Alăturat Adresei arătate, a fost comunicat Procesul - verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita din data de 13.08.2014, intocmit in cadrul aceluiași dosar de executare silita.
Considera ca, in speța, se impune a se constata perimata de drept executarea silita ce formează obiectul dosarului de executare nr. 70/2012 al Societății civile profesionale de executor judecătorești "Dabuleanu D. & C. N.", raportat la următoarele argumente:
Sub aspectul situației litigioase existente intre parti, in temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul le ordin nr. BTRL3BT9524577/03.02.2009, s-a inceput in contra contestatorului, in calitate de avalist, executarea silita ce formează obiectul dosarului de executare nr. 70/2012 al Societății civile profesionale de executori judecătorești "Dabuleanu D. & C. N.".
Astfel, s-a pornit executarea silita asupra imobilului, proprietatea contestatorului, situat in Constanta, ., jud. Constanta, sens in care, la data de 20.06.2012, mi-a fost comunicat Procesul - verbal de situație intocmit in temeiul art. 496 din C., in cuprinsul căruia a fost individualizat imobilului mai sus menționat.
Ulterior, la data de 18.08.2014, a fost comunicata Adresa de înștiințare a infiintarii popririi intocmita in cadrul dosarului de executare nr. 70/2012 al Societății civile profesionale de executori judecătorești "Dabuleanu D. & C. N.", prin care, in temeiul disp. art. 454 al. 1 din C., au fost declarate poprite veniturile salariale obținute de subsemnatul, prin adresa de poprire din data de 13.08.2014.
In raport de aspectele anterior menționate, in temeiul disp. art. 389 al. 1 din C., consideră ca, in speța, a intervenit perimarea procedurii execuționale inițiata in dosarul de executare silita nr. 70/2012 al Societății civile profesionale de executori judecătorești "Dabuleanu D. & C. N.", impunandu-se desființarea acesteia.
Potrivit art. 389 al. 1 din C., "Daca creditorul a lăsat sa treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desființarea ei".
In speța, urmează a se observa ca, de la data îndeplinirii ultimului act de executare silita, respectiv Procesul - verbal de situație din data de 20.06.2012 si pana la emiterea Adresei de înființare a popririi din data de 13.08.2014, in cadrul procedurii execuționale demarata in temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin nr. BTRL3BT9524577/03.02.2009, nu a mai fost intocmit niciun act de urmărire silita.
Or, cata vreme, de la data îndeplinirii ultimului act de executare in cadrul procedurii de executare silita au trecut mai mult de 24 luni, timp in care nu au fost efectuate alte acte de urmărire, apreciem ca, la data infiintarii popririi, procedura executionala demarata in dosarul de executare silita nr. 70/2012 al Societății civile profesionale de executori judecătorești "Dabuleanu D. & C. N." era perimata de drept.
Raportat la argumentele mai sus expuse, solicita ca, prin hotărârea care se va pronunța, sa se constate perimarea de drept a executării silite ce formează obiectul dosarului nr. 70/2012 ai Societății civile profesionale de executori judecătorești "Dabuleanu D. & C. N.", cu consecința desființării acesteia.
II. In subsidiar, in situația in care punctul de vedere anterior menționat nu va fi găsit întemeiat, solicita a se dispune anularea popririi înființate la data de 13.08.2014.
In acest sens, urmează a se observa, raportat la conținutul adresei de înștiințare asupra infiintarii popririi, ca, in cuprinsul sau, nu este, sub nicio forma individualizata nici suma pentru care se continua executarea silita si nici debitul pana la concurenta căreia s-a instituit poprirea.
Astfel cum a arătat anterior, executarea silita ce formează obiectul dosarului de executare silita nr. 70/2012 al Societății civile de executori judecătorești "Dabuleanu D. & C. N." s-a inceput, in contra contestatorului, in calitate de avalist, pentru o datorie a debitorului principal Theo Trans Container SRL.
Prin încheierea nr. 486/21.12.2009, pronunțata de Tribunalul Constanta in dosarul nr._/118/2009, s-a deschis procedura insolventei fata de societatea debitoare, intimata recuperând (in parte) creanța sa in aceasta procedura.
Or, in condițiile in care, in cuprinsul adresei de instiintare a înființării popririi, debitul urmărit silit nu este sub nicio forma individualizat, natura si cuantumul sau nu pot fi verificate, astfel ca solicita anularea popririi infiintate la data de 13.08.2014 in dosarul de executare silita nr. 70/2012 al Societății civile de executori judecătorești "Dabuleanu D. & C. N.".
In drept, art. 399 si urm. din C..
In dovedire, solicita încuviințarea probei cu înscrisuri, sens in care solicitam a se dispune emiterea unei adrese către Societatea civila profesionale de executori judecătorești "Dabuleanu D. & C. N." pentru a înainta, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare silita nr. 70/2012 si anexeaza, in dublu exemplar, pentru comunicare:adresa de instiintare a popririi din data de 18.08.2014 întocmita in cadrul dosarului de executare nr. 70/2012 al Societății civile profesionale de executori judecătorești "Dabuleanu D. & C. N.";Procesul - verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 13.08.2014; împuternicire avocațiala.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare, pentru urmatoarele motive:
Contestatorul M. A. M. recunoaște in cuprinsul contestației formulate, împrumutul acordat S.C. THEO TRANS CONTAINER S.R.L. pe care contestatorul a inteles sa il garanteze in calitate de avalist al biletelor la ordin emise de societate ( contestatorul fiind administrator si asociat unic al societății), nu a putut fi recuperat in totalitate in cadrul procedurii de insolventa a S.C. THEO TRANS CONTAINER S.R.L. pentru care procedura s-a si inchis prin sentința civila nr. 3456/9.12.2013 pronunțata de Tribunalul Constanta in dosarul nr._/118/2009.
In aceste condiții creditorul B. T. SA a procedat in paralel si procedează si in prezent la executarea silita a debitorului M. A. M. pentru recuperarea debitului aflat in sold care la data prezentei este in suma de 7.660 RON, reprezentând credit restant si dobânzi ( la acest sold adaugandu-se cheltuielile de executare silita ce urmează a fi precizate de executorul judecătoresc ) in baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . 3BT9524577 emis la data de 27.06.2011 de debitoarea S.C. THEO TRANS CONTAINER S.R.L. si avalizat de contestatorul M. A. M..
Avalul garanție personala a fost constituit de contestator pe biletul la ordin menționat in baza unui împrumut acordat S.C. THEO TRANS CONTAINER S.R.L. prin contractul de credit nr.104/11.03.2008 modificat prin actul adițional nr. 1/ 2.04.2008 ( a se vedea in acest sens art. 7 din contractul de credit ).
Ori fata de cele arătate si dovedite prin acte semnate de contestator nu se pot retine critici de natura celor precizate in contestație cum ca " debitul urmărit silit nu este sub nici o forma individualizat, natura si cuantumul sau nu pot fi verificate ."
De asemenea nu se poate retine intervenirea perimării in dosarul de executare de fata in condițiile in care cererea de executare inițiala adresata executorului bancar Dabuleanu D. a fost formulata la data de 13.09.2011 (pentru aceasta s-a solicitat ulterior continuarea executării silite executorului judecătoresc Dabuleanu D. la data de 6.04.2012) iar aceasta a fost incuvintata de Judecătoria Constanta prin încheierea nr._/26.09.2011 pronunțata in dosarul civil nr._/212/2011.
Urmare a incuviintarii executării silite in ceea ce privește pe debitorul M. A. M. a fost infiintata poprire la terțul poprit ALPHA BANK ROMANIA S.A. inca din data de 24.11.2011 conform adresei de înființare a popririi nr. 1666/24.11.2011.
Ori, dupa cum bine se cunoaște in cazul executării silite prin poprire nu exista sancțiunea perimării executării dupa cum se prevede expres si in dispozițiile art. 390 Cod procedura civila.
In aceste condiții nu se poate retine sub nici un aspect intervenirea sancțiunii interveniții perimării in dosarul de executare nr. 70/2012 al Societății civile profesionale de executori judecătorești " Dabuleanu D. si C. N. ".
In drept invoca prevederile art. 115, art. 390 Cod procedura civila.
Solicita administrarea probei cu acte si cu orice alte probe rezulta din dezbateri si anexeaza in copie:
-Contract de credit nr. nr. 104/11.03.2008 modificat prin actul adițional nr. 1/ 2.04.2008;
-Biletul la ordin . 3BT9524577 emis la data de 27.06.201 I
-Adresa de poprire emisa la data de 24.11.2011;
-încheierea nr._/26.09.2011 pronuntata de Judecatoria Constanta,
-cerere de executare initiala si cerere de continuare a executarii silite.
A fost anexat in copie certificata pentru conformitate dosarul de executare silita nr. 70/2012 al B. D. Dabuleanu.
Din analiza probelor administrate in cauza instanta retine ca prin incheierea nr._/26.09.2011 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr._/212/2011, a fost incuviintata executarea silita privind pe creditoarea B. T.-Sucuersala Constanta si debitorul avalist M. A., efectuata in temeiul titlului executoriu reprezentat de BO BTRL 3BT9524577, emis la data de 03.02.2009 de . SRL(f. 58), fiind emisa catre debitor Somatia nr. 1656/21.11.2011 (f.55), iar prin adresa nr. 1666/24.11.2011 a fost dispusa infiintarea popririi asupra disponibilităților banesti in lei si valuta pe care debitorul le are sau le-ar putea avea pe viitor, in contul tertului poprit Alpha Bank Romania SA( f.69), pana la concurenta sumei de 7668 lei si cheltuieli de executare.
In data de 06.04.2012 a fost formulata cerere de continuare a executării silite.
Conform art. 454 al. 1 cod proc civ, despre infiintarea popririi se instiinteaza totodata si debitorul. Nerespectarea dispozitiilor art. 454 al. 1 cod proc civ nu atrage in mod automat sanctiunea nulitatii absolute, actele intocmite cu nesocotirea acestor prevederi fiind anulabile in măsura in care i s-a pricinuit partii vreo vatamare ce nu poate fi inlaturata.
Asa fiind, simpla invocare a nerespectării dispozitiilor mentionate nu determina desființarea actelor de executare subsecvente, fiind necesara, potrivit art. 105 al. 2 cod proc civ, dovedirea unei vatamari, in conditiile in care dispozițiile titlului executoriu sunt cunoscute de debitor, in speta de fata contestatorul avand cunostiinta de debitul datorat, avand calitatea de avalist, in temeiul titlului executoriu reprezentat de BO BTRL 3BT9524577, emis la data de 03.02.2009 de . SRL.
Conform raportului final al lichidatorului judiciar privind pe debitoarea . SRL-in faliment, si adresei inaintata de lichidator, aflata la fila 83 din dosar, intimata, in calitate de creditor chirografar, inregistrata in tabelul obligatiilor . SRL, cu suma de 7787,49 lei, nu a recuperat nicio suma in cadrul procedurii de faliment desfasurata de intimata, fiind dispusa prin sentinta civila nr. 3456/09.12.2013 a Tribunalului Constanta, inchiderea procedurii insolventei debitorului si radierea acestuia.
Potrivit disp.art.399 cod pr. civila, persoanele interesate sau vatamate prin executare pot formula contestatie la executare împotriva fie a executarii silite, a oricarui act de executare, fie in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la interesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu astfel încât nerespectarea dispozitiilor privind executarea silita insasi sau efectuarea unui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
Disp. art.389 alin. 1 cod pr. civila prevad ca in cazul in care creditorul a lasat sa treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricarui act de executare fara sa fi urmat alte acte de urmarire executare se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea acesteia.Conform art. 390 cod proc civ, dispozitiile art. 387 si 389 nu se aplica in cazurile in cand legea incuviinteaza executarea fara somatie, iar potrivit art. 454 al. 1 cod proc civ, poprirea se infiinteaza fara somatie.
Specificul executării silite prin in forma popririi impiedica perimarea, efectuarea actelor de executare silita implicand indeplinirea obligatiilor legale de catre tertul poprit, precum si fata de obiectul popririi, respectiv bunurile viitoare, disponibilitatile cu care contul bancar poate fi alimentat in timp, astfel incat instnta va respinge ca neintemeiata cererea de constatare a intervenirii perimarii de drept a executarii silite ce formeaza obiectul dosarului nr. 70/2012 al Societatii civile profesionale de executori judecatoresti "Dabuleanu D. si C. N.".
Pentru considerentele aratate anterior, apreciind ca debitorul contestator nu a facut dovada unei vatamari, in conditiile in care dispozitiile titlului executoriu ii sunt cunoscute ca urmare a calitatii de avalist, in temeiul titlului executoriu reprezentat de BO BTRL 3BT9524577, emis la data de 03.02.2009 de . SRL, instanta va respinge si capatul subsidiar al contestatiei la executare, apreciind totodata ca neintemeiata si cererea de anulare a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de judecata, perioada indelungata de timp pe care se desfasoara executarea silita nefiind un motiv de reducere a onorariului executorului judecatoresc sau a altor cheltuieli de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata cererea formulata de contestatorul M. A.-M., CNP:_, cu domiciliul in Constanta, ., ., . în contradictoriu cu intimata B. T. SA, înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI:_, cu sediul in Cluj-N., .. 8, J. Cluj, de constatare a intervenirii perimarii de drept a executarii silite ce formeaza obiectul dosarului nr. 70/2012 al Societatii civile profesionale de executori judecatoresti "Dabuleanu D. si C. N.", formulata de contestator M. A.–M. in contradictoriu cu intimata B. T. SA.
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatorul M. A.-M., CNP:_, cu domiciliul in Constanta, ., ., ., J. C. în contradictoriu cu intimata B. T. SA, înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI:_, cu sediul in Cluj-N., .. 8, J. Cluj impotriva adresei de infiintare a popririi din data de 13.08.2014 emisa in dosarul nr. 70/2012 al Societatii civile profesionale de executori judecatoresti " Dabuleanu D. si C. N."
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 4 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.11.01.2016
Tehnored.g.MC.11.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6656/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 6487/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
