Plângere contravenţională. Sentința nr. 8517/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8517/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-07-2015 în dosarul nr. 8517/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
Sentința Civilă Nr. 8517
Ședinta publică din Data de 24 Iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. I.
Grefier: E. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva Procesului-Verbal . nr._/10.04.2012, acțiune formulată de petentulD. P.,CNP_, cu domiciliul în Mun. C., ., J. C. și cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat D. B. din Mun. C., . nr. 128A, ., Etaj 1, Apt. 20, J. C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C.E.S.T.R.I.N., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J_, având CUI_, cu sediul în București, Bvd. I. M. nr. 401A, Sector 6.
Dezbaterile asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale și asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ.rep., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la 10.07.2015 și la 24.07.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 C.proc.civ.rep., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
I. Cererea de chemare în judecată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.01.2015 sub nr._, petentul D. P. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (CESTRIN) ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . numărul_/10.04.2012.
Sub aspectul legalității actului sancționator, petentul a invocat nulitatea absolută a actului sancționator contestat față de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în referire la art.17 din O.G. nr.2/2001, și nulitatea acestuia în referire la nelegala comunicare.
În drept, petentul a invocat O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, înscrisuri (filele nr.8 și nr.39 din dosar).
Cererea a fost legal timbrată conform art.19 O.U.G. nr.80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru (În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei), la dosarul cauzei fiind depusă chitanța ../Data CT XWM_/20.01.2015 (fila nr.6, din dosar).
II. Întâmpinarea:
Prin rezoluție, instanța a pus în vedere intimatei să depună întâmpinare, în condițiile prevăzute de art.201 alin.1 C.proc.civ., sub sancțiunea prevăzută de art.208 alin.2 C.proc.civ..
La data de 20.02.2015, intimata a depus întâmpinare prin care și-a precizat poziția procesuală față de plângerea contravențională formulată de petent, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, s-a arătat că, la data de 27.11.2011, pe A2 Km 144+100m, pe raza localității Fetești, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 10.04.2012, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Intimata învederează instanței următoarele argumente:
(1). Actul sancționator îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, coroborate cu cele prevăzute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv:
– în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, deci cu respectarea art.9 alin.2 și alin.3 din O.G. nr.15/2002;
(2). În referire la lipsa semnăturii olografe, instanța trebuie să țină cont de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001 coroborate cu art.19 din O.G. nr.2/2001.
În drept, prin întâmpinare, intimata a invocat O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România; Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică; Ordinul M.T.I. nr.769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice privind aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedire, intimata a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat (filele nr.18 – 21, din dosar).
III. Excepții invocate:
La termenul de judecată din data de 11.05.2015, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
IV. Probe încuviințate și administrate în cauză:
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
1. Asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale:
1.1. În drept:
1.1.1. Termenul în care poate fi depusă plângerea contravențională:
Art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor:
Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânăriisau comunicării acestuia.
1.1.2. Calcularea termenului în care poate fi depusă plângerea contravențională:
Art.181 alin.1 pct.2 C.proc.civ.: Calculul termenelor
(1) Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează:
1.când termenul se socotește pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare;
2. când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește;
3.când termenul se socotește pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlinește în ultima zi a acestei luni.
(2) Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.
1.2. În speță:
Contravenientului i se asigură posibilitatea de a contesta actul sancționator prin comunicarea acestuia în condițiile prescrise de dispozițiile art.26 alin.3 și ale art.27 din O.G. nr.2/2001.
Procesul verbal de constatare a contravenției . numărul_/10.04.2012 a fost comunicat la data de 27.04.2012 (fila nr.21, din dosar), potrivit dispozițiilor art.27 din O.G. nr. 2/2001, la adresa C., Bulevardul Mamaia, nr.90, ., apartament nr.1, județ C..
Din copia cărții de identitate a petentului rezultă că, începând cu 23.09.2009, acesta figurează în evidențele SPCLEP C. cu domiciliul activ în C., ..A, județ C. (fila nr.39, din dosar).
Comparând adresa la care s-a făcut comunicarea actului sancționator cu cea a domiciliului petentului, instanța constată că acestea nu coincid și că, la data de 27.04.2012, petentul nu își avea domiciliul la adresa unde s-a efectuat în fapt comunicarea. Pe cale de consecință, se impune a reține că actul sancționator contestat nu a fost legal comunicat petentului – situație în care termenul de 15 zile nu poate fi calculat de la data comunicării actului, ci de la data la care petentul a luat cunoștință despre existența acestuia. Cum în privința stabilirii acestei din urmă date dubiul profită petentului, instanța apreciază că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile și, în temeiul art.34 alin.1 raportat la art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale invocată din oficiu.
2. Asupra procesului verbal de contravenție contestat:
2.1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din interpretarea textului legal precitat, rezultă că mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție sunt, în cazul contravenientului persoană fizică, următoarele:
- numele, prenumele și calitatea agentului constatator;
- numele și prenumele contravenientului;
- fapta săvârșită;
- data comiterii faptei;
- semnătura agentului constatator.
Analizând procesul verbal de contravenție contestat raportat la mențiunile anterior expuse, instanța constată că acestea se regăsesc în cuprinsul acestuia, după cum urmează:
- numele, prenumele și calitatea agentului constatator – Steluța T., angajat al C.N.A.D.N.R – funcția de Agent Constatator, cu autorizația de control nr.0816;
- numele și prenumele contravenientului – P. D.;
- fapta săvârșită – la data de 27.11.2011 ora 17:57, locul A2 Km 144 + 100 m Fetești, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând d-nului P. D. …a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
- semnătura agentului constatator – document…generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr.455/2001 și ale H.G. nr.1259/2001, de către: Steluța T., …. .
Instanța reține că argumentele intimatei invocate în referire la lipsa semnăturii olografe a actului sancționator contestat nu pot fi reținute față de art.517 alin.4 C.proc.civ. rep. coroborat cu Decizia nr.6/2015 pronunțată de ÎCCJ în Recurs în Interesul Legii, (publicată în Monitorul Oficial cu numărul 199 din data de 25 martie 2015).
Prin Decizia nr.6/2015, ÎCCJ a admis Recursul în Interesul Legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În considerentele deciziei s-a arătat că nu poate fi reținut argumentul de interpretare juridică prezentat în cadrul celei de a doua orientări jurisprudențiale potrivit căruia art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura olografă a agentului constatator, astfel încât, conform principiului ubi lex non distinguit, nos distinguere debemus, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției poate fi semnat și prin aplicarea semnăturii electronice.
În primul rând, principiul legalității impune o interpretare strictă a normei juridice, astfel încât rezultatul interpretării să fie concordant cu voința legiuitorului.
În al doilea rând, prin utilizarea argumentelor de interpretare logică și sistematică a prevederilor din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 și a celor cuprinse în Legea nr.445/2001, voința legiuitorului a fost aceea ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională să fie comunicat persoanei sancționate pe suport hârtie. În aceste condiții, există o incompatibilitate logică și juridică între suportul pe care actul scris este comunicat persoanei sancționate și semnătura electronică extinsă, pretins a fi aplicată pe acel act pentru asigurarea autenticității sale. Dacă legiuitorul ar fi dorit să prevadă o atare posibilitate prin care să valideze practica administrativă analizată și în privința proceselor-verbale încheiate, în condițiile art. 9 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002, de personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., ar fi prevăzut, în cuprinsul acestui act normativ, o soluție similară modificărilor aduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.40/2014, prevederilor art. 43 alin. (6) din Ordonanța Guvernului nr.92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, care consideră valabil actul administrativ fiscal emis prin intermediul unui centru de imprimare masivă, chiar dacă nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, și ștampila organului emitent, dacă îndeplinesc celelalte cerințe legale aplicabile în materie.
Este adevărat că semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport hârtie și, în plus, aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său, însă aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic.
În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem, este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator fin solemnibus forma dat esse rei).
În concluzie, Înalta Curte a reținut faptul că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art.8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit. a), alin.(2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
2.2. Soluția instanței:
Având în vedere Decizia nr.6/2015 pronunțată de ÎCCJ în Recursul în Interesul Legii și dispozițiile art.517 alin.4 C.proc.civ. rep. (Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I), instanța va admite plângerea formulată de către petentul D. P., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (CESTRIN)și va dispune anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . numărul_ întocmit la data de 10.04.2012, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250,00 lei și de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28,00 euro, aplicate prin acesta.
3. Asupra cheltuielilor de judecată:
3.1. În drept:
Art. 453 C.proc.civ.rep.:
Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2)Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
3.2. În speță:
Cu ocazia cuvântului pe fondul cauzei, petentul a solicitat instanței obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, pe parcursul judecății atașând la dosarul cauzei, în probațiunea acestui capăt de cerere:
- chitanța ../Data CT XWM_/20.01.2015 – pentru taxa judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei (fila nr.6, din dosar)
- chitanța ../Data AVB 573/07.05.2015 – pentru onorariul avocațial în cuantum de 150,00 lei (fila nr.29, din dosar).
Totalul cheltuielilor de judecată dovedite în cauză – 170,00 lei.
3.3. Soluția instanței:
Având în vedere cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată raportată la soluția de admitere a pretențiilor acesteia, în temeiul dispozițiile art.453 C.proc.civ.rep., instanța va admite acest capăt de cerere și va obliga intimata să plătească petentului 170,00 lei cu titlul cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
4. Instanța din oficiu:
În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ.rep., cu referire la art.453 C.proc.civ. rep., instanța va lua act de faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Reținând dispozițiile legale ce succed,
- art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la art.466 alin.1 C.proc.civ.rep. coroborat cu art.483 alin.2 C.proc.civ. rep.;
- art.468 alin.1 C.proc.civ.rep.;
- art.471 alin.1 C.proc.civ.rep.,
prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale – excepție invocată de instanță din oficiu.
Admite plângerea contravențională formulată de petentulD. P. (CNP_), cu domiciliul în Mun. C., ., J. C. și cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat D. B. din Mun. C., . nr. 128A, ., Etaj 1, Apt. 20, J. C., împotrivaProcesului verbal de constatare a contravenției . numărul_/10.04.2012, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C.E.S.T.R.I.N., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J_, având CUI_, cu sediul în București, Bvd. I. M. nr. 401A, Sector 6.
Anulează Procesul verbal de constatare a contravenției . numărul_/10.04.2012.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250,00 lei și de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28,00 euro, aplicate prin Procesul verbal de constatare a contravenției . numărul_/10.04.2012.
Obligă intimata să plătească petentului 170,00 lei cu titlul cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare,conform art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat rap. la art.468 alin.1 C.proc.civ. rep..
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității, conform art.471 alin.1 C.proc.civ. rep..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.07.2015.
Președinte, Grefier,
Judecător C. I. E. T.
Red. Jud. CI/24.07.2015/4 ex
Dact.Gr.T.E./24.07.2015
emis 2 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7922/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8514/2015.... → |
|---|
