Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 13002/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din data de 06.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . cu sediul ales în C., .. 1, jud. C. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în București, ., sector 5.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 31.07.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata DGAF, anularea Procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.07.2014 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, petenta arată că, prin Procesul verbal contestat, a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ de lei și au fost aplicate sancțiunile complementare a confiscării sumei găsite în plus și suspendarea activității pentru o perioadă de 3 luni, reținându-se în sarcina sa că nu a prezentat documentele de proveniență pentru o cantitate de 1128 kg nectarine, 114 kg struguri roze, 90 kg prune și 235 kg piersici și, de asemenea, că nu a emis bon fiscal pentru mărfurile comercializate la data de 22.07.2014 în cuantum de 410 lei.
Sub aspectul temeiniciei celor consemnate în procesul verbal de contravenție, petenta arată că suma pentru care s-a constatat că nu au fost emise bonuri fiscale nu reprezintă suma provenită din vânzarea mărfurilor, ci din încasarea facturii fiscale nr. 96/21.07.2014 de la cumpărătorul ., pentru care a fost emisă și chitanța cu același număr.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat, petenta arată că acestea au un caracter mult prea sever prin raportare la gradul de pericol special al faptelor reținute în sarcina sa, apreciind că se justifică în cauză înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a depus la dosar înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a formulat în termenul legal întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, cu menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal încheiat. Intimata arată că, în urma unui control operativ și inopinat efectuat în data de 22.07.2014, la punctul de lucru al petentei, s-a verificat respectarea prevederilor legale în ceea ce privește utilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, emiterea bonurilor fiscale conținând datele prevăzute de art. 4 alin. (1) din OUG nr. 28/1999 pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, precum și înregistrarea în contabilitatea societății a tuturor operațiunilor efectuate conform obligațiilor stipulate în Legea nr. 82/1991 a contabilității. În urma controlului, s-a constatat că petenta nu a prezentat documentele de proveniență pentru o cantitate de 1128 kg nectarine, 114 kg struguri roze, 90 kg prune și 235 kg piersici și, de asemenea, că nu a emis bon fiscal pentru mărfurile comercializate la data de 22.07.2014 în cuantum de 410 lei.
În cauză, au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială, instanța apreciind, față de dispozițiile art. 258 coroborate cu cele ale art. 255 C.proc.civ., că acestea sunt utile, pertinente și concludente și pot conduce la soluționarea pe fond a cauzei. Totodată, instanța a pus în vedere petentei să depună la dosar factura și chitanța la care a făcut referire în cuprinsul plângerii contravenționale și a efectuat, din oficiu, în baza rolului activ, demersuri în același sens, solicitând aceste documente de la ..
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, în urma unui control operativ și inopinat efectuat în data de 22.07.2014, la punctul de lucru al petentei, s-a verificat respectarea prevederilor legale în ceea ce privește utilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, emiterea bonurilor fiscale conținând datele prevăzute de art. 4 alin. (1) din OUG nr. 28/1999 pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, precum și înregistrarea în contabilitatea societății a tuturor operațiunilor efectuate conform obligațiilor stipulate în Legea nr. 82/1991 a contabilității. În urma controlului, s-a constatat că petenta nu a prezentat documentele de proveniență pentru o cantitate de 1128 kg nectarine, 114 kg struguri roze, 90 kg prune și 235 kg piersici și, de asemenea, că nu a emis bon fiscal pentru mărfurile comercializate la data de 22.07.2014 în cuantum de 410 lei, fapte prevăzute de art. 1 lit. e) din Legea nr. 1/1990 și de art. 10 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 28/1999.
În drept, potrivit art. 1 lit. e) din Lege anr. 12/1990, următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni: e) efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
De asemenea, potrivit potrivit art. 1 alin. (1) din OUG nr. 28 din 25 martie 1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată, agenții economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscal, iar potrivit alin. (2), agenții economici prevăzuți la alin. (1), denumiți în continuare utilizatori, au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților. La solicitarea clienților, utilizatorii vor elibera acestora și factură fiscală.
Totodată, potrivit art. 10 alin. (1) din același act normativ, constituie contravenții dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: b) neîndeplinirea obligației agenților economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și neintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, iar potrivit art. 11 alin. (1) lit. b), amenzile pentru contravențiile prevăzute la art. 10 se aplică agenților economici, cu excepția celor prevăzute la lit. d), astfel: faptele prevăzute la art. 10 lit. a), b), i), j), I) și m) se sancționează cu amendă de la 80 milioane lei la 400 milioane lei.
Măsura confiscării și măsura complementară a suspendării activității pentru o perioadă de 3 luni au fost aplicate potrivit art. 11 alin. (3) și, respectiv, art. 14 alin. (2) din OUG nr. 28/1999.
Totodată, instanța reține ca relevante și dispozițiile art. 6 din acest act normativ, potrivit cărora orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ, iar documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată, din ansamblul probelor administrate în cauză, că petenta se face vinovată de faptele reținute în sarcina acesteia. Astfel, la momentul controlului, potrivit Notei explicative depuse la dosar – filele 66-67 din dosar, administratorul acesteia a precizat că deține documente justificative, dar nu le poate prezenta, deoarece acestea sunt la contabilă și condițiile de la punctul de lucru respectiv nu îi permit acest lucru, iar cu privire la neemiterea bonului foscal, aceasta a susținut că marfa vândută către populație era deteriorată și a considerat că nu trebuie să o treacă prin casa de marcat.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a invocate noi apărări față de cele declarate agenților constatatori la data efectuării controlului, respectiv că suma de bani găsită în plus reprezintă contravaloarea facturii nr. 96/21.07.2014 emisă de . care a achiziționat respectivele mărfuri pentru care a emis chitanța cu același număr.
Deși instanța i-a pus în vedere în mod repetat obligația de a depune la dosar înscrisurile justificative respective, petenta nu s-a conformat acestei obligații. De asemenea, în vederea asigurării principiului aflării adevărului, instanța a efectuat, din oficiu, demersuri cu privire la actele invocate, fără a reuși însă contactarea .. Față de aceste considerente, având în vedere cele declarate de către administratorul petentei la data efectuării controlului și consemnate în cuprinsul Notei explicative depuse la dosar, precum și faptul că petenta nu a probat în niciun mod aspectele și apărările invocate în cuprinsul plângerii contravenționale, instant va da eficiență prezumției de veridicitate a procesului verbal contestat, reținând că nu s-a probat în niciun mod netemeinicia acestuia. În acest sens, instanța apreciază că simplele afirmații ale petentei, nesusținute de nicio probă depusă la dosar, nu pot conduce la reținerea netemeiniciei actului constatator.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor contravenționale, cu titlu preliminar, față de recentele modificări ale OUG nr. 28/1999, față de cuantumul sumei de bani pentru care s-a reținut că nu au fost emise bonuri fiscale și prin raportare la cuntumul amenzii prevăzute de OUG nr. 8/2015, în aplicarea principiului constitutional al legii contravenționale mai favorabile, instanța se va raporta la dispozițiile actului normativ în forma în vigoare la data întocmirii procesului verbal. Față de gradul de pericol social al faptei, având în vedere atitudinea petentei, dar și faptul că aceasta nu a invocat și nu a probat nicio circumstanță care să atenueze răspunderea contravențională, instanța apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunilor contravenționale aplicate.
Față de aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravnețională, ca neîntemeiată, cu menținerea procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic încheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., CUI RO_, J_ cu sediul ales în C., .. 1, jud. C. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în București, ., sector 5, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./11.11.2015
Tehnored.S.G./ 18.11.2015/4EX
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8514/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8518/2015.... → |
|---|
