Plângere contravenţională. Sentința nr. 8519/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8519/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-07-2015 în dosarul nr. 6683/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
Sentința Civilă Nr. 8519
Ședința Publică din Data de 24 Iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Judecător C. I.
Grefier: E. T.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva Procesului-Verbal . nr._/26.02.2015, acțiune formulată de petentul L. I.-T. (CNP_), cu domiciliul în Mun. C., . nr. 51, ., Etaj 2, Apt.9, J. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Mun. C., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ.rep., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la 10.07.2015 și la 24.07.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 C.proc.civ.rep., a adoptat următoarea hotărâre:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
I. Cererea de chemare în judecată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.03.2015, sub nr._, petentul L. I. T. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier, ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună:
- în principal, anularea Procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.02.2015
- în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, invocând în acest sens următoarele argumente:
(1). La data de 26.02.2015, în timp ce se deplasa la volanul autoturismului de serviciu cu nr._ pe . intersecția acestuia cu . în stațiune), deși avea obligația de a ceda trecerea (nu de a opri) autovehiculelor ce veneau din partea dreapta pe . continuat deplasarea întrucât se afla pe banda din stanga (banda 3 sau 4), iar traiectoria sa nu s-ar fi intersectat cu traiectoria vreunui autovehicul ce s-ar fi deplasat pe direcția înainte (spre Năvodari).
(2). Înainte de a pătrunde în intersecție, a observat un autoturism care venea din dreapta sa, dar aflat la o distanță considerabilă și care nu a semnalizat stânga (semn ca ar fi urmat să se deplaseze pe . traiectoria acestuia să se intersecteze cu a sa). De asemenea, autovehiculul se deplasa pe banda 1, deci urma să se deplaseze în paralel, dacă nu ar fi fost cu mult în urma sa. După ce a trecut de intersecție, a fost oprit de un echipaj de poliție sub pretextul ca nu ar fi acordat prioritate de trecere unui autovehicul, și i s-a încheiat proces verbal de contravenție, prin care a fost sanctionat contravențional cu amendă, iar, ca sancțiune complementară, i s-a reținut permisul de conducere pe o perioada de 30 zile. A formulat obiecțiuni, arătând faptul că, indiferent de direcția celuilalt autovehicul, avea suficient timp sa intre în intersecție inaintea lui. A semnat procesul verbal, care i-a fost înmanat pe loc, iar în urmatoarele 48 de ore a achitat jumătate din minimul amenzii, pentru a putea beneficia de reducere chiar și în ipoteza în care prezenta plângere ar fi respinsă.
(3). Sub aspectul legalități actului sancționator
Textul legal incriminator reținut în actul sancționator nu este lizibil, putând fi, eventual, dedus în baza descrierii situației de fapt, care, la rândul ei, nu este complet lizibilă, situatie in care consider ca procesul verbal trebuie analizat nu doar sub aspectul temeiniciei.
(4). Sub aspectul temeiniciei actului sancționator
În situația de față, textul legal incriminator reținut în actul sancționator nu este aplicabil, întrucât autoturismul respectiv nu pătrunsese încă în interiorul intersecției, așa cum descrie situația de fapt agentul constatator. Autoturismul a pătruns în interiorul intersecției abia după ce petentul trecuse de intersecție, caz în care este evident ca nu acesta nu avea nicio obligație legală de a acorda prioritate. Din momentul în care a pătruns în interiorul intersecției, înainte ca celălalt autoturism să facă acest lucru, nu se mai poate pune problema acordării de prioritate, mai ales în condițiile în care:
- petentul a circulat pe o bandă diferită față de celalalt autovehicul
- celălalt conducător nu a semnalizat că ar urma să se deplaseze la stânga.
Textul legal sancționator reținut nu poate produce efecte în privința petentului, impunându-se a se constata caracterul eronat al situației de fapt reținute de agentul constatator, cu consecința sancționatorii eronate pe care acesta a dispus-o.
(5). Sub aspectul reindividualizării sancțiunii aplicate se solicită instanței să rețină:
- împrejurările anterior descrise, sub forma circumstanțelor atenuante care atrag faptei un grad redus de pericol social, din care rezultă necesitatea aplicării unei sancțiuni mai puțin drastice (avertisment, eventual eliminarea sanctiunii complementare);
- situatia personală gravă cu care s-ar confrunta petentul în cazul în care măsura tehnico-administrativă complementară s-ar menține, întrucât lucrează ca șofer la o societate comercială (având o vechime de aproximativ 5 ani) în cadrul căreia re ca atribuții exclusive, obligația de a conduce autovehicule pe drumuri publice.
În drept, petentul a invocat art.1, art.31, art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001; O.U.G. nr.195/2002 republicată și H.G. nr.1391/2006.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei Procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.02.2015, copia CI, o planșă foto și adeverința nr.57/29.06.2015 emisă de S.C. Rise and Shine S.R.L. (filele nr.10 – 11, nr.41 – 42, din dosar),.
Având în vedere art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la art.19 O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru (În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei), cererea a fost legal timbrată conform chitanței ../Data CT XWM_/27.02.2015 (fila nr.4, din dosar).
II. Întâmpinarea:
Prin rezoluție, instanța a pus în vedere intimatului să depună întâmpinare, în condițiile prevăzute de art.201 alin.1 C.proc.civ., sub sancțiunea prevăzută de art.208 alin.2 C.proc.civ..
La data de 19.03.2015, intimatul a depus întâmpinare prin care și-a precizat poziția procesuală față de plângerea contravențională formulată de petent, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat întrucât, în ziua de 26.02.2015, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . la intersecția cu Bulevardul Mamaia, nu a acordat prioritate autoturismului marca Peugeot care circula regulamentar din partea stângă – faptă prevăzută și sancționată de art.100 alin.3 lit.(c) rap. la art.111 alin.1 lit.(c) din O.U.G. nr.195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
Intimatul învederează instanței că actul sancționator a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și ale art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incidentă niciuna din cauzele care ar putea duce la anularea acestuia.
În drept, prin întâmpinare, intimatul a invocat prevederile O.U.G. nr.195/2002 republicată, ale H.G. nr.1391/2006 și ale O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, intimatul a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, cuprinzând: un număr de 6 fotografii (filele nr.27 – 29, din dosar); buletinul de verificare metrologică (fila nr.26, din dosar); atestatul operatorului radar (fila nr.24, din dosar); certificat de aprobare de model (fila nr.25, din dosar); înregistrarea faptei pe suport DVD (fila nr.30, din dosar).
În temeiul art.223 C.proc.civ., intimatul a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze (fila nr.23, din dosar).
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
I. Cu privire la procesul verbal de contravenție contestat:
1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat
În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că, la data de 26.02.2015, petentul L. I. T. a fost sancționat contravențional de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. prin Serviciul Rutier, cu amendă în cuantum de 390,00 lei, întocmindu-i-se Procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art.100 alin.3 lit.(c) din O.U.G. nr.195/2002, cu reținerea permisului de conducere, în temeiul art.111 alin.1 lit.(c) din același act normativ.
Astfel, ca situație de fapt, în procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentului că, în ziua de 26.02.2015, orele 17:57, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . la intersecția cu Bulevardul Mamaia, la intrare în stațiune, nu a acordat prioritate autoturismului marca Peugeot care circula regulamentar din partea stângă.
Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, încadrarea juridică a situației de fapt reținute este art.100 alin.3 lit.(c) coroborat cu art.57 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice (constituie contravenție neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept).
Petentul a invocat, cu trimitere la art.16 și la art.17 din O.G. nr.2/2001, aspectul nelizibil al redării textului legal incriminator în conținutul actului sancționator. Instanța reține că motivul invocat de petent nu reprezintă cauză de nulitate a procesului verbal de contravenție în accepțiunea textelor legale menționate, motiv pentru care, din această perspectivă, nu poate fi reținută nulitatea actului sancționator.
În ședința publică din data de 29.06.2015, instanța a procedat la vizionarea înregistrării faptei contravenționale pe suport DVD, ocazie cu care a constatat că petentul, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția cu Bulevardul Mamaia, la intrare în stațiune, nu a acordat prioritate unui autoturism care circula regulamentar din partea dreaptă. Din înregistrarea vizionată, instanța nu a putut deduce marca și numărul autoturismului căruia petentul ar fi trebuit să îi acorde prioritate, dar s-a putut constata fără dubiu rezonabil că acest autoturism circula regulamentar din partea dreaptă (nu din partea stângă, cum s-a consemnat în actul sancționator), pe o altă bandă decât cea pe care circula petentul și fără să se fi semnalizat vreo intenție de schimbare a sensului de mers spre stânga, deci spre banda ocupată de petent.
În același sens se poate conchide și din planșele foto depuse la dosarul cauzei de către intimat. Astfel, din planșele nr.1 și nr.2 rezultă că, la secundele nr.09 și nr.11 ale minutului 57, petentul și-a continuat deplasarea fără a acorda prioritate unui autoturism (de culoare albă) care circula din partea dreaptă (intrare în stațiune, din Bulevardul Mamaia).
Pe de altă parte, din planșele foto nr.3 – nr.5, rezultă că, la secundele nr.12 și nr.13 ale minutului 57, petentul, continuându-și deplasarea, nu a acordat prioritate unui alt autoturism (de culoare probabil negru) care circula din partea dreaptă a petentului (nu partea stângă, cum s-a consemnat în actul sancționator), dar care și-a schimbat direcția de mers virând stânga (spre Bulevardul A. V.).
Instanța constată că nici din planșele foto depuse la dosarul cauzei, și nici din înregistrarea faptei pe DVD nu pot fi identificate numerele de înmatriculare ale celor două autoturisme care circulau din Bulevardul Mamaia, pe sensul intrare în stațiune, respectiv viraj stânga spre Bulevardul A. V.. Nici din descrierea faptei nu rezultă care este autoturismul căruia trebuia să i se acorde prioritate și care a fost avut în vedere în reținerea faptei contravenționale. Agentul constatator a reținut în descrierea faptei că acesta ar fi fost autoturismul marca Peugeot care circula regulamentar din partea stângă. Se impune a se reține, astfel cum deja s-a mai arătat, că niciunul dintre cele două autoturisme la care instanța a făcut referire, nu circula din partea stângă și, în plus, marca acestora nu poate fi identificată nici din planșele foto, nici din înregistrarea pe suport DVD.
Potrivit art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, printre alte elemente, și descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Referitor la descrierea faptei, instanța reține că aceasta este o mențiune obligatorie impusă de dispozițiile art.17 alin.1 din O.G. nr.2/2001, constituind una dintre formalitățile ce garantează dreptul la apărare al contravenientului, pentru ca instanța să poată verifica în primul rând realitatea împrejurărilor de fapt consemnate de agentul constatator, dar și încadrarea contravenției și individualizarea sancțiunii.
Analizând procesul verbal contestat, instanța constată că enunțul prin care s-a realizat descrierea faptei nu îi permite să compare fapta concretă, astfel cum aceasta este înregistrată pe suportul DVD și redată în planșele foto depuse la dosar, cu modelul abstract al faptei sancționabile.
În aprecierea instanței, descrierea faptei lasă loc unui dubiu rezonabil care profită petentului. Exempli gratia, agentul constatator ar fi putut adăuga în descrierea faptei cel puțin patru împrejurări de natură să înlăture acest dubiu, într-o descriere de tipul: în ziua de 26.02.2015, orele 17:57, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . la intersecția cu Bulevardul Mamaia, la intrare în stațiune, nu a acordat prioritate autoturismului marca Peugeotde culoare …., având numărul de înmatriculare …., care circulând regulamentar din partea dreaptă a petentului, s-a angajat în efectuarea virajului stânga, către din Bulevardul Mamaia, către Bulevardul A. V., spre banda ocupată de petent.
În condițiile în care nu poate fi recunoscută din planșe sau din înregistrare, marca autoturismului menționată în descrierea faptei, în lipsa altui element de identificare, instanța nu poate să stabilească corespondența dintre fapta concretă și modelul abstract prevăzut în norma de incriminare.
Pentru aceeași rațiune, instanța se află în imposibilitatea de a aprecia gravitatea faptei.
Presupunând că agentul constatator a avut în atenție fapta contravențională reținută în sarcina petentului în raport cu autoturismul de culoare albă (planșele nr.1 și nr.2 – fila nr.27, din dosar), instanța apreciază că argumentele expuse în apărare de petent ar putea fi reținute ca atenuante pentru reindividualizarea sancțiunii aplicate. Dimpotrivă, dacă agentul constatator a avut în atenție fapta contravențională reținută în raport cu autoturismul de culoare probabil negru (planșele nr.3 și nr.4 – fila nr.28, din dosar), instanța constată că întreaga apărare a petentului ar fi neîntemeiată. Nici planșele foto și nici înregistrarea faptei nu conduc la concluzia că față de cel de al doilea autoturism a fost reținută contravenția.
Din apărarea petentului expusă prin cererea de chemare în judecată și reiterată cu ocazia cuvântului pe fondului cauzei, s-ar impune a fi reținute circumstanțe atenuante în raport cu autoturismul de culoare albă. Astfel, din planșele foto și din înregistrare rezultă clar că, în timp ce se deplasa la volanul autoturismului cu nr._ pe . intersecția acestuia cu .>intrare în stațiune), deși avea obligația de a acorda prioritate autovehiculelor care veneau din partea dreapta, deci de pe .-a continuat deplasarea întrucât se afla pe banda din stânga (probabil banda 3), iar traiectoria sa nu s-ar fi intersectat cu traiectoria autoturismului de culoare albă care se deplasa pe direcția înainte (spre Năvodari). Că, înainte de a pătrunde în intersecție, autoturismul de culoare albă care venea din dreapta petentului se afla la o distanță considerabilă și nu a semnalizat stânga (semn ca ar fi urmat să se deplaseze pe Bulevardul A. V., deci cu posibilitatea ca traiectoria acestuia să se intersecteze cu a petentului). În egală măsură, autovehiculul se deplasa pe banda 1, ceea ce înseamnă că s-ar fi putut deplasa în paralel cu petentul, dacă nu ar fi fost cu mult în urma acestuia. Dimpotrivă, toate aceste argumente invocate de petent, posibil de reținut ca întemeiate în privința autoturismului de culoare albă, nu subzistă însă dacă le analizăm fapta contravențională în raport cu autoturismul de culoare probabil negru.
Față de considerentele ce preced, instanța apreciază că actul sancționator contestat a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art.17 din O.G. nr.2/2001 în privința descrierii faptei contravenționale.
2. Soluția instanței:
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate și apreciind că petentul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție contestat și, prin urmare, nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură acest act, în condițiile în care, în prezenta cauză, instanța a avut în atenție teza susținută de CEDO potrivit cu care art. 6 par.2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării, instanța:
- va admite plângerea contravențională formulată de petentul L. I. T. împotriva Procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.02.2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier
- va anula Procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.02.2015, cu consecința înlăturării sancțiunilor aplicate (sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 390,00 lei și sancțiunea complementară privind suspendarea dreptului de a conduce);
- va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 390,00 lei aplicate prin actul sancționator menționat.
II. Instanța din oficiu:
În temeiul art.22 alin.6 în referire la art.453 C.proc.civ.rep., instanța va lua act de faptul că, în cauză:
- petentul și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată
- intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Reținând dispozițiile legale ce succed,
- art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la art.466 alin.1 C.proc.civ.rep. coroborat cu art.483 alin.2 C.proc.civ.rep.;
- art.468 alin.1 C.proc.civ.rep.;
- art.471 alin.1 C.proc.civ.rep.,
prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. I.-T. (CNP_), cu domiciliul în Mun. C., . nr. 51, ., Etaj 2, Apt.9, J. C., împotriva Procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.02.2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Mun. C., J. C..
Anulează Procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.02.2015, cu consecința înlăturării sancțiunilor aplicate (sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 390,00 lei și sancțiunea complementară privind suspendarea dreptului de a conduce).
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 390,00 lei aplicate prin Procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.02.2015.
Ia act de faptul că, în cauză:
- petentul și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată;
- intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare,conform art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor rap. la art.468 alin.1 C.proc.civ. rep..
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității, conform art.471 alin.1 C.proc.civ. rep..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.07.2015.
Președinte, Grefier,
Judecător C. I. E. T.
Red. Jud. CI/24.07.2015/4 ex.
Dact.Gr.T.E./24.07.2015
emis 2 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8563/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
