Plângere contravenţională. Sentința nr. 8608/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8608/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-07-2015 în dosarul nr. 9534/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8608
Ședința publică din data de 30.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. O. C.
GREFIER: C. V.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - PF_, cerere formulată de petenta C. N. POȘTA ROMÂNĂ S.A. în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLITIEI ROMANE -POLITIA MUNICIPIULUI CONSTANTA - SECTIA 3.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.07.2015, ulterior la data de 30.07.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 02.04.2015 sub nr._, petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A. a chemat în judecată pe intimatul I. G. AL POLITIEI ROMANE -POLITIA MUNICIPIULUI CONSTANTA SECTIA 3 POLITIE, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/09.03.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a invocat excepția nulității procesului verbal, precizând că agentul constatator nu a specificat numărul de înmatriculare al companiei la Registrul Comerțului, precum și faptul că nu au fost detaliate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
În continuare, petenta a invocat excepția prematurității aplicării amenzii, raportat la termenul de 01.01.2016 acordat prin H.G. nr. 301/2012. Petenta a apreciat că amenda stabilită de agentul constatator este prematur aplicată, înaintea datei de 01.01.2016, prevăzută de legiuitor, cu atât mai mult cu cât au fost constatate fapte ce cad sub incidența noilor prevederi legislative.
A învederat petenta că termenul dat până la 01.01.2016 prevăzut de art. 7 din H.G. nr. 361/2014 este un termen legal suspensiv care indică data până la care unitățile prevăzute trebuie să îndeplinească criteriile impuse de acest act normativ.
Petenta a arătat că legiuitorul a stabilit un termen (HG 877/2015) în functie de volumul și natura măsurilor care trebuie întreprinse pentru . unităților, pentru că aceste condiții pot fi îndeplinite numai în urma efectuării unor acte de dispoziție, urmând ca ulterior împlinirii termenului stabilit în procesul-verbal unitățile să fie sancționate.
A solicitat să se constate că din momentul alocării de fonduri în privința achiziției și până la momentul instalării sistemului video trebuie parcurse mai multe etape, care necesită foarte mult timp, din această cauză legiuitorul a prelungit termenul de 24 de luni pentru . societăților în privința prevederilor legale de pază și Securitate, până la data de 01.01.2016.
Oficiul Poștal 2 C. este subunitate poștală operativă, care dispune de sistem electronic de securitate upgradat, cu sistem de televiziune cu TVCI.
A mai arătat petenta că nu există vinovăția ca element subiectiv al abaterii contravenționale, în absența căruia nu se poate aplica sancțiunea prevăzută de lege.
Petenta a menționat că fapta nu există, subunitatea verificată fiind dotată cu sistem de securitate funcțional, că amenda a fost aplicată prematur, fără respectarea termenului acordat de legiuitor, că fapta nu a fost individualizată în funcție de importanța valorilor umane și materiale și a nivelului de risc evaluat, că agentul constatator nu stăpânește normele legislative care stau la baza întocmirii unui proces verbal de contravenție sau este rău intenționat.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ale Legii nr. 333/2003, ale H.G. nr. 301/2012, iar în temeiul art. 223 C.p.c. a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate.
În probațiune, petenta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri (f. 10-17).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei, la fila 4.
Prin întâmpinarea depusă în data de 13.05.2015, intimatul I. De Poliție Județean C. a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată întrucât în data de 02.03.2015, cu ocazia controlului efectuat la obiectivul situat pe ., .-a constatat că nu au fost respectate măsurile trasate la controlul anterior, fapta fiind prevăzută de art. 99 alin. 4 din HG 301/2012 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b din HG 301/2012.
Intimatul a menționat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind astfel legal și temeinic.
De asemenea, cu privire la susținerile petentei relativ la prematuritatea sancțiunilor aplicate, intimatul a precizat că termenul prevăzut de art. 7 din HG 301/2012 este termenul până la care aceasta trebuia să se pună în legalitate cu aspectele cu privire la care s-au trasat sarcinile prin procesul-verbal de control din data de 25.09.2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale H.G. nr. 301/2012.
În probațiune, intimatul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat întâmpinării, în fotocopii, înscrisuri (f. 22-29).
La data de 26.05.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea plângerii contravenționale.
A arătat că în urma controlului, organul constatator a stabilit că nu au fost luate măsuri de asigurare a pazei unității, bunurilor și valorilor, însă, a precizat petenta, aceste măsuri nu au fost luate în considerare pentru că subunitatea poștală este dotată cu mijloacele necesare asigurării pazei și integrității acestora.
A mai precizat că la data de 07.02.2011 a fost întocmit la nivelul C.N Poșta Română S.A referatul nr. 124/1298 de către Biroul Securitate Poștală în care subunitățile poștale sunt încadrate în funcție de importanța valorilor umane și materiale și a nivelului de risc pe 4 nivele de securizare.
La termenul de judecată din data 15.02.2015, instanța a calificat excepția nulității procesului verbal si cea a prematurității aplicării amenzii ca fiind apărări de fond, nefiind veritabile excepții procesuale.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.03.2015 (f. 10), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 99 alin. 4 din HG 301/2012 și sancționată de art. 4 lit. b din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că în data de 02.03.2015, ora 16:00, cu ocazia controlului efectuat la obiectivul situat pe ., .-a constatat că nu au fost respectate măsurile trasate la controalele anterioare.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta întrunește toate cerințele impuse de art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul petentei, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, data și locul comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la motivul de nulitate a procesului verbal de contravenție invocat de către petentă constând neindicarea numărului de înmatriculare în Registrul Comerțului, instanța apreciază că o asemenea încălcare prevăzută de art. 16 al. 6 din O.G. 2/2001 este sancționată cu nulitatea relativă care atrage anularea actului întocmit în aceste condiții numai în măsura în care s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt fel. Or, petenta nu a demonstrat că a suferit vreo vătămare, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate a avut posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare cu privire la existența faptei contravenționale ori a existenței vinovăției.
Prin plângere, petenta a mai invocat și faptul că a fost încălcat art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, deoarece nu au fost detaliate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Articolul 17 din O.G. nr. 2/2001 prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanța reține că descrierea faptei a fost făcută în mod corespunzător de agentul constatator, acesta descriind în concret contravenția, cu specificarea inacțiunii autorului. Rațiunea instituirii descrierii faptei a fost de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator, prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate.
Deși prin cererea de chemare în judecată petenta a susținut că nu au fost detaliate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, susținerea este contrazisă prin însuși conținutul plângerii contravenționale, în care petenta a formulat toate obiecțiunile despre care a considerat că ar conduce la anularea actului sancționator.
Instanța apreciază neîntemeiată și susținerea petentei conform căreia aplicarea amenzii contravenționale este prematură prin raportare la termenul de 01.01.2016 acordat prin H.G. nr. 301/2012, întrucât termenul respectiv se aplică în cazul conformărilor noilor condiții impuse prin H.G. nr. 301/2012 și nu celor preexistente H.G. nr. 301/2012. Or, sancțiunea a fost aplicată pentru că nu s-au respectat măsurile trasate la controlul anterior, petenta având montat sistem tehnic de alarmare antiefracție, nemonitorizat, casieria unității, amplasată în spatele ghișeelor, era prevăzută cu gratii metalice la ferestre, ușa de acces și ferestrele vitrină nu sunt protejate mecano-fizic (gratii, folie antiefracție etc.), nu era montat sistem TV cu circuit închis, aceste obligațiile existând și anterior H.G. nr. 301/2012, fiind trasate prin prevederile art. 3 alin. 3 din Legea 333/2003, ce stabilește că „La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor”.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că motivele invocate de petentă sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.
Totodată, conform art. 3 alin. 3 din Legea 333/2003, la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
Din procesele verbale de control din 27.03.2014, 26.09.2014 și 03.03.2015, instanța constată că Oficiul Poștal C. nr. 2 din ., . asigurat cu pază umană, sistemul tehnic antiefracție este nemonitorizat, nu există montat sistem TV cu circuit închis, ușa de acces și ferestrele vitrină nu sunt protejate mecano-fizic (gratii, folie antiefracție etc.), fiind trasate în sarcina petentei mai multe obligații vizând îmbunătățirea activităților privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
Probele administrate, respectiv înscrisurile existente la dosar, se coroborează și dovedesc săvârșirea faptei de către petentă.
Instanța constată că petenta nu a făcut dovada faptului că subunitatea poștală este dotată cu mijloacele necesare asigurării pazei și integrității acestora. În ceea ce privește afirmația petentei în sensul că subunitățile poștale sunt încadrate pe patru nivele de securizare, astfel cum reiese din referatul nr. 124/1298/07.02.2011, instanța constată că unitatea poștalădin ., . operativă așa cum susține petenta, s-ar încadra în nivelul IV de securizare, ce ar impune dotarea acesteia cu elemente mecano-fizice. Cu toate acestea, instanța observă că una dintre măsurile luate prin procesul-verbal de control din data de 26.09.2014 și 03.03.2015 a fost tocmai dotarea oficiului poștal conform art. 3 alin. 3 din Legea 333/2003, cu mijloace mecano - fizice.
Astfel, având în vedere faptul că petenta nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesele verbale de control anterior menționate, instanța apreciază fapta prevăzută de art. 99 alin. 4 din HG 301/2012, conform căreia conducătorii unităților răspund de soluționarea în termen a măsurilor stabilite în procesul-verbal prevăzut la alin. (1), a fost corect reținută în sarcina acesteia.
Referitor la apărarea petentei în sensul că fapta constatată nu a fost săvârșită cu vinovăție, instanța apreciază că petenta a săvârșit fapta contravențională din culpă cu prevedere. Astfel, petenta a cunoscut că prin neluarea măsurilor de pază săvârșește o contravenție, nu a urmărit producerea urmărilor dar a acceptat posibilitatea producerii unei stări de pericol față de bunurile și persoanele aflate la ghișeul poștal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată (amenda în cuantum de 2000 lei) în baza art. 4 lit. b din HG 301/2012 (coroborat cu art. 3 pct. 26 din aceeași reglementare), instanța constată că aceasta este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Instanța apreciază că fapta săvârșită de petentă are un grad ridicat de pericol social în condițiile în care petenta este o societate comercială înființată în anul 1998 căreia i se poate solicita, în mod legitim și rezonabil, să cunoască și să respecte prevederile legale.
În același sens, instanța apreciază că se impune menținerea amenzii aplicate petentei de agentul constatator, în acest fel putându-se realiza funcția educativă și funcția preventivă ale sancțiunii, cu atât mai mult cu cât amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petenta C. Națională Poșta Română S.A, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. O. CRISTINACOVALIU V.
O.M. 01 Octombrie 2015
C.V. – 06.10.2015 – 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8415/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8211/2015.... → |
|---|
