Plângere contravenţională. Sentința nr. 9062/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9062/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-08-2015 în dosarul nr. 9062/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9062
Ședința publică din data de 24.08.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: M. O.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională R14_, cerere formulată de petentul I. G. în contradictoriu cu intimatul C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 10.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la 24.08.2015, iar după ce a deliberat, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul I. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . 14 nr._/04.08.2014.
În susținerea plângerii arată, în esență, că nu este autorul faptei contravenționale, iar aplicarea sancțiunii este netemeinică.
Precizează că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a ieșit din patrimoniul său la data de 09.12.2012, când a perfectat un contract de vânzare-cumpărare cu numitul M. P..
În drept invocă disp. art. 30,123 c.p.civ, art. 31 din OG 2/2001, art. 10 din OG 15/2002.
Deși plângerea nu a fost semnată de petent, acesta a depus, urmare a adresei instanței, precizări la data de 17.09.2014, prin serviciul registratură al instanței, semnate, însușindu-și implicit plângerea formulată.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată.
Pe cale de excepție a invocat nulitatea plângerii pentru lipsa semnăturii, în baza art. 196 c.p.civ.
Pe fondul cauzei se arată, în esență, că atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitate de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din OG 15/2002 și îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
În drept invocă disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modif și compl ult.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin Încheierea din 11.05.2015 instanța a respins excepția nulității plângerii ca neîntemeiată.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 14 nr._/04.08.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 04.03.2014, ora 17.09, pe DN 3, km 250+200 m, Valu lui T., cu autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând acestuia, fără a deține rovinietă valabilă.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevăd că ” Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto depusă la dosar, iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, se reține că potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Potrivit dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În consecință, instanța reține că procesul-verbal contestat este nelegal, fiind lovit de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În cauză, petentul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la 09.12.2012 prin care autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost vândut numitului M. P. și declarația din 10.12.2012 la SPIT C., de scoatere din evidență a mijlocului de transport.
Pentru considerentele arătate, având în vedere și faptul că la data întocmirii procesului-verbal contestat petentul nu mai deținea în proprietate autoturismul, precum și faptul că în speță nu s-a făcut dovada faptului că petentul utiliza la acea dată acest autoturism, instanța urmează să admită plângerea formulată și să dispună anularea procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul I. G. avand CNP_, cu domiciliul in CONSTANTA, ., ., . în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul in sector 6, București, .. 401A.
Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . 14 nr._/04.08.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 24.08.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. E. A. M. O.
Red jud. D.E.A. /08.10.2015
Tehnored.gref. M.O./2com/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9060/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9077/2015. Judecătoria... → |
|---|
