Plângere contravenţională. Sentința nr. 9649/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9649/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 9649/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9649
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, cerere formulată de petenta I. S., CNP_, domiciliată în C.,., ., . în contradictoriu cu intimat P. M. C.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C., ., județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 11.09.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 20.04.2015, petentul I. S., în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.04.2015 ca nelegal și netemeinic, obligarea intimatului la restituirea sumei de 195 lei amendă contravențională și a sumei de 50 lei taxa deblocare roți, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii, cu cheltuieli de judecată taxa de timbru.
În motivare, petentul a arătat că nu este real ceea ce s-a consemnat, a parcat autoturismul astfel încât să rămână cel puțin un metru pentru a circula pietonii, iar în cuprinsul procesului verbal contestat a fost eronat precizat numărul autoturismului și al actului său de identitate.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus în copie procesul verbal de contravenție . nr._/02.04.2015 și chitanța nr. C_/02.04.2015 în cuantum de 195 lei.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția insuficientei timbrări, excepția inadmisibilității, excepția lipsei calității procesual pasive a intimului față de capătul de cerere privind restituirea sumei de 50 lei reprezentând deblocare autoturism, pe fond a solicitat respingerea cererii, iar în probațiune a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
În ceea ce privește excepția insuficientei timbrări, instanța reține următoarele:
Cererea are ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.04.2015 și obligarea intimatului la restituirea sumei de 195 lei amendă contravențională și a sumei de 50 lei taxa deblocare roți, în speță fiind depuse chitanța nr. CT XWM 5856586PJ/25.05.2015 (fila 10) în cuantum de 20 lei (aferentă plângerii contravenționale) și chitanța nr. CT XWM_ PJ/20.04.2015 (fila 11) în cuantum de 20 lei (aferentă cererii de restituire) astfel că cererea este legal timbrată.
Cu privire la excepția inadmisibilității, instanța reține următoarele:
În motivarea excepției s-a arătat că cererea privind restituirea sumelor de bani este o acțiune separată de plângerea contravențională.
Instanța reține că intimatul nu a precizat temeiul juridic al celor susținute și apreciază că cererea de restituire poate fi formulată ca și cerere accesorie în cadrul procedurii plângerii contravenționale, neexistând vreun text care să interzică această acțiune.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului față de capătul de cerere privind restituirea sumei de 50 lei reprezentând deblocare autoturism, se constată intimatul nu a făcut dovada celor susținute, iar petentul că nu a depus înscrisul constatator al plății de 50 lei învederate ca achitate.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.04.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei în temeiul art. 100 alin. 2 OUG nr. 195/2002 pentru fapta prevăzută de art. 143 lit. a din R OUG nr. 195/2002, reținându-se faptul că la data de 02.04.2015 ora 14.40 a staționat voluntar cu auto numărul_ pe trotuar în stația RATC Poarta II neasigurând cel puțin un metru pentru circulația pietonilor, aceștia fiind nevoiți să coboare în carosabil, expunând-se riscului de a fi accidentați.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice sancționate, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Potrivit art. 16 alin 1 din OG nr. 2/2001, „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite (…)”.
În ceea ce privește precizarea eronată a numărului autoturismului și al actului său de identitate, față de documentația depusă, acestea nu sunt motive de anulare a procesului verbal.
Pe de altă parte motivele de nulitate relativă presupun dovedirea de către petent a producerii unei/unor vătămări, ce nu pot fi înlăturate decât prin anularea actului, ori, în lipsa dovedirii producerii vătămării, acestea nu sunt de natură a duce, prin ele însele la anularea actului.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, conform art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, „Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b)”, iar conform art. 108 alin. 1 lit. b „3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: „.staționarea neregulamentară”.
Conform art. 143 alin. 1 lit. a din R OUG nr. 195/2002, „se interzice staționarea voluntara a vehiculelor: a) în toate cazurile în care este interzisa oprirea voluntara”, iar conform art. 142 alin.1 lit. n) pe trotuar, daca nu se asigura spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor”.
Instanța reține că situația de fapt a fost consemnată corect de agentul constatator, astfel cum a putut fi constatată de acesta prin propriile sale simțuri și după cum reiese și din fotografia efectuată de agentul constatator la fața locului. Din această fotografie rezultă că autoturismul petentului era parcat pe trotuar, lângă un imobil, pietonii fiind nevoiți să se strecoare între gardul viu și mașină pentru a circula pe trotuar, ori să ocolească prin ieșirea pe carosabil. Această situație de fapt corespunde conținutului constitutiv al contravenției prevăzute de art. 143 alin 1 lit. a din R OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 142 alin. 1 lit. n din același act normativ.
Față de toate acestea, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul principal al plângerii privind anularea în tot al procesului verbal contestat.
Cu toate acestea, art. 34 alin. 1 din OG.2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce urmează să fie aplicată contravenientului în situația în care rezultă culpa acestuia. Instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG.2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că față de gradul redus de pericol social al faptei, în forma concretă în care a fost săvârșită, măsura amenzii apare ca nejustificată, scopul sancțiunii contravenționale putând fi atins și prin aplicarea avertismentului, însoțit de recomandarea de a respecta dispozițiile legale în viitor, potrivit art. 7 din O.G. nr. 2/2001, petentul fiind astfel atenționat asupra pericolului social al faptei săvârșite.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect restituirea amenzii achitate de petent, în cuantum de 195 lei conform chitanței nr. C_/02.042.2015 emisă de Consiliul Local al M. C. – Serviciul Public de Impozite și Taxe, având în vedere că petentul a achitat suma de 195 lei, iar unul dintre efectele nulității îl reprezintă restitutio in integrum, instanța va dispune și restituirea sumei de 195 lei achitată reprezentând jumătate din cuantumul amenzii la care a fost obligată petentul prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/02.04.2015.
În ceea ce privește restituirea sumei de 50 lei instanța va respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere față de nedepunerea înscrisului constatator.
Față de toate acestea, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petent, va dispune anularea în parte a procesului verbal . nr._/02.04.2015 cu privire la amenda contravențională în sensul că va dispune înlocuirea amenzii contravenționale stabilite prin procesul verbal . nr._/24.05.2013 cu sancțiunea avertismentului și va dispune restituirea sumei de 195 lei achitată reprezentând jumătate din cuantumul amenzii la care a fost obligat petentul prin procesul verbal . nr._/02.04.2015 și va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind restituirea sumei de 50 lei reprezentând taxă deblocare roți.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, constată că petentul a efectuat cheltuieli în cuantum de 40 lei reprezentând taxă de timbru, iar intimatul a efectuat cheltuieli în cuantum de 370 lei reprezentând onorariu de avocat conform chitanței nr. 132/16.06.2015 și față de soluția dată, va compensa cheltuielile de judecată și va obliga petentul la plata către intimat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția insuficientei timbrări.
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului față de capătul de cerere privind restituirea sumei de 50 lei.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petent I. S., CNP_, domiciliată în C.,., ., . în contradictoriu cu intimat P. M. C.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C., ., județul C..
Dispune anularea în parte a procesului verbal . nr._/02.04.2015 cu privire la amenda contravențională în sensul că dispune înlocuirea amenzii contravenționale stabilite prin procesul verbal . nr._/24.05.2013 cu sancțiunea avertismentului.
Dispune restituirea sumei de 195 lei achitată prin chitanța nr. C_/02.04.2015 reprezentând jumătate din cuantumul amenzii la care a fost obligat petentul prin procesul verbal . nr._/02.04.2015.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind restituirea sumei de 50 lei reprezentând taxă deblocare roți.
Obligă petentul la plata către intimat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare, sun sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. C. C.
RED.JUD.L.M. 14 Septembrie 2015
TEHNORED.C.C. 29.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8698/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9713/2015. Judecătoria... → |
|---|
