Contestaţie la executare. Sentința nr. 9702/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9702/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 9702/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 9702/2015
Ședința publică din 14.09.2015
Președinte: D. E. A.
Grefier: I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator D. DE P. SRL si pe intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință întocmite la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în aceeași constituire, a amânat pronunțarea pentru data de 14.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestatoarea D. DE P. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. anularea procesului-verbal de sechestru bunuri mobile nr. 8561/14.04.2015 ca nelegal și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea contestației arată, în esență, că intimata avea posibilitatea recuperării sumelor datorate de contestatoare prin instituirea popririi asupra sumelor datorate acesteia de RAJDP C. și . SRL în baza disp. art. 149 c.p. fiscală.
Precizează că a solicitat aplicarea acestor dispoziții prin corespondența purtată cu organul fiscal, dar și cu Ministerul Finanțelor Publice, această solicitare reprezentând în fapt o recunoaștere a datoriilor pe care le deține față de bugetul de stat și o dovadă clară că nu s-a sustras de la executarea silită și nu și-a diminuat patrimoniul.
Invocă disp. art. 129 din codul de procedură fiscală, precum și faptul că, în lipsa unor motive temeinice și a unor indicii că s-a sustras de la executarea silită, și-a ascuns sau diminuat patrimoniul, măsura sechestrului este abuzivă și luată cu depășirea scopului pentru care a aceasta a fost instituită de legiuitor.
În drept invocă disp. art. 711 c.p.civ, codul de procedură fiscală.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Se arată că sechestrul pentru bunuri mobile 8561/14.04.2015 este un act de executare propriu zis, întocmit conform dispozițiilor art. 151 din OG 92/2003, prin urmare nu trebuie să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 129 c.p.fiscală.
Totodată, se arată că potrivit art. 142 din OG 92/2003, în cadrul procedurii de executare silită se pot folosi succesiv sau concomitent modalitățile de executare silită. De asemenea, se arată că bunurile mobile sechestrate au fost lăsate în custodia societății.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Împotriva contestatoarea a fost începută executarea silită în dosarul de executare nr. 3749/2015, pentru obligațiile fiscale neachitate, fiind încheiat procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 8561/14.04.2015.
Procesul-verbal de sechestru a fost încheiat în baza art. 151 al.4 din OG 92/2003 rep, cu modif și compl ult, conform căruia executarea silită a bunurilor mobile se face prin sechestrarea și valorificarea acestora, chiar dacă acestea se află la un terț. Sechestrul se instituie printr-un proces-verbal.
În consecință, fiind în prezenta unui act de executare, dispozițiile art. 129 nu sunt aplicabile în cauză.
Totodată, se reține că potrivit art. 142 al. 3 din OG 92/2003 rep, cu modif și compl ult, în cadrul procedurii de executare silită se pot folosi succesiv sau concomitent modalitățile de executare silită prevăzute de prezentul cod.
În consecință instanța constată că organul constatator nu avea obligația de înființare a popririi, iar faptul că a procedat la înființarea sechestrului asigurător, fără a înființa poprirea nu poate determina nulitatea procesului-verbal de sechestru.
De asemenea, se reține că prin contestația formulată, contestatoarea a recunoscut obligațiile fiscale ce fac obiectul executării silite.
Pentru considerentele arătate, instanța reține că contestația la executare formulată este nefondată, urmând a fi respinsă, inclusiv în ceea ce privește capătul având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, nefiind îndeplinite disp. art. 453 c.p.civ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge contestația la executare formulată contestatoarea D. DE PAZĂ SRL cu sediul in CONSTANTA, AL MAGNOLIEI, nr. 2, .. P, . contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul in CONSTANTA, ., nr. 18, ca nefondată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 14.09.2015, conform art. 396 al.2 Cod procedura civila, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte Grefier
D. E. A. M. I.
Red jud DEA 05.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9713/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 9695/2015. Judecătoria... → |
|---|
