Plângere contravenţională. Sentința nr. 928/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 928/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 16200/200/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.928
Ședința publică din data de 03.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. I.
GREFIER: C. V.
Pe rol cauza civilă privind petenta ., cu sediul în C., ., jud. C., CUI_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.02.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 31.07.2014, sub nr._, petenta .. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/20.08.2012 și, în subsidiar, constatarea prescripției executării sancțiunii contravenționale.
În motivarea cererii, petenta a arătat că a luat cunoștință de existența procesului-verbal menționat la data de 17.07.2014, motiv pentru care devin incidente dispozițiile art. 14 din O.G. nr. 2/2001 conform cărora executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea pretențiilor, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat, corespondență purtată cu DGAMC, adresă înaintată către CNADNR.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În termen legal, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În ceea ce privește excepția tardivității plângerii contravenționale, intimata a arătat că art. 31 din O.G. nr. 2/2001 prevede că plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau comunicare, iar în cauză procesul-verbal a fost comunicat petentei la data de 31.08.2012, plângerea contravențională fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în anul 2014, cu mult peste expirarea termenului legal.
De asemenea, a precizat intimata că Decizia 10/2013 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a stabilit că procedura de comunicare a procesului-verbal prin afișare este subsidiară celei prin poștă cu aviz de primire, nu își găsește aplicabilitatea în prezenta cauză, din moment ce decizia a fost pronunțată ulterior întocmirii procesului-verbal.
În continuare, intimata a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de O.G. nr. 15/2002, respectiv O.G. nr. 2/2001.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. În acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, certificat calificat, dovada comunicării procesului-verbal, planșa foto, listă cu procesele-verbale întocmite de intimată pe numele petentului.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, pentru încălcarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile privind sediul social și codul fiscal al contravenientei.
Prin sentința civilă nr._/17.11.2014, Judecătoria B. a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei C. întrucât în circumscripția acesteia se află sediul petentei.
La data de 17.12.2014, dosarul cu nr._ a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C., iar la termenul din data de 27.01.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei C..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție R12 nr._/20.08.2012, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) și sancționate de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, în data de 24.07.2012, ora 00:06, autovehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând . Punct de lucru cu sediul în . Otopeni, județul Ilfov a circulat pe DN 1Romanești, jud. Prahova
Conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, plângerea contravențională, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul. Astfel, din interpretarea articolului menționat reiese că legiuitorul nu a distins între sediul principal și cel secundar, important fiind în atribuirea competenței instanței sediul contravenientului, respectiv persoanei care nu ar respecta dispozițiile O.G. nr. 15/2002 și ar fi sancționată în mod corespunzător de organele competente.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție reiese că contravenientul este .. Punct de lucru cu sediul în . Otopeni, județul Ilfov care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei B..
Față de dispozițiile imperative ale art. 101 din O.G. nr. 15/2002și ale art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei C., urmând a dispune declinarea competenței de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei C., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta .., cu sediul în C., ., jud. C., CUI_, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. I. C. V.
Red. Jud. O.I. / 03.02. 2015;
Tehnored. Gr. C.V. / 03.02. 2015 / 1 ex.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 02-02-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1347/2015.... → |
|---|
