Plângere contravenţională. Sentința nr. 9975/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9975/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 9975/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9975
Ședința publică din data de 18.09.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : L. A. - M.
GREFIER: D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petent M. M., cu domiciliul în constanta, ., ., ., în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.08.2015, 04.09.2015, 11.09.2015, 18.09.2015 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata la 1.10.2014, pe rolul Judecătoriei C., petentul M. M. solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.09.2014.
În motivarea plângerii s-a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu s-a indicat cu exactitate data încheierii procesului-verbal și a săvârșirii faptei, în condițiile în care data încheierii acestuia este 18.03.2014, iar data la care se reține săvârșirea contravenției este 18.09.2014.
Totodată a arătat că procesul-verbal este netemeinic în condițiile în care fapta de a nu fi acordat prioritate în sensul giratoriu nu există, raportat la dispozițiile art. 135 lit. d din HG 1391/2006 și art. 6 pct. 1 din OUG 195/2002.
La plângere a fost atașată copia procesului verbal contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulate, menținerea procesului-verbal atacat și a depus la dosarul cauzei documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri, precum și proba cu înregistrarea video depusă la dosar.
Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
La data de 18.09.2015 petentului i s-a întocmit proces-verbal de contravenție de către intimatul IPJ C., . nr._, reținându-se în sarcina sa fapta de a fi condus autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ pe . acorda prioritate în sensul giratoriu aflat la intersecția cu . și sancționată de dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. c raportat la art. 135 lit. d din OUG 195/2002.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța investita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Conform art. 17 din același act normativ, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal; nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând la verificarea din oficiu a procesului-verbal din prisma prevederilor acestui articol, instanța constată că procesul-verbal contestat întrunește exigențele articolului mai sus menționat, neexistând nicio cauză de nulitate absolută.
În acest sens, instanța apreciază că lipsa/incorectitudinea datei întocmirii procesului-verbal, nu este mentionata de art.17 din OG nr.2/2001 printre cauzele de nulitate absoluta ale procesului-verbal( fiind o cauza de nulitate relativa conditionata de existenta unei vătămări, iar petenta nu a dovedit ce vatamari i se aduc daca data întocmirii procesului ar fi mentionata eronat), ci doar lipsa datei săvârșirii faptei reținute în sarcina petentului, cu privire la aceasta din urma instanta observand ca ea este clar menționată, criticile formulate sub acest aspect în cuprinsul plângerii fiind neîntemeiate. Astfel, instanța reține că data savarsirii faptei este 18.09.2014.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că actul de constatare și sancționare criticat prin cererea introdusă în fața acestei instanțe, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele. În considerarea acestor limite rezonabile și în acord cu jurisprudența CEDO în privința prezumțiilor, actul de sancționare fiind rezultatul constatărilor personale ale agentului, prezumția de temeinicie a procesului-verbal operează, motivat de împrejurarea că actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică ca urmare a încrederii în faptul că organul constatator consemnează exact faptele pe care le constată.
Din punct de vedere juridic, procesul-verbal face astfel dovada situației de fapt care a condus la încheierea sa până la proba contrarie, bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate, contravenientul fiind liber să dovedească, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în cuprinsul actului de constatare și sancționarea a contravenției.
Cu privire la temeinicia actului sancționator contestat, instanța reține în cauza de față, din înregistrarea video efectuată, că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa (aceea de a nu fi acordat prioritate în sensul giratoriu), procesul-verbal fiind temeinic intocmit.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002– „Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: … c)neacordarea prioritatii de trecere vehiculelor care au acest drept;”
Potrivit art. 57 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, „în intersecțiile cu sens giratoriu, semnalizate ca atare, vehiculele care circulă în interiorul acestora au prioritate față de cele care urmează să pătrundă în intersecție”. Totodată, potrivit art. 135 lit. d) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: (…) d) când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia”.
Dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, deci câmpul de aplicare a acestui act normativ privește toți cetățenii. Respectarea regulilor impuse de O.U.G. nr. 195/2002 are implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate a persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială.
Orice persoană sancționată în baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil – art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001 –, în cadrul căruia se poate servi de orice mijloc de probă și poate invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României).
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petentul nu a făcut dovada prin niciun mijloc de probă că situația de fapt ar fi alta decât cea descrisă în procesul-verbal atacat, iar simplele afirmații potrivit cărora prin actiunea sa nu i-a impiedicat pe alti soferi sa-si continue deplasarea sau sa efectueze o manevra prin care sa-si modifice brusc directia sau viteaza de deplasare ori sa opreasca, nu sunt suficiente pentru a răsturna prezumția relativă de temeinicie a procesului-verbal.
Din analiza planșelor foto depuse de către intimată la dosar, rezultă că petentul nu a acordat prioritate vehiculului care era deja angajat în sensul giratoriu.
Instanța apreciază că temeiul legal al incriminării faptelor este corect indicat în procesul-verbal, iar amenda stabilită de către organul constatator se încadrează în limitele impuse de lege.
Reținând că în cauză contravenția a fost constatată prin mijloace tehnice autorizate și că nu s-a formulat nicio probă în apărare care să răstoarne prezumția relativă instituită de lege în favoarea procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge în consecință.
În fine, verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă (starea de pericol pentru siguranța pietonilor și a circulației rutiere).
Pentru aceste motive, instanța constată neîntemeiată plângerea contravențională formulată și astfel va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. M., CNP_, cu domiciliul în constanta, ., ., ., județ C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție C.-biroul Rutier, cu sediul în C., jud. C., ca neintemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată, azi, 18.09.2015, prin punerea soluției la dispoziția părtilor prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. - MarianaDoagă M.
red.jud.L.A.M/08.01.2016
| ← Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9965/2015.... → |
|---|
