Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr. 9971/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9971/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 9971/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9971
Ședința publică din data de 18.09.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : L. A. - M.
GREFIER: D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect autorizare desființare lucrări, acțiune formulată de reclamanta A. A. A., CNP_, domiciliată în Agigea, ..8, cu domiciliul ales la Cabinet avocat T. C. din C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâții și C. C., cu domiciliulîn C., ., ..B, ., C. A. - C., ., .. 23, J. C., C. A. M. - C., ., ., . și P. S., cu domiciliulîn C., ., ..B, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.08.2015, 04.09.2015, 11.09.2015 și 18.09.2015 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.08.2014 sub număr unic de dosar_, si modificata la data de 08.12.2014 reclamantul A. A.-A., în contradictoriu cu parații C. C., C. A., C. A. M., a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa constate refuzul nejustificat al paratilor de a-si da acordul privind executarea lucrarilor de amenajari, extinderi, reparatii si schimbare de destinatie a apartamentului reclamantei, urmand ca hotararea instantei sa fie acceptata de emitentul autorizatiei in locul acordului vecinilor, cu obligarea paratilor la plata cheltuieliulor de judecata.
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 10.01.2014, reclamanta a devenit proprietara apartamentului nr.24 situat in C., ., . sa modifice destinatia de locuinta a acestuia, in cea de birou, fapt care presupunea amenajari, modernizari, extinderea balconului existent la parter si realizarea unei alei separate. Pentru a se obtine autorizarea executarii lucrarilor, era necesar acordul vecinilor, in forma autentica, accord pe care acestia au refuzat sa-l dea.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.603, art.1165 Cod civil, art.27 alin.6 din Ordinul nr.839/2009, Legea nr.50/2001
În susținerea cererii, creditoarea a depus inscrisuri, solicitand admiterea probei cu interogatoriul paratilor si a celei cu inscrisuri.
Dintre parati, numai numita C. C. a depus întâmpinare, prin care si-a exprimat poziția procesuală în raport de actiunea formulată, in sensul ca a solicitat respingerea acesteia.
La data de 10.02.2015, reclamanta a învederat instantei, fila 45, ca intre parti a intervenit solutionarea pe cale amiabila a litigiului, mentionand ca paratii si-au dat acordul solicitat prin cerere, astfel ca se apreciaza ca actiunea a ramas fara obiect, nefiind solicitate cheltuieli de judecata de la parati, depunandu-se declaratii notariale ale paratilor in acest sens, filele 47-49.
Analizând înscrisurilor din dosar, instanța observă că parații C. C., C. A., C. A. M., au fost chemati in njudecata pentru a se constata refuzul nejustificat al lor de a-si da acordul privind executarea lucrarilor de amenajari, extinderi, reparatii si schimbare de destinatie a apartamentului reclamantei
Obligația este o legătură de drept în virtutea căreia debitorul este ținut să procure o prestație creditorului, iar acesta are dreptul să obțină prestația datorată (art.1164 C.civ.).
Acțiunea în justiție avea, la data promovării, un obiect – constatarea refuzului nejustificat al paratilor de a-si da acordul privind executarea lucrarilor de amenajari, extinderi, reparatii si schimbare de destinatie a apartamentului reclamantei. Și după indeplinirea obligației de catre parati, cererea de chemare în judecată are același obiect, numai că obligația a fost fost executată de bună voie de debitor.
În aceste condiții, la data soluționării cauzei nu se poate considera că cererea este lipsită de obiect (pretenția, exprimată conform art.194 lit.c Cod procedură civilă, fiind aceeași), ci doar neîntemeiată. Aceasta, deoarece instanța, constatând existența raportului obligațional conform motivării în fapt și în drept a reclamantei, față de atitudinea pârâtilor care si-au dat acordul la efectuarea lucrarilor de catre reclamanta, constatată și că obligația ce constituia latura pasivă a raportului juridic dedus judecății a fost îndeplinită, pârâtii având exact conduita corespunzătoare dreptului subiectiv corelativ.
Or, ca și în celelalte cazuri de stingerea obligației, altele decât plata (compensația, confuziunea, remiterea de datorie ș.a.), când instanța constată încetarea raportului juridic obligațional, va pronunța respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, indiferent de momentul stingerii obligației, fiind inadmisibil ca reclamanta sa obțină un titlu executoriu împotriva unei persoane care nu-i mai era debitor.
Față de acestea, va fi respinsă acțiunea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂȘTE: |
Respinge acțiunea formulata de reclamantul A. A.-A., CNP_, domiciliată în Agigea, ..8, cu domiciliul ales la Cabinet avocat T. C. din C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu parații C. C., cu domiciliulîn C., ., ..B, ., C. A., cu domiciliulîn C., ., ..B, . si C. A. M., cu domiciliulîn C., ., ..B, .,ca neintemeiata. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C.. Pronunțată azi, 18.09.2015, prin punerea solutiei la dispoziția partilor prin mijlocirea grefei instanței. PREȘEDINTE GREFIER L. A. - MarianaDoagă M. |
red.jud.L.A.M/02.01.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9973/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9975/2015.... → |
|---|
