Plângere contravenţională. Sentința nr. 9965/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9965/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 9965/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9965
Ședința publică din data de 18.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte V. A. A.
Grefier M. D.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională R12_, acțiune formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă avocat D. B., lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța, pune în discuție competența Judecătoriei C..
Reprezentantul petentei apreciază că Judecătoria C. este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, verificându-și din oficiu competența potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria C. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză, față de dispozițiile art. 101 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 15/2002.
Instanța pune în discuție estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Apărătorul petentei apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen de judecată.
Instanța apreciază că nu este necesară estimarea duratei pentru cercetarea procesului.
La întrebarea instanței, apărătorul petentei arată că nu are cereri prealabile discutării probatoriilor.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției tardivității formulării plângerii, invocată de intimată.
Apărătorul petentei pune concluzii de respingere a excepției ca nefondată.
În temeiul art. 254 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Apărătorul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și arată că nu se opune probatoriului solicitat de intimată.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, acestea fiind admisibile și de natură a duce la soluționarea prezentei cauze.
La întrebarea instanței, apărătorul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul petentului pune concluzii de admitere a plângerii astfel cum a fost formulată și precizată, în sensul anulării procesului verbal de contravenție și exonerarea societății petente de la plata amenzii contravenționale, cu cheltuieli de judecată - depune chitanță în dovedirea acestora.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.03.2015 sub nr._, petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.15.2012 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
În motivarea plângerii aceasta a arătat că procesul-verbal a fost încheiat la data de 15.05.2012, însă nu a fost comunicat până la acest moment, aflând despre existența sa de la B. N. M. A.. Față de aceste aspecte, dreptul intimatei de a executa sancțiunea s-a prescris.
A mai susținut petenta că procesul-verbal de contravenție poartă semnătura electronică a agentului constatator, deși a fost printat pe hârtie și a fost trimis prin poștă, lipsa semnăturii fiind prevăzută sub sancțiunea nulității absolute. În anul 2001 când s-a publicat Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 nu s-a prevăzut posibilitatea folosirii semnăturii electronice, aceasta nefiind inclusă în textul legii, dimpotrivă legiuitorul a solicitat ca agentul constatator să aibă semnătura olografă. Mai mult, la data de 16.02.2015 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că procesele-verbale transmise pe suport de hârtie sunt nule în lipsa semnăturii olografe.
În drept au fost invocate dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001.
Petenta a anexat cererii procesul-verbal de contravenție (fila 5).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 – fila 6.
La data de 17.06.2015 intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității depunerii plângerii contravenționale, iar pe fondul cauzei respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea excepției, aceasta a menționat că potrivit art. 31 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 plângerea se formulează în termen de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal. Cum acesta a fost comunicat la data de 24.05.2012, acțiunea este introdusă cu multe peste termenul stabilit de lege.
Pe fondul cauzei a arătat că la data de 11.05.2012 pe A2 km.144+100m pe raza localității Fetești vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă. Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, constatarea contravenției făcându-se cu mijloace tehnice. Din coroborarea art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 reiese că procesul-verbal de contravenție este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, acesta conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic.
În drept au fost invocate dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, ale Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, ale Legii nr. 455/2001 și ale Ordinului MTI nr. 769/2010.
Intimata a anexat întâmpinării documentele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.
Analizând excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 31 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Această normă legală a fost interpretată prin Decizia în interesul legii nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în sensul că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Astfel, comunicarea legală a actului sancționator trebuie îndeplinită prin poștă cu aviz de primire, iar doar în situația în care procedura nu este îndeplinită în această modalitate se poate proceda la afișare.
Instanța constată că în cauză intimata a procedat la comunicarea procesului-verbal contestat prin afișare (fila 20), fără a proceda, în prealabil, la trimiterea prin poștă cu aviz de primire a actului, la dosarul cauzei nefiind depusă nicio dovadă în acest sens.
Reținând dispozitivul Deciziei în interesul legii, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție nu a fost legal comunicat, astfel încât termenul de formulare a plângerii nu a început să curgă.
Față de argumentele expuse anterior, excepția tardivității formulării plângerii urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 15.05.2012 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 15/2002, stabilindu-se în sarcina sa și obligația de plată a sumei de 3149,78 lei, echivalentul a 720 euro, reprezentând tariful de despăgubire. În esență s-a reținut că la data de 11.05.2012 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe autostrada A2 km.144+100m, localitatea Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.
Pentru analiza legalității acestuia vor fi avute în vedere dispozițiile art. 16 și 17 din actul normativ menționat anterior, în care sunt enumerate mențiunile pe care trebuie să le cuprindă procesul verbal de contravenție si stabilesc regimul nulității actului în cazul în care acestea lipsesc.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat cuprinde mențiunile prevăzute la art. 17 sub sancțiunea anulării, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului și descrierea faptei săvârșite.
Cu privire la semnătura aplicată pe actul sancționator, intimata susține că acesta a fost semnat electronic, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 445/2001.
Prin Decizia în interesul legii nr. 6/16.02.2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 199 din data de 25 martie 2015 și obligatorie potrivit art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Nu se poate susține că Decizia se aplică doar pentru procesele-verbale încheiate ulterior pronunțării acesteia. Pe de o parte, mecanismul a fost instituit pentru a asigura o practică unitară la nivelul instanțelor, în situația în care se constată că aceeași problemă de drept a primit dezlegări diferite. Pe de altă parte, decizia este una interpretativă, arătând modul în care trebuie interpretate dispoziții legal. Prin Decizia pronunțată în interesul legii nu se legiferează, nu se creează noi norme de drept, astfel încât nu se pune o problemă de aplicare a acesteia în timp.
Având în vedere efectele obligatorii pe care Decizia în interesul legii le produce, instanța constată că procesului-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză îi lipsește unul dintre elementele esențiale, prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, respectiv semnătura olografă agentului constatator, întrucât actul a fost transmis pe suport de hârtie.
În consecință, instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul-verbal de contravenție, acesta fiind nelegal întocmit, fără a mai analiza celelalte motive invocate în plângerea contravențională formulată de către petentă.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, acestea vor fi acordate, la cererea părții care a câștigat procesul, dacă sunt dovedite în condițiile legii.
Instanța constată că petenta a făcut dovada achitării cheltuielilor de judecată în cuantum de 220 lei constând în taxă judiciară de timbru (fila 6) și onorariu avocat (fila 36), astfel încât intimata urmează a fi obligată la plata acestei sume către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității introducerii plângerii, invocată de către intimată, ca neîntemeiată.
Admite plângerea formulată de către petenta ., CUI RO_, cu sediul procesual ales în C., . nr. 128A, ., etaj 1, apartament 20 împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 15.05.2012 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA cu sediul în București, sector 6, ..401A, CUI_, J40/552/15.01.2004.
Anulează procesul-verbal menționat.
Obligă intimata să achite contestatoarei suma de 220 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. A. M. D.
Red.jud.V.A.A./12.10.2015
Tehnored M.D/4 ex/13.10.2015
Emis 2 comunicări azi 13.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9975/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9976/2015.... → |
|---|
