Pretenţii. Sentința nr. 1028/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1028/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1028/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1028
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . SRL și pe pârât A. G., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 20.01.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 04.02.2015, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.06.2014 sub nr._, reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta A. G., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 7018,86 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și a produselor achiziționate prin factura nr._/28.12.2012, precum și la plata dobânzii legale calculate de la 29.12.2012 până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 01.08.2012, pârâta i-a solicitat repararea autoturismului marca Skoda, model Superb, cu numărul de înmatriculare CT022074, fiind încheiată comanda de lucrări serviciu . nr._, iar, la data de 23.10.2012, i s-a comunicat acesteia devizul de lucrări, pârâta dându-și acordul cu privire la efectuarea operațiunilor.
Reclamanta a menționat că această comandă are valoare de contract între cele două părți.
În continuare, reclamanta a arătat că, la data de 28.12.2012, operațiunile de service asupra autoturismului au fost încheiate, fiind emisă factura nr._/28.12.2012, în valoare de 7018,86 lei, care nu a fost achitată de pârâtă, deși termenul scadent a fost împlinit.
Reclamanta a precizat că, la data de 04.01.2013, pârâta a solicitat decontarea serviciilor prestate asigurătorului CASCO, factura fiind comunicată și acestuia, însă plata nu a fost efectuată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1164, art. 1270, art. 1469, art. 1548 C.civ.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, cu martori, cu interogatoriul pârâtei și cu expertiza.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
La data de 06.01.2015, reclamanta a formulat cerere de micșorare a cuantumului obiectului cererii inițiale, prin care a arătat că, la data de 17.10.2004, asigurătorul Euroins SA a achitat suma de 7018,86 lei datorată pârâtei A. G., astfel încât reclamanta a precizat că solicită instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 1038,59 lei reprezentând dobânda legală, calculată conform OG nr. 13/2001 pentru perioada 29.12.2012, aferentă plății cu întârziere a debitului în cuantum de 7018,86 lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză,a fost administrată proba cu înscrisuri, reclamanta renunțând la administrarea probei cu interogatoriul pârâtei și cu martori, față de cererea depusă la data de 06.01.2015.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin comanda de lucrări service . nr._/01.08.2012, la solicitarea clientului B. I., reclamantei . SRL i s-a solicitat efectuarea unor reparații în cadrul dosarului nr. EJ156215 al asigurătorului Euroins Romania Asig Reasig SA, inspectorul de daună fiind P. C..
Prin cererea de despăgubire, pârâta A. G. a solicitat asigurătorului Euroins SA plata despăgubirii în sumă de 7018,86 lei pentru daunele produse autoturismului cu numărul de înmatriculare CT022074 în urma evenimentului din data de 18.07.2012, în baza devizului de reparație și a facturii, solicitând plata sumei în favoarea . SRL.
Conform facturii nr._/28.12.2012 emise de reclamantă, pentru serviciile prestate de aceasta, a fost facturată suma de 7018,86 lei.
În cuprinsul facturii, în calitate de cumpărător, apare pârâta A. G., precizându-se că plata se va face cu OP de Euroins în dosarul EJ_, inspector P. C..
Instanța reține că factura menționată nu a fost semnată de către pârâtă.
Astfel cum a arătat reclamanta, instanța reține că suma de 7018,86 lei a fost achitată de Euroins Romania Asig Reasig SA la data de 17.10.2014, conform extrasului bancar depus la dosarul cauzei.
În drept, conform art. 1270 C. civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art. 2 din OG nr. 13/2011, în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.
Din punct de vedere probatoriu, instanța reține că, în materie contractuală, sarcina probei este împărțită între creditor și debitor, în sensul că reclamanta are sarcina de a proba existența convenției și a îndeplinirii propriilor obligații, moment în care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea debitorului, care poate proba contrariul fie prin actul juridic al plății sau printr-un alt mod de stingere a obligațiilor reglementat de lege, fie caracterul neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor conținute de contract.
În cauza de față, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada existenței convenției între părți.
Astfel, instanța reține că, prin comanda de lucrări service . nr._/01.08.2012, s-a arătat că lucrarea se face la solicitarea clientului B. I.. Înscrisul menționat a fost semnat (în mod ilizibil) de către client, fără a se arăta în clar numele acestuia.
De asemenea, instanța reține că factura nr._/28.12.2012 nu a fost semnată de către pârâtă. De altfel, instanța mai reține că reclamanta nu a făcut dovada comunicării acestei facturi către pârâtă, pentru a se verifica de către instanța dacă aceasta a luat cunoștință de obligația de plată a sumei de 7018,86 lei.
În ceea ce privește cererea de despăgubire adresată de pârâtă asigurătorului Euroins Romania Asig Reasig SA la data de 23.10.2012, instanța reține că aceasta a fost făcută înainte de emiterea facturii menționate anterior, astfel că, prin aceasta, nu se face dovada faptului că pârâta a fost informată cu privire la obligația de plată a sumei de 7018,86 lei către reclamanta din prezenta cauză.
Pe de altă parte, instanța constată că, în final, suma de 7018,86 lei a fost achitată de către Euroins Romania Asig Reasig SA la data de 17.10.2014, în cadrul dosarului de daună instrumentat de această societate de asigurare.
Pe baza acestor înscrisuri, instanța reține că, în cadrul dosarului de daună, în temeiul contractului de asigurare încheiat între pârâtă și Euroins Romania Asig Reasig SA, aceasta din urmă avea obligația de a achita reclamantei suma de 7018,86 lei.
În aceste condiții, având în vedere că nu s-a făcut dovada existenței unui contract valabil între părți, că factura nr._/28.12.2012 nu a fost comunicată pârâtei, precum și faptul că suma de 7018,86 lei a fost achitată de Euroins Romania Asig Reasig SA la data de 17.10.2014, instanța nu poate reține nicio culpă în sarcina pârâtei pentru neachitarea la scadență a sumei de 7018,86 lei, astfel încât aceasta nu poate fi obligată la plata dobânzii legale solicitate de reclamantă.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta A. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta . SRL, cu sediul social în mun. C., .. 78A, ., jud. C., înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâta A. G., cu domiciliul în mun. C., .. 15, ., ., CNP –_.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.2015.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Red. jud. T.M./ 25.04.2015
Dact. R.E./06.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 978/2015.... → |
|---|
