Pretenţii. Sentința nr. 2137/2015. Judecătoria CONSTANŢA

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru societatea reclamantă consilier juridic B. M., fără delegație de reprezentare, lipsă pârâta.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele Cod Procedură Civilă.

Reprezentanta societății reclamante arată că nu are alte cereri și probe de formulat.

În temeiul art. art.392 Cod de procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.

Reprezentanta societății reclamante solicită admiterea cererii și întrucât prin întâmpinare se invocă netimbrarea, pune concluzii de respingerea excepției netimbrării. Se arată că prin întâmpinare pârâta a menționat că nu au fost respectate disp.art.38 dar pârâta avea posibilitatea să nu semneze, dar facturile au fost acceptate și semnate și nu s-a formulat contestație iar ulterior se invocă clauza abuzivă.

În consecință, reprezentanta societății reclamante pune concluzii de admitere a cererii, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru.

INSTANȚA

Prin acțiunea înregistrată sub nr._ reclamanta R. A. de Distribuire a Energiei Termice, in contradictoriu cu pârâta A. de P. . emiterea uneiordonanțe de plata prin care sa se dispună obligarea debitorului (ei) - parat (ei) la plata sumei de 82.913,56 iei compusa din: 70.469,32 lei reprezentând c/valoare facturi fiscale energie termica însușite de către debitor prin semnătura si necontestate in perioada 30.09._14; 12.444,24 lei reprezentând c/valoare penalități de întârziere, prevăzute in facturi fiscale însușite prin semnătura si necontestate, aferente perioadei 31.10._14, obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru - 200,00 lei si taxa somație cu conținut declarat - 6,72 lei.

In fapt, intre RADET CONSTANTA, in calitate de furnizor si A. de P. . de utilizator (consumator) s-a încheiat un contract de furnizare a energiei termice sub forma de apa calda menajera si căldura cu nr.4046 din 30.0JL2010, pentru spațiul situat in Constanta, ..43, .> Deși debitoarea parata a consumat energia termica furnizata, aceasta a efectuat plați cu întârziere, deci după scadenta, așa după cum se observa si in listingul anexat, fapt pentru care R.A.D.E.T CONSTANTA a procedat la calcularea penalităților conform clauzei penale din contract coroborate cu legislația in vigoare.

Face precizarea că, a calculat penalități de întârziere, ținând cont de soldul debitor înregistrat de către pârâtă la data de 01.10.2012, debit care era în sumă de 59.175,04 lei și reprezenta c/valoare energie termică neachitată în termenul scadent și care a generat penalități de întârziere până la data achitării sale integrale, așa cum reiese din anexele de calcul atașate la dosarul cauzei.

Având in vedere ca in conformitate cu disp. art. 1013 NCPC, prevederile prezentului titlu se aplica "creanțelor certe, lichide si exigibile constând in obligații de plată a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris, însusit de părți prin semnătura ori in alt mod admis de lege" iar creanța a cărei realizare o urmărește întrunește condițiile legale cerute de actul normativ solicita admiterea cererii .

Conform art.1014 din NCPC prin somația cu conținut declarat nr.3207/19.02.2014 debitoarea a fost somata ca in termen de 15 zile de la data primirii acesteia, sa achite c/valoarea debitelor înregistrate.

În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 969, 970 Codi civil, Legea 325/2006, Ordinul 91/2007, Legea 51/2006 actualizata si art. 1013 si următoarele clin NCPC.

In dovedirea acțiunii înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri, si anume: contractul de furnizare a energiei termice nr.4046/30.08.2010 încheiat intre RADET CONSTANTA si A. de P. BLC1 ; somația cu conținut declarat nr. 3207/19,02.2014 expediata debitorului; listing al facturilor emise si penalităților, copii ale tacturilor emise si neachitate.

Pârâta ASOCIAȚIA DE P. . formulat întâmpinare

împotriva cererii de emitere a somației de plata depusa de către reclamanta R.A.D.E.T. Constanta, solicitând respingerea ca inadmisibila .

Pe cale de excepție invocă prematuritatea introducerii prezentei acțiuni motivat de faptul ca societatea nu a înțeles sa se conformeze procedurii medierii, urmând a dispune anularea acțiuni ca fiind prematur introdusa.

Se invocă prevederile art. 4 din Legea nr. 193/2000: "(1) O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însă si/sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului si contrar cerințelor bunei - credinte, un dezechilibru semnificativ între drepturile si obligațiile părților. (2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv. (3) Faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidențiază că acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Dacă un comerciant pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens. (4) Lista cuprinsă în anexa care face parte integrantă din prezenta lege redă, cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive. (5) Fără a încălca prevederile prezentei legi, natura abuzivă a unei clauze contractuale se evaluează în funcție de: a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul acestuia; b) toți factorii care au determinat încheierea contractului ; c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde (6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele si serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj unor inteligibil."

Consideră că prevederile contractului nr. 4046 din data de 30.08.2010 privitor la Capitolul VII; Tarife, facturare si modalități de plată din care art. 17 și următoarele au caracterul de clauză abuzivă .Articolul 17, punctul (1) si (2) din contract ce încalcă prevederile conținute in Anexa la lege: (1) Sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care: a) dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fără a avea un motiv întemeiat care sa fie precizat in contract, b) obliga consumatorul sa se supună unor condiții contractuale despre care nu a avut posibilitatea reala sa ia cunoștința la data semnării contractului; c) obliga consumatorul sa isi îndeplinească obligațiile contractuale, chiar si in situațiile in care comerciantul nu si le-a îndeplinit pe ale sale; g) dau dreptul exclusiv comerciantului sa interpreteze clauzele contractuale; i) obliga consumatorul la plata unor sume disproporționat de mari in cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant ; Articolul 20, punctul (2) punctele a),b),c) din contractul dintre părți incalca prevederile conținute in Anexa la lege:

a) dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fără a avea un motiv întemeiat care sa fie precizat in contract, b) obliga consumatorul sa se supună unor condiții contractuale despre care nu a avut posibilitatea reala sa ia cunoștința la data semnării contractului; c) obliga consumatorul sa isi îndeplinească obligațiile contractuale, chiar si in situațiile in care comerciantul nu si le-a îndeplinit pe ale sale; g) dau dreptul exclusiv comerciantului sa interpreteze clauzele contractuale ( clauza penala nu are stabilite limitele penalității impuse); i) obliga consumatorul la plata unor sume disproporționat de mari in cazul neindeplinirii obligațiilor contractuale de către acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant; p) prevăd ca prețul produselor este determinat la momentul livrării sau permit vânzătorilor de produse ori furnizorilor de servicii dreptul de a creste preturile, fără ca, in

ambele cazuri, sa acorde consumatorului dreptul de a anula contractul in cazul in care prețul final este prea mare in raport cu prețul convenit la momentul încheierii contractului, r) permit comerciantului obținerea unor sume de bani de la consumator, in cazul neexecutării sau finalizării contractului de către acesta din urma, fără a prevedea existenta compensațiilor in suma echivalenta si pentru consumator, in cazul neexecutării contractului de către comerciant (penalitatea fiind doar in sarcina cumpărătorului, furnizorul nefiind obligat la nici un fel de penalitate).în consecință, având în vedere că acest contract de prestări este un contract standard redactat si impus unilateral de către societate in baza unui monopol economic pe aceasta piața, se solicită a se verifica dacă clauza prevăzută la articolele mai sus rubricate din contract, prin ea însăși, sau împreună cu alte clauze creează, în detrimentul consumatorului si contrar cerințelor bunei - credinte, un dezechilibru semnificativ între drepturile si obligațiile părtilor urmând a anula clauzele respective si sumele facturate in temeiul acestor clauze.

F. de cuantumul sumelor pretinse, debitoarea arată că a plătit in parte sumele pretinse astfel ca la nivelul anului 2014 a achitat aproape in totalitate sumele pretinse iar societatea nu a înțeles sa le aducă la cunoștința alte potențiale „datorii" din punctul de vedere al acesteia, motiv pentru care se susține ca suma pretinsa prin aceasta acțiune este nedatorata si stabilita unilateral de societate ce se pretinde unilateral creditoare.

Procedura ordonanței de plată se desfășoară la cererea reclamantului în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plata a unor sume de bani asumate prin contract, constatate printr-un înscris or determinată potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau alte prestații recunoscute fără dubii.

Potrivit textului legal menționat, titularii acestei cereri vor putea fi numai creditorii ce au creanțe certe, lichide si exigibile, ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris însușit de părți prin semnătura ori în alt mod prevăzut de lege si care atesta drepturi si obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații recunoscute. Prin urmare, procedura ordonanței de plată a fost concepută ca un mijloc procesual pus la dispoziția creditorilor care reclamă creanțe certe, lichide și exigibile, deci de necontestat sub aspectul existenței și asumării lor de către titularii obligației.

Arăta că nu există nici o dovadă certa că asociația a primit prestația în cantitatea solicitată și că prețul este calculat în mod corect conform clauzelor contractuale si prin prisma serviciilor prestate real.

Fisa contabila anexata de creditoare reprezintă o forma prin care reclamanta pretinde ca tine o evidenta la creanța solicitata dar aceasta fisa nu le-a fost comunicata, nu a făcut obiectul unei negocieri, a unui punctaj sau a unei notificări din care sa ia la cunoștința de sume si eventual să se opună la efectuarea unei plați nedatorate. Nu exista dovezi din care sa rezulte prestația efectuata raportata la gigacalorii consumate, ore si zile de furnizare, perioade calendaristice in care se presupune ca RADET a prestat serviciul pentru care pretinde sumele de bani si la care sa poată calcula pretenția.

Arată că din cunoștința lor si din discuțiile purtate de-a lungul timpului cu reclamanta si fără a avea un grafic al penalităților pretinse, pot afirma ca reclamanta solicita penalități calculate la alte penalități fapt pentru care au respins pana la aceasta data sumele pe care nu le datorează .

Un alt argument in sprijinul acestei afirmații îl reprezintă si subvențiile acordate in fiecare an la căldura, sume despre care reclamanta nu face vorbire, nu le dovedește ca si cuantum si nu le scade din pretențiile solicitate, cerere care este o îmbogățire fără justa cauza si o impunere la plata a unei sume nedatorate.

Consideră că reclamanta nu a făcut dovada că sumele solicitate reprezintă creanțe certe, lichide și exigibile, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii, prevăzute expres, respectiv creanța nu este certa, lichidă si exigibilă.

Una dintre aceste condiții privește cauza obligației, creanța trebuind să provină din prestarea unor servicii, lucrări sau orice alte prestații reale si recunoscute.

Pentru aceste motive, cererea creditorului este inadmisibila, aceasta având la dispoziție calea acțiunii de drept comun, motiv pentru care solicită respingerea acesteia pe cale de excepție, ca inadmisibila, iar pe fond, ca neîntemeiata.

Ulterior, reclamanta a solicitat în temeiul art. 204 încuviințarea modificării acțiunii din ordonanța de plată într-o acțiune pe calea dreptului comun .

Din analiza actelor dosarului instanța admite acțiunea pentru considerentele:

Prin încheierea din 20.08.2014 instanța a respins ca neîntemeiată excepția prematurității și a constatat că prin decizia Curții Constituționale nr. 266/2014 publicată în Monitorul Oficial din 25.07.2014 s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor legii nr. 192/2006 cu privire la obligativitatea participării la ședințele de informare .

În ceea ce privește invocare clauzei abuzive în cadrul întâmpinării, instanța o califică ca o apărare de fond, și apreciază că nu este formulată în cadrul unei cereri reconvenționale formulată potrivit art. 209 NCPC. Astfel, instanța urmează a analiza cererea privind invocarea clauzei abuzive ca o apărare de fond în funcție de care s - ar determina temeinicia sau netemeinicia pretențiilor din cadrul acțiunii principale .

Instanța are în vedere ca, în contractul nr.4046/30.08.2011, au fost inserate clauze in conformitate cu respectarea Ordinului ANRSC nr.483/2008 prin aprobarea Contractului Cadru de furnizare a energiei termice si a Convenției Cadru de furnizare a energiei termice. Astfel, ordinul indicat a fost emis de ANRSC in conformitate cu prevederile art.14 alin.2 lit. g din Legea 325/2006, art.4 alin.4 din Regulamentul pentru serviciile comunitare de utilități publice si art.16 alin.7 si 9 din legea 51/2006.

Se constată că nu sunt clauze abuzive in art.17 din Contractul încheiat cu R.A.D.E.T., prețul fiind stabilit prin Hotărârea de Consiliu Local, conform dispozițiilor Legii 325/2006, HCLM 73/06.01.2012, HCLM 56/26.03.2013 si HCLM 29/03.02.2014 si a Legii 51/2006

Totodată, se constată că nu sunt clauze abuzive in art.20 având in vedere ca facturarea se efectuează conform Codului Fiscal, iar penalitățile de întârziere se calculează conform art.38 din Legea 325/2006, si art.42 alin.10 din Legea 51/2006 precum si dispozițiile OMFP 226/2006 si OUG nr.8/26.02.2014.

Având in vedere cele expuse atât timp cat, contractul reglementat

de acte normative emise de autoritățile centrale abilitate ale statului este pus la dispoziția consumatorului prin informarea despre facturare si penalitățile percepute in caz de întârziere a plații facturilor, bine definite la momentul semnării contractului și fără a se prezenta obiecțiuni, solicitarea de se constata ca abuzive clauzele contractuale este neîntemeiată .

Se reține că intre RADET CONSTANTA, in calitate de furnizor si A. de P. . de utilizator (consumator) s-a încheiat un contract de furnizare a energiei termice sub forma de apa calda menajera si căldura cu nr.4046 din 30.0JL2010, pentru spațiul situat in Constanta, ..43, .> Deși debitoarea parata a consumat energia termica furnizata, aceasta a efectuat plați cu întârziere, deci după scadenta, așa după cum se constată si in listingul anexat, fapt pentru care R.A.D.E.T CONSTANTA a procedat la calcularea penalităților conform clauzei penale din contract coroborate cu legislația in vigoare.

Se are în vedere că creditoarea a calculat penalități de întârziere, ținând cont de soldul debitor înregistrat de către pârâtă la data de 01.10.2012, debit care era în sumă de 59.175,04 lei și reprezenta c/valoare energie termică neachitată în termenul scadent și care a generat penalități de întârziere până la data achitării sale integrale, așa cum reiese din anexele de calcul atașate la dosarul cauzei.

Potrivit dispozițiilor art. 38 alin. 1 lit. a, din Legea 325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termica, „utilizatorii de energie termica sunt obligați sa achite facturile reprezentând contravaloarea serviciului de care au beneficiat in termenul de scadenta de 15 zile de la data emiterii facturilor, data emiterii facturii si termenul de scadenta se înscriu pe factura". Neachitarea facturilor in termen de 30 de zile de la data scadentei (15 zile calendaristice de la emiterea facturii,termen consemnat pe factura fiscala de energie termica) atrage penalități de întârziere, conform art. 42 alin.10 din Legea nr.51/2006.

Potrivit art. 42 alin 10 din Legea 51/2006, penalitățile de întârziere se datorează începând cu prima zi după data scadentei. Modalitatea de calcul este redata in anexele la factura unde se menționează concret nr. facturii, data emiterii, data scadenta, data încasării, valoarea achitata, numărul de zile de întârziere si procentul de penalitate aplicat.

Conform clauzelor contractuale precum si a dispozițiilor legale in materie, in vigoare, neachitarea de care utilizator (consumator) in termen de 15 de zile de la data scadentei facturilor emise de regia atrage penalități de intarziere, stabilite conform reglementarilor legale in vigoare.

De asemenea, pârâtul nu a achitat contravaloarea energiei termice consumate pana la scadenta, deși prestația regiei a fost continua iar facturile fiscale nu au fost refuzate sau contestate de către debitorul parat, nici sub aspectul energiei furnizate nici sub acela al prețului, ba chiar acestea au fost însușite sub semnătura .

De asemenea in susținerea cererii invoca dispozițiile art. 969 cod civil conform cărora „Convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante", coroborate cu art. 970 Cod civil care prevede următoarele ""Convențiile trebuie executate cu buna credința. Ele obliga nu numai la ceea ce este expres într insele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea da obligației, după natura sa .Drepturile si obligațiile născute din furnizarea acestui serviciu public sunt reglementate la nivelul legii, conturând un contract de adeziune, pentru care legea stabilește drepturile si obligațiile furnizorului de servicii dar si pe cele ale beneficiarilor acestor servicii.

In cadrul serviciului public de alimentare cu energie termica, atât conduita furnizorului cat si cea a utilizatorului (consumatorului) este stabilita imperativ si nu se poate deroga de la ea nici atenuând nici extinzând obligațiile uneia dintre părți.

Prin urmare, așa cum creditoarea - reclamanta RADET Constanta și-a îndeplinit obligația contractuală de a furniza energie termica pentru încălzire si apa calda de consum, tot așa debitoarea - parata avea obligația sa efectueze plata acestei prestații pentru perioada 30.09._14 în cuantum de 70.469,32 lei reprezentând c/valoare facturi fiscale energie termica însușite de către debitor prin semnătura si necontestate in perioada 30.09._14. Ca urmare a neîndeplinirii obligației de plată la scadență, în conformitate cu legislația în vigoare și clauza penală inserată în contractul însușit de debitoare, aceasta datorează penalități de întârziere în cuantum de 12.444,24 lei, prevăzute in facturi fiscale însușite prin semnătura si necontestate, aferente perioadei 31.10._14.

Reținând culpa procesuală a pârâtei, în conformitate cu art. 453 C., obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2006,72 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea modificată, formulată de reclamanta R. A. DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE CONSTANTA, cu sediul în localitatea C., ..14A, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr.J_, Cod unic de înregistrare –_ în contradictoriu cu pârâta A. DE P. . sediul în Localitatea C., ..43, . C., având Cod fiscal_.