Plângere contravenţională. Sentința nr. 1702/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1702/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 27076/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 1702
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - CP_, acțiune formulată de petenta B. C. D., cu domiciliul în Constanta, ., . cu intimatul I. J. DE POLITIE CONSTANTA- SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., jud Constanta, intervenienții T. M. P., cu domiciliul în C., ., nr. 3, ., . și I. G., cu domiciliul în sector 3, București, .. 20, ., . C. I., cu sediul în București, sector 1, .. 5-7, . A., cu sediul în C., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta Bosoancă C. – D., personal, legitimată cu CI . nr_ și asistată de reprezentant convențional – avocat C. A., care depune delegație de substituire, lipsă fiind intervenienții, intimatul și asigurătorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, constată că în conf. cu disp. art. 131 Cod pr. civ. și art 31 din O.G. nr.2/2001 instanța este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentantul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, inclusiv expertiza extrajudiciară depusă la dosar și comunicată tuturor părților.
La interpelarea instanței, apreciază că se impune audierea celorlalte părți implicate în evenimentul rutier. Față de declarațiile aflate la dosar, lasă la aprecierea instanței necesitatea audierii intervenienților.
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanța procedează la ascultarea petentei.
Petenta precizează că se afla pe . merge spre Far. La intersecție există indicatorul „Stop”. Aflându-se la acest indicator, a văzut un autoturism înmatriculat în Iași, care venea din partea opusă și fără să oprească la „Stop”, care a intrat în coliziune cu mașina înmatriculată în București, care circula regulamentar, având prioritate. Autoturismul înmatriculat în București a ricoșat în autoturismul condus de ea în partea stângă - far. Precizează că ea era staționată, așteptând să circule mai departe, iar autoturismul său nu s-a deplasat deloc. Precizează că pe sensul de mers unde circula mașina înmatriculată în București se aflau mai multe benzi.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reprezentantul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și audierea celorlalți doi conducători auto. Față de faptul că poziția acestora este consemnată în fața organelor de poliție lasă la aprecierea instanței necesitatea audierii acestora.
Instanța, având în vedere disp. art. 258 rap. la 255 N. Cod proc. civ. și apreciind că proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii T. M. P. și I. G. sunt legale, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei le încuviințează.
Se prezintă intervenientul T. M. P..
Se legitimează martorul T. M. P., identificat cu C.I. . nr._, iar în temeiul art.192 și urm. Cod proc.civ. se procedează la ascultarea acesteia, declarația sa fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul petentei apreciază că se impune și audierea celuilalt intervenient, însă nu insistă în această probă.
Instanța, având în vedere că s-au încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială și a fost audiat martorul T. M. P., apreciază că nu mai este necesară pentru soluționarea prezentei plângeri și audierea intervenientului I. G., avand in vedere ca la dosar exista declaratia scrisa a acestuia.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, astfel cum s-a formulat și anularea procesului – verbal ca nelegal și netemeinic, cu exonerarea petentei de la ambele sancțiuni aplicate. Consideră că din înscrisurile de la dosar rezultă o situație opusă față de cea reținută de agentul constatator.
Solicită să se observe faptul că autoturismul petentei, oprit la „Stop”, se afla în punctul de maximă vizibilitate, dar nu se afla pe una din cele două benzi al .. Traiectoria autoturismului care avea prioritate nu s-ar fi intersectat cu autoturismul petentei staționat, dacă autoturismul condus de intervenientul I. G. nu ar fi pătruns în intersecție fără să acorde prioritate celuilalt conducător auto. Această situație de fapt este singura plauzibilă, având în vedere planșele foto, declarațiile celor doi conducători auto, respectiv a petentei și a martorului T. P. și concluziile raportului de expertiză auto.
Societatea de asigurare a refuzat la plată paguba autovehiculului pe care îl consideră vinovat de producerea incidentului. Consideră că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură un proces – verbal este răsturnată de probele administrate. Singurul element care infirmă situația de fapt este declarația intervenientului I. G., care a determinat și un proces-verbal eronat. Acesta ar fi beneficiat de pe urma denaturării situației de fapt.
Instanța, în temeiul disp. art.394 Cod proc.civ., constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.08.2014 sub nr._ petenta BOSOANCĂ C. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., intervenienții T. M. P., I. G. și asigurătorul C. I. și A. solicitat anularea procesul-verbal de contravenție . nr._/13.08.2014 întocmit de către intimat.
În motivarea plângerii, petenta a contestat situația de fapt reținută în sarcina sa si a învederat instanței că în data de 12.08.2014 se deplasa regulamentar cu autoturismul marca Chevrolet cu nr de înmatriculare_ pe str. C. dinspre . ., în intersecția cu șoseaua Mangaliei, petenta a oprit pentru a acorda prioritate vehiculelor ce circulau pe drumul cu prioritate, iar în timp ce era staționată, a observat că de pe drumul prioritar se apropria un autoturism marca Ford cu nr_ . Totodată, din sensul opus petentei, s-a apropiat autoturismul marca BMW cu nr de înmatriculare_, al cărui conducător auto nu a oprit pentru a acorda prioritate și a intrat în intersecție, moment în care conducătorul autoturismului marca Ford nu a reușit să- l evite, între cele două autoturisme producându- se coliziunea. În urma impactului, autoturismul marca Ford a fost proiectat în partea stângă- față a autoturismului petentei.
Pentru probațiunea cererii petenta a depus la dosarul cauzei copie a procesului - verbal contestat, declarații, raport expertiză.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat, constând în: raport .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost audiat martorul T. M. P..
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
Prin procesul- verbal de contravenție . nr._/13.08.2014 petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 57 alin 2 din O.U.G. 195/2002 și art. 101 alin 3 lit c din OUG nr 195/2002 constând în aceea că a condus autoturismul marca Chevrolet cu nr de înmatriculare_ pe str. C. dinspre . . la intersecție cu . respectat indicatorul Oprire, a pătruns în intersecție până la axul drumului, a obligat autovehiculul cu nr_ care circula pe . să execute manevre de ocolire a impactului, a intrat în auto oprit la Stop pe sensul opus cu nr de înmatriculare_ și ulterior a intrat în auto_ .
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile de la data înmânării procesului – verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petenta nu invocat cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că afirmațiile petentei în sensul că în timp ce era staționată, conducătorul autoturismului marca BMW cu nr de înmatriculare_ nu a oprit pentru a acorda prioritate și a intrat în intersecție, moment în care conducătorul autoturismului marca Ford nu a reușit să- l evite, între cele două autoturisme producându- se coliziune, sunt confirmate de martorul T. M. P..
Astfel, martorul a observat dinamica producerii accidentului, întrucât conducea autoturismul marca Ford cu nr._, martor ce a declarat în fața instanței că a fost acroșat de autoturismul marca BMW, ce nu i-a acordat prioritate, și în urma impactului cel dintâi a lovit autoturismul petentei, care era staționată la oprire. Martorul a mai precizat că autoturismul petentei era oprit la indicatorul „oprire” și nu îi obstrucționa acestuia deplasarea.
De altfel, instanța constată că martorul a declarat în același sens și în fața organelor de poliție, astfel cum rezultă din declarația completată în data de 13.08.2014, respectiv că a fost acroșat de autoturismul marca BMW cu nr._, ce nu i-a acordat prioritate, astfel încât autoturismul marca Ford a fost proiectat în autoturismul marca Chevrolet condus de petentă.
În lipsa unor alte probe care să susțină acuzația și situația descrisă în procesul- verbal de contravenție, având în vedere că probele administrate se coroborează cu afirmațiile petentei, astfel cum au fost consemnate și în declarația dată în fața organelor de poliție, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta, aceasta făcând chiar dovada contrară a situației de fapt descrise în procesul- verbale prin declarația martorului, astfel încât nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește raportul de expertiză extrajudiciara depus la dosarul cauzei de catre petenta, instanta apreciază că simplul fapt al depunerii unei expertize extrajudiciare într-un dosar, nu o transformă într-o probă, dacă nu a fost încuviințată de instanță în acest sens și nici într-o expertiză judiciară
Prin urmare, apreciind ca întemeiată plângerea contestatoarei formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. CP nr._/13.08.2014 încheiat de intimată, instanța urmează a o admite ca atare, dispunând anularea procesului- verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta B. C. D., CNP_, cu domiciliul în Constanta, ., ., . cu intimatul I. J. DE POLITIE CONSTANTA- SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., jud Constanta, intervenienții T. M. P., CNP_, cu domiciliul în C., ., nr. 3, . G., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, .. 20, ., . și asigurătorii C. I., J_, CUI_, cu sediul în București, sector 1, .. 5-7, . A., cu sediul în C., ., ..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/13.08.2014 întocmit de către intimat.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF:09.03.2015
Tehnored gref MB: 02.03.2015
8 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1495/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2168/2015.... → |
|---|
