Pretenţii. Sentința nr. 3568/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3568/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 3135/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3568
Ședința publică din data de 27 martie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta . având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 20 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.02.2014, sub nr._, reclamanta S.C. R. N. STAR S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. A. S.R.L. la plata sumei de 5416,59 lei, reprezentând debit restant, respectiv a penalităților de întârziere în cuantum de 0,06% din suma rămasă neachitată, pentru fiecare zi de întârziere, de la data scadenței fiecărei facturi, până la data achitării integrale a debitului, respectiv obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat, în calitate de prestator, un contract de prestări servicii cu pârâta, în calitate de beneficiar, la data de 03.08.2012, iar în baza respectivului contract a prestat serviciul de colectare a apelor uzate, menajere, golirea foselor septice, solicitate de către debitoare.
A mai arătat că, în temeiul contractului încheiat de părți, a emis facturile . nr. 2565/02.04.2013, 2614/30.04.2013, 2621/15.05.2013, 2635/31.05.2013, 2660/28.06.2013, 2724/30.08.2013, în valoare totală de 5416,59 lei, care urmau a fi achite în termen de 30 de zile, însă debitul nu a fost achitat.
A precizat reclamanta că debitoarea a fost notificată de mai multe ori, demersuri rămase fără rezultat.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1025-1032 C.proc.civ., art. 1270 și urm. art. 1345, 1349, 1386, 1516, 1527 NCC.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârtei, expertiza tehnică contabilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 200 lei.
Legal citată, pârâta a completat formularul de răspuns în sensul că nu acceptă pretențiile reclamantei, arătând că respectivul contract a fost încheiat pentru un an, de la data de 03.08.2012, până la data de 02.08.2013, că pârâta și-a îndeplinit obligațiile cu bună-credință, însă din luna iulie 2013 nu și-a mai desfășurat activitatea la punctul de lucru din C., ., deoarece i-a expirat contractul de închiriere pentru respectivul spațiu, astfel încât factura nr. 2724/30.08.2013 a fost emisă pentru un serviciu neefectuat.
A arătat că anexează dovezi de plată cu privire la debitul solicitat.
La data de 02.04.2014, reclamanta a depus la dosar note precizatoare, prin care a arătat că debitul restant este de 4616,59 lei, respectiv că facturile emise au fost acceptate și recunoscute de către pârâtă.
A mai arătat că serviciul pentru care a fost emisă factura nr. 2724/30.08.2013 a fost efectuat la data de 01.08.2013, anterior recepționării notificării nr. 76/06.08.2013, prin care i-a fost adusă la cunoștință încetarea contractului de prestări servicii, începând cu data de 09.08.2013.
La data de 30.04.2014, reclamanta a depus note scrise prin care a arătat că înțelege să se judece pe procedura de drept comun, motiv pentru care a timbrat cererea și cu taxa judiciară de timbru de 175,83 lei (fila 54), pentru primul capăt de cerere, respectiv a precizat că solicită penalități de întârziere de 931,54 lei, calculate de la datele de scadență ale facturilor, până la data de 30.04.2014, anexând dovada achitării taxei judiciare de timbru de 71 lei (fila 53).
A arătat că a mai rămas un rest de plată de 3616,59 lei, datorită efectuării de către pârâtă a altor plăți parțiale.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. R. N. STAR S.R.L., în calitate de prestator de servicii și pârâta S.C. B. A. S.R.L., în calitate de beneficiar servicii, s-a încheiat contractul de prestări servicii din data de 03.08.2012 (filele 9-12), iar în baza respectivului contract reclamanta a prestat serviciul de colectare a apelor uzate, menajere, golirea foselor septice de la punctul de lucru din Palazu M., jud. C., iar pârâta se obliga să achite suma de 180 lei pe cursă, fără TVA, contravaloarea serviciilor prestate urmând a fi plătite în termen de 15 zile de la data emiterii facturii fiscale, pct. 4.2. alin.2 stabilind obligația pârâtei de a achita penalități de 0.06% pe zi de întârziere, dacă plata nu se efectuează în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii.
În temeiul contractului menționat anterior, reclamanta a emis facturile . nr. 2565/02.04.2013, 2614/30.04.2013, 2621/15.05.2013, 2635/31.05.2013, 2660/28.06.2013, 2724/30.08.2013 (filele 13-15), în valoare totală de 5416,59 lei toate aceste facturi fiind semnate și ștampilate de către un reprezentant al societății pârâte.
Potrivit art. 1270 Cod Civil: „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, iar art. 1.350 Noul cod civil stabilește că: „(1) Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. (2) Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți si este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. (3) Dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.”
Cât privește caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, instanța urmează să constate că în cauză aceste caractere ce trebuie îndeplinite în mod cumulativ sunt îndeplinite. Potrivit art. 662 alin.2 C.pr.civ., creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși titlul executoriu. Prin urmare, ceea ce conferă caracter cert unei creanțe este constatarea acesteia într-un act scris semnat de debitor.
În speța de față, instanța constată că este îndeplinită această condiție deoarece contractul de prestări servicii din data de 03.08.2012 este semnat și stampilat de ambele părți și prevede prețul serviciilor prestate de 180 lei pentru o cursă, fără TVA, iar în baza contractului au fost emise facturile aflate la filele 13-15
Facturile acceptate, înscrisuri sub semnătură privată, fac dovada existenței actului juridic și executării operațiunii ce constituie obiectul acestora împotriva destinatarului. Acceptarea, fie că este expresă, fie că este tacită, reprezintă un act juridic care-l obligă pe acceptant la plată.
Se mai reține că, deși a precizat că nu recunoaște debitul solicitat de către reclamantă, pârâta a achitat parțial facturile emise, respectiv a plătit suma de 493,95 lei la data de 20.11.2013, suma de 300 lei la data de 19.12.2013, suma de 432,14 lei, la data de 24.02.2014, suma de 67,86 lei la data de 24.02.2014, suma de 1000 lei la data de 04.04.2014, suma de 1000 lei la 17.10.2014, rămânând un rest de plată de 2616,59 lei, conform fișei client de la fila 75.
Prin urmare, acceptarea facturilor de către pârâtă este dovedită prin plățile parțiale efectuate, chiar și după depunerea la dosar a întâmpinării prin care pârâta a arătat că nu datorează debitul.
În ceea ce privește caracterul lichid al creanței, instanța constată că art. 662 alin. 3 C. pr. civ., dispune ca o creanță este lichidă când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Analizând înscrisurile de la dosar, instanța constată că suma pe care pârâta o datorează reclamantei, cu titlu de contravaloare a serviciilor prestate, este determinată atât în contract, cât și în facturile . nr. 2565/02.04.2013, 2614/30.04.2013, 2621/15.05.2013, 2635/31.05.2013, 2660/28.06.2013, 2724/30.08.2013 (filele 13-15).
Referitor la ultima condiție, respectiv aceea a exigibilității obligației, instanța reține că exigibilitatea unei obligații echivalează cu ajungerea ei la termen, respectiv cu momentul în care un creditor poate să solicite debitorului executarea acesteia de bunăvoie, putând, însă, să apeleze, în caz de nevoie, la forța de constrângere a statului prin intermediul formulării unei acțiuni în justiție. Analizând data emiterii facturilor menționate anterior și clauza contractuală de la pct. 4.2., prin care se prevede că factura emisa de către prestator trebuie sa fie achitată de către beneficiar în termen de 15 zile de la data emiterii acesteia, instanța constată că, la data introducerii acțiunii, termenul de scadență al acestora era împlinit fără ca facturile să fie achitate integral astfel că, instanța consideră că și cerința exigibilității creanței este îndeplinită în speță.
Pentru aceste motive, instanța va admite primul capăt de cerere și va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 2616,59 lei, cu titlu de debit restant.
Totodată, instanța apreciază că penalitățile de întârziere solicitate de către reclamanta sunt solicitate corect, fiind prevăzute expres în art. 4.2 din contractul de prestări servicii din data de 03.08.2012, fiind calculate de la scadența fiecărei facturi până la achitarea debitului principal, în procent de 0,06% pe zi de întârziere, conform tabelului de la fila 51.
Pentru aceste motive, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 2064,05, reprezentând penalități de întârziere de 0,06% pe zi, calculate de la data scadenței facturilor fiscale menționate anterior, până la data de 06.02.2015, precum și penalitățile de întârziere datorate de la data de 07.02.2015, în cuantum de 0,06% din debitul restant, până la data achitării integrale a debitului.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 446,83, lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbre (filele 3, 53 și 54).
PENTRU ACESTE MOTIVE
În NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată privind pe reclamanta . SRL, cu sediul în București, ., . oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., .. 177, .. 7, ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, având ca obiect pretenții.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2616,59 lei, reprezentând rest de plată din contravaloarea facturilor . nr. 2565/02.04.2013, 2614/30.04.2013, 2621/15.05.2013, 2635/31.05.2013, 2660/28.06.2013, 2724/30.08.2013, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,06% ce vor fi calculate la valoarea debitului restant, de la data scadenței fiecărei facturi, până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 446,83, lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/15.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2569/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2597/2015. Judecătoria... → |
|---|
