Pretenţii. Sentința nr. 5067/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5067/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 16253/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr. 16._
Sentința civilă nr. 5067
Ședința publică din data de 05 Mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Judecător C. I.
Grefier: L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, cerere formulată de reclamantul ORAȘUL N. PRIN PRIMAR, C._, cu sediul în Oraș N., ., J. C., reprezentat legal prin Primar M. N. și convențional prin av. S. S. L. din cadrul Baroului C., în contradictoriu cu pârâțiiL. C. G. (CNP_) și L. C. N.-D., ambii cu domiciliul în Oraș N., . EST, Scara D, Etaj 2, Apt. 69, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea pentru datele de 20.04.2015 și 05.05.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.05.2014 sub nr.16._, astfel cum a fost completată la data de 01.09.2014, reclamantul reclamantul ORAȘUL N. PRIN PRIMAR a chemat în judecată pe pârâții L. C. G. și L. C. N.-D., solicitând instanței emiterea ordonanței de plată prin care să dispună obligarea acestora la plata sumei de 6.063,71 lei, compuse din: 4..631,35 lei reprezentând contravaloarea energiei termice aferente perioadei 31.05.2010 – 31.07.2013, 1.423,36 lei reprezentând majorări de întârziere calculate conform art.6 pct.2 din contract, calculate conform procesului-verbal de stabilite accesorii nr._/06.09.2013 si comunicat pârâtului odată cu somația, pentru perioada cuprinsă între scadența facturilor și iulie 2013, precum și a cheltuielilor de judecata in cuantum de 372,00 lei, conform facturii nr.51/04.02.2014 si extrasului bancar.
În susținerea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 20.07.2010, între acesta și Asociația de proprietari a blocului 36 Est din N., s-a încheiat un contract de prestări servicii prin care Orașul N. se obliga să distribuie agent termic către locatarii blocului, iar aceștia, prin Asociație, se obligau să achite contravaloarea agentului termic.
În acest sens, ca urmare a furnizării agentului termic si apartamentului nr.69 din Blocul 36 Est ai cărui proprietari sunt pârâții au fost emise facturi fiscale în contul pârâtului.
Reclamantul a precizat că toate facturile fiscale au fost comunicate pârâtului, iar, ulterior, la data de 06.09.2013 a procedat la notificarea - somarea acestuia pentru achitarea contravalorii agentului termic aferent perioadei 31.05.2010 – 31.07.2013, comunicându-i prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire copia facturilor, procesul-verbal de stabilire a majorărilor de întârziere și somația, împreună cu copiile facturilor enumerate mai sus.
S-a mai arătat că, deși a fost pus in intaziere inca din data de 17.09.2013, data semnării confirmării de primire, acesta nu a inteles sa-si achite debitele restante.
În drept, au fost invocate dispozițiile speciale ale art. 1021 si urm C.proc.civ. ,art. 969 C.civ. vechi prin raportare la art. 6 alin.2 din Noul Cod Civil.
Pârâții nu au formulat întâmpinare și nu a solicitat administrarea de probe.
La data de 01.09.2014, reclamantul a depus cerere de modificare a cererii introductive de chemare în judecată.
Astfel, reclamantul a solicitat judecarea cauzei pe calea dreptului comun invocând în principal dispozițiile art.969 și 1073 C.civ.
În subsidiar, în măsura în care se va aprecia că nu exista un contract valabil încheiat între părți, reclamantul a invocat îmbogățirea fără justă cauză, având în vedere data nașterii raportului juridic obligațional.
Reclamantul a precizat, că în perioada 31.05.2010 – 31.07.2013, pârâții au beneficiat de serviciul de termoficare, respectiv apă calda și căldură, servicii furnizate de Orașul N., însa nu au înțeles să le achite.
S-apreciat că, deși contractul în baza căruia s-a furnizat serviciul de termoficare a fost încheiat cu Asociația de proprietari, acesta a acționat ca un mandant, în numele locatarilor din cadrul acelei asociații, de serviciile de termoficare beneficiind direct și pârâta, iar faptul că, odată comunicate, lunar, facturile de termoficare, pârâții nu au înțeles să le conteste, semnifică că aceștia au fost de acord cu contractul încheiat în numele sau de asociația de proprietari.
În subsidiar, reclamantul a arătat că, deși la momentul la care a luat naștere acest raportul juridic obligațional dedus judecații, nu avea o reglementare distinctă în Codul civil, acesta fiind legiferat abia odată cu . Noului Cod Civil, practica și doctrina vremii au consacrat acest fapt juridic, menționând că sunt îndeplinite condițiile îmbogățirii fără justă cauza: existând o mărire a patrimoniului pârâților - respectiv cu contravaloarea energiei termice furnizate în perioada 31.05.2010 – 31.07.2013, concomitent cu micșorarea patrimoniului Orașului N., care a suportat din propriul buget serviciul de termoficare, acesta fiind doar distribuitorul, întrucât producătorul este CET, la care a fost obligat să achite contravaloarea energiei produse pentru întreg Orașul N., inclusiv pentru pârât, iar micșorarea patrimoniului Orașului N. a avut loc concomitent cu mărirea patrimoniului paratului.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri. Deși s-a încuviințat și proba cu interogatoriul pârâților, aceștia nu s-au prezentat în ședința de judecată pentru administrarea probei.
Din ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
1. Asupra debitului principal:
În ceea ce privește capătul de cerere principal, instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii contractuale în persoana pârâților.
Astfel, contractul de furnizare a energiei termice invocat de reclamant în susținerea cererii nu a fost depus la dosarul cauzei. La dosar se află contractul încheiat cu Asociația de proprietari 36 D.
Chiar în ipoteza în care s-ar fi depus la dosar contractul invocat, instanța reține că Asociația de proprietari 36 Est este persoană juridică distinctă de fiecare dintre membri săi. În speță nu s-a făcut dovada însușirii acestui contract de către pârât, în calitate de persoană fizică, iar facturile depuse la dosar, deși sunt emise pe numele pârâtului L. C. G., nu sunt însușite de către aceasta.
Pentru considerentele arătate, instanța reține că nu este incidentă în cauză răspunderea civilă contractuală.
În ceea ce privește capătul de cerere subsidiar, din probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul a furnizat energie termică pentru imobilul deținut de pârâți, contravaloarea energiei furnizate fiind evidențiată în facturile depuse la dosar, emise în perioada 31.05.2010 – 31.07.2013.
Totalul debitului principal înscris în facturi este de 4.631,35 lei reprezentând contravaloarea energiei termice furnizate pârâților.
Instanța constată că o parte din servicii au fost prestate anterior datei de 01.10.2011, iar parte din servicii ulterior intrării în vigoare a noului cod civil.
În Codul civil din 1864, se constată că nu există un text care să consacre principiul restituirii îmbogățirii fără justă cauză ca izvor de obligații de sine stătător.
Îmbogățirea fără justă cauză a fost definită ca fiind faptul juridic prin care patrimoniul unei persoane este mărit pe seama patrimoniului altei persoane, fără ca pentru aceasta să existe un temei juridic. Din acest fapt juridic, se naște obligația pentru cel care își vede mărit patrimoniul său de a restitui, în limita măririi, către cel care și-a diminuat patrimoniul. Acestuia din urmă i se recunoaște posibilitatea intentării unei acțiuni în justiție prin care pretinde restituirea.
Pentru a putea fi intentată acțiunea în restituire, trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții materiale: mărirea unui patrimoniu, micșorarea unui patrimoniu ca o consecință a măririi altuia și existența unei legături de cauzalitate între sporirea unui patrimoniu și diminuarea celuilalt, precum și condițiile juridice, respectiv absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul alteia și absența oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea de către cel care și-a micșorat patrimoniul a pierderii suferite.
Obligația de restituire are o dublă limită: cel care și-a mărit patrimoniul nu poate fi obligat să restituie decât în măsura creșterii patrimoniului său, iar cel care și-a micșorat patrimoniul nu poate pretinde mai mult decât diminuarea patrimoniului său, căci altfel s-ar îmbogăți fără un temei legitim.
Potrivit dispozițiilor art.1345 din noul Cod civil, cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire,în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sala îmbogățiri.
În cauză, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile pentru exercitarea acțiunii de restituire de către reclamant în condițiile în care patrimoniul pârâților s-a îmbogățit ca urmare a faptului că aceștia au beneficiat de agentul termic furnizat fără a achita contravaloarea acestuia, fapt ce a determinat o micșorare a patrimoniului reclamantului. Totodată, se constată absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului pârâților în detrimentul reclamantului și absența oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea de către reclamant care și-a micșorat patrimoniul ca urmare a pierderii suferite.
Referitor la împrejurarea că pârâții nu au răspuns interogatoriu, deși au fost legal citați cu mențiunea personal la interogatoriu, sub sancțiunea prevăzută de art.358 C.proc.civ., instanța apreciază că este pe deplin justificată aplicarea dispozițiilor art.358 teza I partea finală C.proc.civ.. Potrivit textului legal indicat, dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. Prin urmare, instanța nu va acorda ab initio valoare de marturisire deplină lipsei răspunsului pârâților la interogatoriu, dar îi va acorda semnificația unui început de dovadă în folosul părții adverse, relativ la cele ce se urmăreau a fi dovedite prin interogatoriu.
Instanța a aplicat și interpretat dispozițiile art.358 teza I partea finală din codul de procedură civilă cu referire la art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că poziția procesuală de refuz al pârâților de a răspunde la interogatoriu a fost reținută nu în contra probatoriului administrat în cauză, ci dimpotrivă, tocmai în considerarea faptului că se coroborează cu celelalte mijloace de probă.
Față de cele arătate instanța, urmează să admită capătul de cerere subsidiar și să îi oblige pe pârâți la plata către reclamant a sumei de 4.631,35 lei reprezentând contravaloarea energiei termice consumate aferente perioadei 31.05.2010 – 31.07.2013.
2. Asupra capătului de cerere referitor la majorările de întârziere:
Instanța va respinge acest capăt al cererii, având în vedere că nu există temei pentru acordarea acestora în condițiile în care plata penalităților de întârziere este prevăzută în contractul de furnizare a energiei termice invocat de reclamant în susținerea cererii ca fiind încheiat cu Asociația de proprietari 36 Est, iar nu cu pârâții din prezenta cauză.
Pentru aceste considerente, cererea de chemare în judecată, în ansamblul său, urmează a fi admisă în parte.
3. Asupra capătului de cerere referitor la cheltuielile de judecată:
3.1. În drept:
Art. 453 C.proc.civ.: http://10.16.101.23/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp2885622/_.HTM - #(1)Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. http://10.16.101.23/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp2885622/_.HTM - #(2)Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
3.2. În speță:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat instanței obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, pe parcursul judecății atașând la dosarul cauzei, în probațiunea acestui capăt de cerere factura ..51/04.02.2014 însoțită de extrasul bancar – pentru onorariul avocațial în cuantum de 372,00 lei (filele nr.8 - 10, din dosar).
3.3. Soluția instanței:
Având în vedere cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată raportată la soluția de admitere a pretențiilor acestuia, în temeiul dispozițiile art.453 C.proc.civ., instanța va admite acest capăt de cerere și va obliga pârâții să plătească reclamantului suma de 372,00 lei cu titlul cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
4. Instanța din oficiu:
Reținând dispozițiile legale ce succed,
- art.466 alin.1 C.proc.civ. rep. coroborat cu art.483 alin.2 C.proc.civ. rep.;
- art.468 alin.1 C.proc.civ. rep.;
- art.471 alin.1 C.proc.civ. rep.,
prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții, astfel cum a fost precizată – acțiune formulată de reclamantul ORAȘUL N. PRIN PRIMARC._, cu sediul în Oraș N., ., J. C., reprezentat legal prin Primar M. N. și convențional prin av. S. S. L. din cadrul Baroului C., în contradictoriu cu pârâții L. C. G. (CNP_) și L. C. N. D., ambii cu domiciliul în Oraș N., . EST, Scara D, Etaj 2, Apt. 69, J. C..
Obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 4.631,35 lei reprezentând contravaloarea energiei termice consumate, aferente perioadei 31.05.2010 – 31.07.2013.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la plata majorărilor de întârziere.
Obligă pârâții să plătească reclamantului 372,00 lei cu titlul cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de apel la Tribunal, în termen de 30 de zile, de la comunicare, conform art.468 alin.1 C.proc.civ. rep..
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității, conform art.471 alin.1 C.proc.civ. rep..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.05.2015.
Președinte, Grefier,
Judecător C. I. L. B.
Red. Jud. CI/08.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6139/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 5100/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
