Pretenţii. Sentința nr. 6299/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6299/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 6299/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6299
Ședința publică din data de 28.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Parleteanu A. R.
GREFIER: Postolici I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S. C. D. și pe pârât R. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamant reprezentant convențional avocat Carașca I. C., lipsă fiind pârâtul.
Instanța constată că procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 20.05.2015, de către Arhiva Penală din cadrul Judecătoriei C. relațiile solicitate de instanță.
Reclamantul prin reprezentant depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri reprezentând ordonanța de scoatere de sub urmărire penală, chitanța în original pentru cheltuielile ocazionate cu procesul penal și chitanța în original pentru cheltuielile ocazionate cu prezentul dosar.
Instanța încuviințează pentru reclamant înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri, excepții procesuale, apărări sau alte incidente care nu au fost soluționate în cursul procesului, declara cercetarea judecatoreasca inchisa iar în baza art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile și acordă cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamantul prin reprezentant solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, astfel că în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă închide dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.11.2014, sub nr._, reclamantul S. C.-D. a chemat în judecată pe pârâtul R. I. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 3.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, aferente soluționării dosarului nr._, precum și la cheltuielile de judecată prilejuite de prezentul litigiu.
În motivarea în fapt a cererii, pârâtul a arătat că la data de 17.01.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ plângerea formulată de către reclamant (parte vătămată în dosarul penal) împotriva ordonanței nr._/P/2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria C. în dosarul de urmărire penală nr._/P/2012.
La judecarea plângerii, petentul S. C. D. a fost reprezentat convențional de avocat G. M.-G., onorariul aferent activității avocatului în cuantum de 3.000 lei fiind achitat de către reclamant conform chitanței ., nr. 68/30.04.2014. prin Încheierea nr. 260/05.06.2014 instanța a admis plângerea reclamantului și a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea continuării urmăririi penale față de pârâtul R. I..
S-a arătat în continuare că în speță, sunt îndeplinite condițiile pentru obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, pârâtul aflându-se în culpă procesuală.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.453 C.proc.civ., art.1349 și urm. cod civil.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar, în original chitanța ., nr. 68/30.04.2014. De asemenea,a depus în copie Încheierea nr. 260/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria în dosarul nr._ .
Pârâtul legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca vădit neîntemeiată, apreciind că în cauză nu pot fi aplicate dispozițiile art. 453 cod proc. civ, deoarece dosarul penal nu a fost soluționat definitiv, cauza fiind retrimisă procurorului pentru continuarea urmăririi penale.
Pentru termenul de judecată din data de 28.05.2014, instanța a dispus emiterea unei adrese către Arhiva Secției Penale a instanței pentru atașarea la dosarul prezentei cauze a dosarului cu numărul_, însă, urmare a răspunsului comunicat de către judecătorul delegat pe această arhivă care arată că dosarul este trimis la parchet pentru continuare cercetări, a fost comunicată în copie certificată pentru conformitate cu originalul Încheierea nr. 260/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria în dosarul nr._ .
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului nr._ înregistrat la Judecătoria C. reclamantul S. C. D. a formulat plângere împotriva Ordonanței nr._/P/2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria C. în dosarul de urmărire penală nr._/P/2012.
Potrivit dispozitivului încheierii, ordonanța procurorului nr._/P/2012, prin care se dispusese scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului-pârât R. I. a fost desființată și s-a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea continuării urmăririi penale față de acesta din urmă, sub aspectul comiterii infracțiunii prev. De art. 184 alin.2 și 4 din Codul penal.
În cadrul dosarului nr._, reclamantul și-a angajat avocat, onorariul acestuia fiind în cuantum de 3.000 lei conform chitanței justificative depuse la dosar.
Analizând dispozitivul încheierii nr. 260/05.06.2014, instanța constată că pârâtul nu a obligat să plătească reclamantului suma de 3000 lei cu titlul cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Potrivit art. 453 cod proc. civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Art.453 cod proc. civ trebuie coroborat cu dispozițiile referitoare la răspunderea civilă delictuală reglementată de art. 1349 și urm. cod civ. Astfel, potrivit art. 1349 cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Din analiza dispozițiilor legale mai sus amintite jurisprudența a reținut patru condiții cumulative ale răspunderii civile delictuale, respectiv: prejudiciul suferit, fapta ilicită, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția.
Având în vedere actele și lucrările dosarului instanța constată că în speță, nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile de atragere în sarcina pârâtului a răspunderii civile delictuale.
În concret, apreciem că în speță nu s-a dovedit în nici un fel care este fapta ilicită produsă de pârât și implicit vinovăția acestuia, atâta vreme cât a fost lăsată la latitudinea reclamantului posibilitatea legală de a ataca un act emis de procuror, și în consecință, nu din vina pârâtului s-a format dosarul nr._ .
Așa fiind, față de cele arătate, apreciem că în speță, pârâtul nu se face în nici un fel răspunzător de plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant cu onorariul avocatului ales în promovarea plângerii împotriva Ordonanței procurorului în cadrul dosarului nr._ și prin urmare, nu va fi obligat să le plătească.
Asupra capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată prilejuite de prezentul litigiu:
Văzând dispozițiile art.453 din Codul de procedura civilă și față de împrejurarea că reclamantul este în culpă procesuală, instanța va respinge ca neîntemeiat și capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată prilejuite de prezentul litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul S. C.-D. având CNP_ cu domiciliul în M. K., .. 53, județ C. în contradictoriu cu pârâtul R. I. având CNP_ cu domiciliul în M. K., . CK11, ..
Respinge ca neîntemeiată solicitarea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Parleteanu A. RamonaPostolici I.
Red. Jud. P. A. R. / 19.06.2015 / 4 ex
Tehored. Gr. P. I. / 19.06.2015
emis 2 ..2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6419/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 6337/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
