Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 303/2015. Judecătoria CONSTANŢA

2. Asupra capătului de cerere referitor la cheltuielile de judecată:

2.1. În drept :

Art.454 C.proc.civ.: Exonerarea pârâtului de la plată

Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art.1522 alin. (5) din Codul Civil rămân aplicabile.

Art.1522 C.civ.: Punerea în întârziere de către creditor

(1) Debitorul poate fi pus în întârziere fie printr-o notificare scrisă prin care creditorul îi solicită executarea obligației, fie prin cererea de chemare în judecată.

(2) Dacă prin lege sau prin contract nu se prevede altfel, notificarea se comunică debitorului prin executor judecătoresc sau prin orice alt mijloc care asigură dovada comunicării.

(3) Prin notificare trebuie să se acorde debitorului un termen de executare, ținând seama de natura obligației și de împrejurări. Dacă prin notificare nu se acordă un asemenea termen, debitorul poate să execute obligația într-un termen rezonabil, calculat din ziua comunicării notificării.

(4) Până la expirarea termenului prevăzut la alin. (3), creditorul poate suspenda executarea propriei obligații, poate cere daune-interese, însă nu poate exercita celelalte drepturi prevăzute la art. 1.516, dacă prin lege nu se prevede altfel. Creditorul poate exercita aceste drepturi dacă debitorul îl informează că nu va executa obligațiile în termenul stabilit sau dacă, la expirarea termenului, obligația nu a fost executată.

(5) Cererea de chemare în judecată formulată de creditor, fără ca anterior debitorul să fi fost pus în întârziere, conferă debitorului dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data când cererea i-a fost comunicată. Dacă obligația este executată în acest termen, cheltuielile de judecată rămân în sarcina creditorului.

2.2. În speță:

Reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, pe parcursul judecății atașând la dosarul cauzei, în probațiunea acestui capăt de cerere chitanța . nr.363/23.06.2014 (fila nr.5, din dosar).

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că pârâta nu a fost pusă în întârziere anterior introducerii acțiunii pe rolul instanței, astfel că, în temeiul art.1522 alin.1 teza finală, punerea în întârziere a părâtei s-a făcut prin cererea de chemare în judecată.

Întrucât pârâta a recunoscut pretențiile reclamantei la primul termen de judecată cu părțile legal citate, urmează că în speță sunt incidente disozițiile art.454 C.proc.civ. – exonerarea pârâtei de la plata cheltuielilor de judecată urmând a se face cu aplicarea dispozițiilor art.1522 alin.(5) din Codul Civil.

Față de cuantumul debitului, instanța apreciază că pârâta l-a achitat într-un termen rezonabil (aproximativ patru luni), ținând cont că cererea de chemare în judecată i-a fost comunicată la 22.09.2014 (fila 67, din dosar), iar la 19.01.2015 reclamanta învedera instanței că debitul a fost stins integral. Nu mai puțin adevărat, instanța constată că reclamanta nu a depus la dosarul cauzei chitanțele care atestă stingerea debitului, astfel că termenul de aproximativ patru luni estimat de instanță prin raportare la primul termen de judecată cu părțile legal citate ar putea fi, în fapt, mai redus.

2.2. În speță:

În temeiul art.454 C.proc.civ. rap. la art.1522 alin.5 C.civ., instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată.

3. Instanța din oficiu:

Reținând dispozițiile legale ce succed,

- art.466 alin.1 C.proc.civ. coroborat cu art.483 alin.2 C.proc.civ.;

- art.468 alin.1 C.proc.civ.;

- art.471 alin.1 C.proc.civ.,

prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Constată că cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții – acțiune formulată de reclamanta Asociația de P. .>având Cod fiscal_, cu sediul în Mun. C., ., ., Apartament nr.17, J. C., având cod fiscal_, și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat L. A., în Mun. C., Bulevardul F., nr.28, Etaj 1, J. C., în contradictoriu cu pârâta P. J.,(CNP_), cu domiciliul în Mun. C., ., ., Apartament nr.62, J. C., a rămas fără obiect și, pe cale de consecință,respinge acțiunea ca lipsită de obiect.