Uzucapiune. Sentința nr. 789/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 789/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 789/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 789/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune, formulata de reclamant G. A. având CNP_ cu domiciliul in Constanta, ., județul C. în contradictoriu cu pârât V. G. având CNP_ cu domiciliul in C., ., județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2015. Solicitările părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 27.01.2015 si apoi la 30.014.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 20.08.2013 reclamanta G. A. a chemat în judecată pe pârâta V. (fostă G.) G. solicitând să se constate că este proprietara suprafeței de teren de aproximativ 105 mp situată în C., ., ca urmare a intervenției uzucapiunii de peste 30 de ani.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că potrivit actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2034/17.05.1968 de notariatul de Stat C., soții G. L. și A. au dobândit de la vânzătorii G. G. și G. E. suprafața de 300 mp situată în C., . Pionierului, nr. 2 din suprafața totală de 1.000 mp.
Prin sentința civilă nr._/19.06.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ al Judecătoriei C. s-a admis ieșirea din indiviziune pentru suprafața de 1.000 mp formulată de Gherghic G. și Bița în contradictoriu cu G. A. și G. N., stabilindu-se 3 loturi pentru fiecare.
Lotul atribuit reclamantei în deplină proprietate și posesie este în suprafață de 350 mp (din măsurători 455 mp), situat în C., . A. La măsurători s-a constatat că sunt 455 mp.
De la data dobândirii, anul 1968, și până în prezent reclamanta a deținut suprafața de 455 mp, posesia exercitată fiind sub nume de proprietar, continuă și netulburată.
Vânzătorii G. G. și G. E. au decedat, rămânând fiica acestora V. G..
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriul pârâtei și expertiză topografică.
În drept reclamanta a invocat art. 1847, 1890 Cod civil.
Pârâta V. G. a depus întâmpinare prin care a arătat că în legătură cu dosarul nr._ nu are nicio revendicare.
La termenul de judecată din data de 22.05.2014 instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, proba testimonială și proba cu expertiză topografică. În cauză au fost audiați martorii B. T. și M. I., și a fost depus raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expertul I. I., iar Primăria Municipiului C. a depus situația juridică. Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară a comunicat că imobilul situat în C., ., nu figurează cu carte funciară deschisă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Astfel cum rezultă din actul de vânzare-cumpărare autentificat la Notariatul de Stat Județean C. sub nr. 2034 la data de 17.05.1968 numiții G. G. și G. E. au vândut soților Gilcă L. și G. A. suprafața de 350 mp teren situat în C., ., cartierul Palazu M., ce face parte din lotul în suprafață de 1.000 mp.
Prin sentința civilă nr._/19.06.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ instanța a admis cererea formulată de reclamanții G. G. și G. BIȚA în contradictoriu cu pârâții G. A. și G. N. și a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la terenul situat în C., . și a atribuit pârâtului G. L. în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 350 mp (după măsurători 455 mp) situat în C., ..
Potrivit situației juridice întocmite de Primăria Municipiului C. pentru imobilul situat în C., ., Palazu M., județul C., s-a înregistrat actul de vânzare-cumpărare nr. 2035/17.05.1968, suprafața fiind de 350 mp, iar deținătorii terenului sunt G. L. și A.. Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a comunicat că imobilul situat în C., ., nu figurează cu carte funciară deschisă.
Astfel, terenul situat în C., ., Palazu M., județul C. a aparținut numiților G. G. și G. A. care au decedat, moștenitoarea acestora fiind V. G., pârâta din prezenta cauză.
Din declarația martorului B. T. rezultă că reclamanta a cumpărat terenul în 1968 de la G. G., iar după cumpărare reclamanta a împrejmuit terenul și a ridicat o casă. Martorul a mai arătat că reclamanta este cunoscută ca fiind proprietara terenului. De asemenea martorul M. I. a arătat că este vecin cu reclamanta din 1968, iar după ce a cumpărat terenul reclamanta și-a făcut gard pe linia de hotar măsurată.
Astfel, din declarațiile martorilor rezultă că terenul a fost posedat de reclamantă din anul 1968.
Potrivit raportului de expertiză judiciară întocmit de expertul I. I. imobilul situat în C., cartier Palazu M., . (fost nr.2) este format din teren în suprafață de 435 mp având categoria de folosință curți construcții și arabil. Având în vedere că potrivit actului de proprietate sus menționat reclamanta deține titlu pentru 350 mp, rezultă că a exercitat o posesie asupra suprafeței de 85 mp.
Instanța reține că uzucapiunea este acel mod de dobândire a dreptului de proprietate sau unui alt drept real asupra unui lucru, prin exercitarea unei posesii neîntrerupte, în termenul și în condițiile prevăzute de lege. Art.645 cod civil prevede că proprietatea se mai dobândește prin prescripție tocmai pentru a asigura stabilitatea și securitatea juridică a raporturilor juridice, ceea ce determină recunoașterea de efecte juridice unei aparențe îndelungate de proprietate. Uzucapiunea reprezintă și o sancțiune împotriva adevăratului proprietar, care, dând dovadă de o anumită neglijență, a delăsat bunul timp îndelungat.
Potrivit art.1837 Cod civil prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea, iar potrivit art.1846 alin.1 Cod civil orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii. Conform art. 1847 Cod civil ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Pentru a se putea dobândi proprietatea bunului prin uzucapiune, posesorul trebuie să îndeplinească două condiții: să posede în tot timpul prevăzut de lege, respectiv 30 de ani, iar posesia să fie utilă, neafectată de vreun viciu în sensul că posesia nu trebuie să fie afectată de vreunul din viciile discontinuității, violenței, clandestinității și echivocului.
Din probele administrate rezultă că reclamanta a exercitat posesia asupra terenului din anul 1968 și până în prezent. Din momentul dobândirii terenului și până în prezent, posesia a fost continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, în cauză operând, în baza art. 1850 Cod civil, prezumția de continuitate și neîntrerupere a posesiei, prezumție întărită de depozițiile martorilor audiați în cauză, declarații care atestă faptul că posesia a fost netulburată, publică și sub nume de proprietar.
În consecință, fiind astfel dovedit în cauză elementul material al posesiei exercitate de reclamantă, instanța constată că, drept urmare a aplicării prezumției instituite de art. 1854 Cod civil, care face din elementul material al posesiei dovada elementului intențional, prezumție ce nu a fost răsturnată în cauză printr-o dovadă contrară, reclamanta a probat posesia exercitată începând cu anul 1968 și până în prezent.
Cu privire la suprafața terenului pentru care se invocă prescripția achizitivă, instanța reține din concluziile și anexele raportului de expertiză judiciară efectuată de expertul judiciar I. I. că aceasta este de 85 m.p., imobilul fiind situat în C., ., cartierul Palazu M., județul C., identificat în planul de situație ce face parte integrantă a raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată de expertul I. I., terenul făcând parte din terenul în suprafață totală de 435 mp situat în C., ., cartier Palazu M., județul C. având următoarele vecinătăți: la nord . proprietate particulară din ., la est proprietate particulară din ., proprietatea particulară din .. 4 și proprietatea particulară din ., la vest . . bis.
Față de toate aceste considerente, instanța va admite cererea și va constata că reclamanta a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 85 m.p., situat în situat în C., ., cartierul Palazu M., județul C., identificat în planul de situație ce face parte integrantă a raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată de expertul I. I., terenul făcând parte din terenul în suprafață totală de 435 mp situat în C., ., cartier Palazu M., județul C. având următoarele vecinătăți: la nord . proprietate particulară din ., la est proprietate particulară din ., proprietatea particulară din .. 4 și proprietatea particulară din ., la vest . . bis.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta G. A. având CNP_ cu domiciliul in Constanta, ., județul C. în contradictoriu cu pârâta V. G. având CNP_ cu domiciliul in C., ., județul C..
Constată că reclamanta a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 85 m.p. situat în C., ., cartier Palazu M., județul C., identificat în planul de situație ce face parte integrantă a raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată de expertul I. I., terenul făcând parte din terenul în suprafață totală de 435 mp situat în C., ., cartier Palazu M., județul C. având următoarele vecinătăți: la nord . proprietate particulară din ., la est proprietate particulară din ., proprietatea particulară din .. 4 și proprietatea particulară din ., la vest . . bis.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.01.2015
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
Red. jud. R.E.L../4ex/ 12.05.2015
emis 2 comunicari .
| ← Succesiune. Sentința nr. 899/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 812/2015. Judecătoria... → |
|---|
