Plângere contravenţională. Sentința nr. 927/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 927/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 927/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.927
SEDINTA PUBLICA DIN 03.02.2015
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventională, actiune formulata de petentul . ( CUI_) cu sediul în Constanta, ., J. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul în Constanta, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronunțării la data de 03.02.2015.
I N S T A N T A
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 27.03.2014, sub nr._, petentul . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. anularea procesului verbal de contravenție . nr._/20.03.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.500 lei, reținându-se în sarcina acestuia faptul că nu a ținut evidența orelor de muncă prestate de salariați, cu toate că la sediul societății se afla condica de prezență,iar în ceea ce privește pontajul, acesta nu a fost solicitat la zi.
Arată petentul că, prin adresa nr. 7303/01.04.2014 a înștiințat agentul constatator că a fost întocmită și evidența orelor de muncă prestate de salariați pentru luna martie 2014, aceasta fiind întocmită de firma . SRL.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că administratorul societății petente a declarat pe proprie răspundere faptul că pontajul aferent lunii martie 2014 nu se află în posesia acestuia, având în vedere faptul că este întocmit la sfârșitul lunii.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost înregistrată la instanță în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat.
În probațiune instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție contestat, și proba testimonială cu audierea martorei Comescu E.-M..
Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Legea 53/2003 are caracter general, adresându-se tuturor cetățenilor); 2. amenda de 1500 lei aplicată urmărește un scop preventiv și represiv.
Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, hotărârea din 21.09.2006, A. c. României, N. c. România) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/20.03.2014 petentul a fost sancționat contravențional conform art. 260 alin. 1 lit. m) din Codul Muncii republicat, cu amendă în cuantum de 15.000 lei, întrucât din verificările efectuate, pentru luna martie s-a constatat că angajatorul nu a ținut evidența orelor de muncă prestate de salariați, conform art.119 din Legea nr. 53/2003, sancționată potrivit art. 260 alin. 1lit. m) din Legea nr. 53/2003.
Din ansamblul materialul probator administrat în cauză, instanța reține că petentul ținea evidența orelor de muncă prestate de salariați.
Astfel, potrivit art. 119 din Legea nr. 53/2003, angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat,însă textul de lege nu aratăîn concret cum se ține această evidență.
În vederea îndeplinirii acestor obligații, societatea petentă avea încheiat contractul de prestări servicii nr.11/25.01.201 cu 4U C. Project SRL (f. 29-32), iar din depoziția martorei audiate în prezenta cauză, angajată la 4U C. Project SRL, rezultă că fișele de pontaj sunt întocmite de societatea la care este angajată martora, și în baza acestora, aceeași firmă calculează salariile angajaților societății petente. Martora a arătat că prin evidența orelor de muncă se înțelege modalitatea de a vedea cât a lucrat salariatul, respectiv semnarea condicii de prezență de către salariat și a întocmirii pontajului după această condică de prezență, la sfârșitul fiecărei luni (f. 96).
Sintetizând, instanța reține că procesul-verbal întocmit este netemeinic, societatea comercială petentă nefăcându-se răspunzătoare de fapta contravențională reținută în sarcina sa, respectiv că pentru luna martie nu a ținut evidența orelor de muncă prestate de salariați.
Pentru aceste considerente instanța va proceda la anularea procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/20.03.2014, formulată de petentul . ( CUI_) cu sediul în Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul în Constanta, ., J. C..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.03.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 03.02.2015.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
red.jud. MVM- 20.05.2015
tehnred.gref. DR- 21.05.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 879/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 02-02-2015,... → |
|---|
