Validare poprire. Sentința nr. 5868/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5868/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 4392/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 5868
Ședința publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.- M. T.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. B. I., cu sediul in C., ., ., ., creditorul H. S. cu domiciliul in C., . nr 65, . 2, jud C., în contradictoriu cu debitorii N. C. și N. V., ambii cu domiciliul in Topraisar, Sat Movilita, ., jud C., terțul poprit G. G. ACTIVE SRL, cu sediul in Topraisar, ., . C., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 06-05-2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, petentul B.E.J. B. I. a solicitat validarea popririi înființate la data de 08.12.2014 în dosarul de executare nr. 596/2013, împotriva terțului poprit G. G. Active S.R.L., în ceea ce privește debitorii N. C. și N. V., la cererea creditorului H. S..
Conform art. 248 al.1 C.pr.civ., Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot, sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., instanța constată următoarele:
Deși art. 650 al.1 C.pr.civ., în forma aplicabilă la data sesizării organului de executare (03.06.2013), prevedea că este instanță de executare judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc, acest text procedural a fost declarat neconstituțional prin decizia nr. 348/2014, a Curții Constituționale.
A reținut Curtea că în mod evident, prevederile art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă nu întrunesc exigențele de claritate, precizie și previzibilitate și sunt astfel incompatibile cu principiul fundamental privind respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituție. Așa fiind, Curtea nu poate decât să concluzioneze în sensul că textul de lege supus controlului de constituționalitate permite un criteriu subiectiv de apreciere din partea uneia dintre părțile în litigiu, ceea ce echivalează cu lipsa stabilirii cu precizie a instanței de executare competente, respectiv cu imposibilitatea cunoașterii de către debitor, în cauza dată, a acestei instanțe. Rezultă că o asemenea soluție normativă afectează garanțiile constituționale și, implicit, cele convenționale care caracterizează dreptul la un proces echitabil.
Prin Legea nr. 138/2014, acest text a fost modificat în sensul că Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Este adevărat că, potrivit art. 24 C.pr.civ. Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Având în vedere, însă, că, modificarea legislativă a survenit tocmai ca urmare a declarării neconstituționalității textului procedural și din necesitatea de a adopta norme care să întrunească, așa cum s-a arătat, criteriile de precizie, claritate și, implicit, previzibilitate, impuse de jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului, se constată că Judecătoria M. are calitate de instanță de executare în sensul actualei reglementări (domiciliul debitorilor este în .> Ca urmare, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va declina cauza spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia de necompetență teritorială a Judecatoriei C..
Dispune declinarea competenței de judecare a cauzei privind pe petentul B. B. I., cu sediul in C., ., ., ., creditorul H. S. cu domiciliul in C., . nr 65, . 2, jud C., în contradictoriu cu debitorii N. C. și N. V., ambii cu domiciliul in Topraisar, Sat Movilita, ., jud C., terțul poprit G. G. ACTIVE SRL, cu sediul in Topraisar, ., . C., in favoarea Judecatoriei M..
Fără cale de atac.
Pronuntata in ședință publică, astăzi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuAlina S.
Red jud. C.M.T./21.05.2015
Tehnored.gref. A.S/5ex, 2 .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. - SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241/_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
Către
JUDECATORIA M.
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 5868 pronunțate la data de 20.05.2015 în acest dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe petentul B. B. I., creditorul H. S. în contradictoriu cu debitorii N. C. și N. V. și terțul poprit G. G. ACTIVE SRL, în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând de file .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuAlina S.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5426/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5098/2015. Judecătoria... → |
|---|
