Pretenţii. Sentința nr. 5425/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5425/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 11106/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr. 11._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5425
Ședința Publică din data de 12 Mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Judecător C. I.
Grefier: L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, cerere formulată de reclamanta V. G. (CNP_), cu domiciliul în Oraș Cernavodă, .. 26, J. C., în contradictoriu cu pârâtul V. N. (CNP_), cu domiciliul în Oraș Cernavodă, .. 18, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod proc. civilă rep., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 12.05.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 Cod proc. civilă rep., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 11.04.2014, sub nr.11._, astfel cum a fost preciyată, reclamanta V. G. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună, în contradictoriu cu pârâtul V. N., obligarea acestuia la plata sumei de 1.000,00 lei cu titlul daune morale.
În motivarea cererii, s-a arătat că:
(1). la data de 10.12.2012, a fost jignită și amenințată de către pârât cu ocazia funeraliilor socrului său, pârâtul adresându-i-se cu apelativul nebună în fața persoanelor aflate la acest eveniment
(2). a fost amenințată de pârât cu bătaia, cu aceeași ocazie, dar pârâtul a fost reținut de numitul B. S.
(2). la data de 06.06.2013, pârâtul s-a adresat soțului reclamantei în sensul de a o duce la doctor pe aceasta, întrucât este nebună.
În drept, reclamanta nu a invocat niciun temei.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat soțul său, numitul V. I..
Prin Încheierea de ședință din data de 20.10.2014, a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă, cu consecința reducerii cu 50% (respectiv cu 37,50 lei) a cuantumului taxei judiciare de timbru (fila nr.47, din dosar).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat personal în instanță la termenul de judecată din data de 09.03.2015 în vederea administrării interogatoriului.
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
1. Asupra capătului de cerere referitor la obligarea pârâtului la plata daunelor morale:
1.1. În drept :
Potrivit art.1349 alin.1 și alin.2 rap. la art.1357 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Din analiza art.1349 alin.1 și alin.2 rap. la art.1357 C.civ. pot fi reținute patru condiții cumulative ale răspunderii civile delictuale, respectiv: delictuale prevăzute de art.1357 Cod civil:
(1) existenta unui prejudiciu – prejudiciu care trebuie să fie cert, adică sigur sub aspectul existenței sale și al posibilităților de evaluare și să nu fi fost reparat încă;
(2) existența unei fapte ilicite – adică orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, se cauzează prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane;
(3) existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu;
(4) existenta vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a actionat.
1.2. Situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză:
Instanța constată că reclamanta nu a probat în cauză fapta ilicită constând în atingerile aduse persoanei sale prin injurii și amenințări proferate public la adresa ei de către pârât. Deși a depus la dosarul cauzei înscrisuri prin care învedera că pretinsa faptă ilicită o va proba cu martori, instanța reține că reclamanta nu a fost în măsură să propună martorii pretinși, motivând că acestora le-ar fi teamă de pârât.
Exercitând rol activ în cauză, astfel cum impune art.22 C.proc.civ. rep., instanța a insistat în administrarea probei testimoniale.
Reținând faptul că martorul propus de reclamantă, numitul V. I., este soțul acesteia, la termenul de judecată din data de 26.01.2015, instanța a prorogate pronunțarea asupra cererii de încuviințare a probei testimoniale după exprimarea poziției procesuale pe care pârâtul ar fi înțeles să o aibe față de administrarea probei. În privința acestui aspect, instanța a dispus citarea pârâtului cu mențiunea de a-și exprima poziția procesuală cu privire la audierea în cauză, în calitate de martor, a soțului reclamantei, numitul V. I., față de dispozițiile art.315 alin.1 pct.2 și alin.2 Cod proc. civilă coroborate cu dispozițiile art.256 Cod proc. civilă (convenții asupra probelor).
Prezent personal în instanță la termenul de judecată din data de 09.03.2015, pârâtul s-a opus administrării probei, astfel că instanța a respins ca inadmisibilă proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat soțul reclamantei, față de dispozițiile art.315 alin.1 pct.2 și alin.2 Cod proc. civilă.. Chiar în acest context, instanța a pus în vedere reclamantei să propună alți martori spre audiere. Prin înscrisul depus la dosarul cauzei la data de 18.03.2015, fără a indica nemele martorilor, reclamanta a solicitat ca martorul să rămână anonim pentru pârât.
Prin răspunsul la întrebarea nr.3 din interogatoriul cu ocazia funeraliilor socrului acesteia, dar incidentul a constat în faptul că i-a atras atenția asupra faptului de a participa la activitatea care se depunea cu această ocazie – fila nr.58. Pârâtul a descris pe larg în ce constau relațiile conflictuale dintre el și reclamantă: pentru a nu avea de-a face cu reclamanta și cu soțul acesteia, pârâtul îi ocolește atunci când îi întâlnește; reclamanta nu a depus la poliție nicio plângere împotriva pârâtului – fapt pe care reclamanta nu l-a contestat; nu există niciun martor care să confirme susținerile reclamantei – fila nr.58.
Instanța apreciază că din relația conflictuală dintre părți, relație de altfel recunoscută fără rezerve de către pârât, nu se poate conchide caracterul întemeiat al susținerilor reclamantei.
Înscrisul depus la dosarul cauzei la data de 07.05.2015 de către soțul reclamantei nu poate fi avut în atenție de către instanță având în vedere că acesta nu este parte în prezenta cauză.
Reținând că din probele administrate în cauză nu rezultă temeinicia susținerilor reclamantei, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea formulată.
2. Instanța din oficiu:
În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ. rep., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în prezenta cauză.
Reținând dispozițiile legale ce succed,
- art.466 alin.1 C.proc.civ. rep. coroborat cu art.483 alin.2 C.proc.civ. rep.;
- art.468 alin.1 C.proc.civ. rep.;
- art.471 alin.1 C.proc.civ. rep.,
prezenta hhttp://10.16.101.23/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp917954/_.HTM - #otărâre este supusă numai apelului la Tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții – acțiune formulată de reclamanta V. G. (CNP_), cu domiciliul în Oraș Cernavodă, .. 26, J. C., în contradictoriu cu pârâtul V. N. (CNP_), cu domiciliul în Oraș Cernavodă, .. 18, J. C..
Ia act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunal, în termen de 30 de zile, de la comunicare, conform art.468 alin.1 C.proc.civ. rep..
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității,conform art.471 alin.1 C.proc.civ. rep..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător C. I. L. B.
Red. Jud. C.I. / 12.05.2015;
Tehnored. Grf. L.B. / 12.05.2015/ 4 exp.
Comunicat 2 exp.
| ← Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 5664/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5426/2015.... → |
|---|
