Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5662/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5662/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 3715/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5662
Ședința publică din data de 15 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune in răspundere contractuala pretenții, cerere formulată de reclamanta R. M. L. (CNP_) cu domiciliul în C. . . județul C. și domiciliul procesual ales în C. .. 181 A, . județul C. în contradictoriu cu pârâtul R. F. (CNP_) cu domiciliul în C. . . . și domiciliul procesual ales în C., ., nr. 31, . la avocat P. A. G..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a dispus amânarea pronunțării la data de 05.05.2015 și având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 15.05.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.02.2014 sub număr de dosar_, reclamanta R. M. –L. a chemat în judecată pe pârâtul R. F., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la restituirea către subsemnata a sumei de 6000 euro, exprimată în lei la cursul BNR din ziua plății reprezentând avansul achitat pârâtului pentru achiziționarea unui apartament proprietatea acestuia, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a arătat că la data de 23.01.2013 între reclamanta, în calitate de promitentă cumpărătoare și pârât, în calitate de promitent vânzător s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare prin care reclamanta s-a obligat să cumpere, iar pârâtul s-a obligat să vândă imobilul situat în C., ., ., . în schimbul unui preț de 70.000 euro din care reclamanta a achitat pârâtului cu titlu de acont suma de 6000 euro. Potrivit antecontractului, reclamanta a fost de acord ca în cazul în care se va răzgândi în privința vânzării, dacă din culpa sa exclusivă nu se va semna actul de vânzare cumpărare va pierde acontul plătit în cuantum de 6.000 euro. De asemenea, potrivit antecontractului părțile au convenit ca în cazul în care banca nu acorda credit promitentei cumpărătoare și nu se realiza tranzacția, promitentul vânzător va restitui avansul.
Reclamanta a mai precizat că la data de 28.01.2013, părțile au încheiat promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 150/28.01.2013 la BNP B. D. D. prin care părțile au convenit asupra modalității de achitare a prețului, datei încheierii contractului de vânzare cumpărare, precum și asupra clauzei potrivit căreia dacă din cauze independente de voința părților ( neacordare credit, evaluare neconvenabilă contractul de vânzare cumpărare în forma autentică nu se va perfecta până la data de 28.03.2013, părțile vor fi repuse în situația anterioară, suma reprezentând avans urmând să fie remisă promitentei cumpărătoare de către promitentul vânzător.
De asemenea, reclamanta a arătat că creditul solicitat de reclamantă nu a fost acordat, iar vânzarea cumpărare nu a mai avut loc, iar în luna august 2013 a somat pârâtul în scris cu confirmare de primire pentru a se prezenta la data de 27.08.2013 la sediul BNP C. A. pentru a se proceda la restituirea avansului de către pârât, însă pârâtul a comunicat un răspuns la notificare prin care si-a exprimat refuzul restituirii sumei de 6000 euro. A mai precizat că la data formulării răspunsului la notificare, pârâtul vânduse deja imobilul astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară pentru informare emis la data de 07.06.2013 de OCPI.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1345 și urm. din c.civ, precum și disp. art. 1270 c.civ.
În probațiune, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, probei cu interogatoriul pârâtului, precum și probei testimoniale.
La data de 31.03.2014, pârâtul R. Facredin a formulat întâmpinare prin care ca invocat pe cale de excepție, inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată prin raportare la dispozițiie art. 1348 c.civ., și la disp. din legea 192/2006, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
În motivarea în fapt a excepțiilor, pârâtul a arătat că reclamanta avea obligația de invita pârâtul la ședința de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare în judecată sau după declanșarea procesului până la termenul dat de instanță, obligație care nu a fost îndeplinită în cauză. A mai precizat că cererea de restituire nu poate fi admisă dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că potrivit clauzelor contractuale convenite prin promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificat de BNP B. D. D., reclamanta s-a obligat ca în cazul în care se va răzgândi la termenul stabilit de părți, 28.03.2013, să perfecteze contractul de vânzare cumpărare în forma autentică, aceasta va pierde suma reprezentând avans achitat integral al imobilului. A mai precizat că astfel cum reiese din încheierea de certificare nr. 3 din 28.03.2014 rezultă faptul că reclamanta nu a înțeles să se prezinte la termenul fixat prin antecontract, că reclamanta nu l-a notificat în nici un fel cu privire la intervenirea oricărei cauze care ar fi putut conduce la neîncheierea contractului.
De asemenea, pârâtul a arătat ca reclamanta i-a adus la cunoștință refuzul băncii după trecerea a 5 luni față de termenul scadent, dovedind răspunsul printr-o scrisoare pe care înțelege să îl denunțe ca fals întrucât semnăturile nu coincid cu semnătura reclamantei și că în cauză nu sunt întrunite condițiile îmbogățirii fără justă cauză, îmbogățirea având o cauză care să o justifice, părțile convenind ca în cazul în care reclamanta se răzgândește sancțiunea să fie pierderea avansului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205, art. 415 c.pr.civ., art. 1345 și urm. c.civ.
În probațiune, pârâtul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantei. De asemenea, instanța a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtului, însă acesta nu s-a prezentat la termen în vederea administrării probei cu interogatoriul.
Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
Conform dispozițiilor art. 248 alin. 1 c. pr. civ., instanța procedează la analizarea mai întâi a excepțiilor care fac inutilă cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată prin raportare la dispozițiile art. 1348 c.civ., instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată.
Excepția procesuală este definită ca fiind un mijloc prin care, în cadrul procesului civile, partea interesată sau instanța din oficiu invocă în condițiile prescrise de lege și fără a pune în discuție fondul pretenției deduse judecății, neregularități procedurale sau lipsuri privind exercițiul dreptului la acțiune, urmărind întârzierea sau împiedicare judecății în fond.
Cerința subsidiarității cererii întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză vizează un mijloc de apărare în drept care vizează fondul pretenției formulate, nefiind o condiție privitoare la exercitarea dreptului la acțiune sau strâns legată de dreptul la acțiune.
Pe fond, între reclamanta R. M. L., în calitate de promitent cumpărător și pârâtul R. Facredin, în calitate de promitent vânzător, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare din data de 23.01.2013 prin care reclamanta s-a obligat să cumpere, iar pârâtul s-a obligat să vândă imobilul situat în C., ., ., . unui preț de 70.000 euro din care reclamanta a achitat pârâtului cu titlu de acont suma de 6000 euro. Potrivit antecontractului, reclamanta a fost de acord ca în cazul în care se va răzgândi în privința vânzării, dacă din culpa sa exclusivă nu se va semna actul de vânzare cumpărare va pierde acontul plătit în cuantum, iar pârâtul și-a asumat obligația să restituie cumpărătorului dublul sumei primite drept acont dacă nu se va semna contractul din culpa acestuia. De asemenea, potrivit antecontractului părțile au convenit ca în cazul în care banca nu acorda credit promitentei cumpărătoare și nu se realiza tranzacția, promitentul vânzător va restitui avansul.
La data de 28.01.2013, părțile au încheiat promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 150/28.01.2013 la BNP B. D. D. prin care reclamanta s-a obligat să cumpere, iar pârâtul s-a obligat să vândă imobilul situat în C., ., ., . în schimbul unui preț de 70.000 euro din care reclamanta a achitat pârâtului cu titlu de acont suma de 6000 euro. În baza acestei promisiuni părțile au convenit asupra modalității de achitare a prețului, datei încheierii contractului de vânzare cumpărare, precum și asupra clauzei potrivit căreia dacă din cauze independente de voința părților (neacordare credit, evaluare neconvenabilă) contractul de vânzare cumpărare în forma autentică nu se va perfecta până la data de 28.03.2013, părțile vor fi repuse în situația anterioară, suma reprezentând avans urmând să fie remisă promitentei cumpărătoare de către promitentul vânzător.
În luna august 2013 reclamanta a somat pârâtul în vederea prezentării la data de 27.08.2013 la sediul BNP C. A. pentru a se proceda la restituirea de către pârât a avansului de 6000 euro ca urmare a faptului că la data de 23.03.2013 BRD G. C. a refuzat acordarea creditului. Pârâtul a comunicat reclamantei răspuns la notificare primit la data de 12.08.2013 prin care și-a exprimat refuzul restituirii sumei de 6000 euro apreciind că sunt incidente clauzele contractuale, cumpărătoarea fiind în culpă.
Reclamanta a formulat prezenta cerere de chemare în judecată pentru recuperarea avansului plătit ca urmare a încheierii antecontractului de vânzare cumpărare și a promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare și a întemeiat acțiunea pe îmbogățirea fără justă cauză. La termenul din data de 27.04.2015 instanța a pus în discuție temeiul de drept al cererii de chemare reprezentantul reclamantei precizând că menține temeiul îmbogățirii fără justă cauză.
În drept, potrivit art. 1345 c.civ. cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri și potrivit art. 1346 c.civ. îmbogățirea este justificată atunci când rezultă din executarea unei obligații valabile. De asemenea, potrivit art. 1348 c.civ. cererea de restituire nu poate fi admisă, dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat.
Față de dispozițiile legale menționate, instanța reține că pe lângă condițiile materiale ale îmbogățirii fără justă cauză, trebuie analizată condiția juridică specifică a acestei acțiuni și anume absența oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea de către cel care și-a micșorat patrimoniul a pierderii suferite.
Articolul 1346 c.civ. enumeră cazurile care exclud, de plano, aplicarea regulilor specifice îmbogățirii fără justă cauză, respectiv când mărirea activului patrimonial ori diminuarea pasivului este rezultatul executării unei obligații valabile (chiar dacă este naturală).
Condiția specifică de exercitare a actio de in rem verso, cerută pentru ca persoana păgubită să fie îndreptățită să solicite restituirea, constă în inexistența unei alte acțiuni pentru a obține restituirea, cerință care exprimă caracterul subsidiar al acțiunii, ce presupune absența, în sens obiectiv, a oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea pierderii suferite.
În prezenta cauză, instanța reține că prejudiciul pe care pretinde reclamanta că l-a suferit reprezintă de fapt o parte a prețului privind vânzarea cumpărarea unui imobil convenit și achitat potrivit antecontractului și promisiunii de vânzare cumpărare (acte juridice bilaterale, și nu fapte juridice) încheiate între părți, iar restituirea acestuia ar urma să fie analizată din perspectiva îndeplinirii obligațiilor contractuale de către părțile raportului juridic civil.
Prin urmare, reclamanta avea la dispoziție o acțiune în răspundere contractuală, în care să învedereze faptul că avansul achitat este reținut în mod nelegal de către pârât ca urmare a neîndeplinirii de către acesta a obligațiilor care izvorăsc din actele juridice încheiate și astfel, condiția constând în absența altui mijloc juridic de recuperare a prejudiciului, nu este îndeplinită.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța va respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta R. M. L. în contradictoriu cu pârâtul R. Facredin.
În ceea ce privește cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu judecarea prezentului dosar, instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 452 c.pr.civ., dovada cheltuielilor de judecată trebuie făcută de partea care le pretinde până la închiderea dezbaterilor asupra fondului. Or, pârâtul nu a făcut nicio dovadă în acest sens și pe cale de consecință, va respinge ca nefondată cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată formulată de către pârât prin întâmpinare.
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta R. M. L. (CNP_) cu domiciliul în C. . . județul C. și domiciliul procesual ales în C. .. 181 A, . județul C. în contradictoriu cu pârâtul R. Facredin (CNP_) cu domiciliul în C. . . . și domiciliul procesual ales în C., ., nr. 31, ., . la avocat P. A. G..
Respinge ca nefondată cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. F. M.
Red. I.O./ 18.05.2015.
tehnored.F.M/20.05.2015.
emis 2 comunicări..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5115/2015.... | Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 5664/2015.... → |
|---|
