Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 5664/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5664/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 4200/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5664
Ședința publică din data de 15 mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect alte cereri privind executarea silită aplicare de penalități art 905 alin 4C pr civ., cerere formulată de reclamanții I. S. (CNP_) cu domiciliul în Petroșani . . . procesual ales în C. . . la avocat F. C. și I. F. (CNP_) cu domiciliul în C. .. 38 județul C. și domiciliul procesual ales în C. . . la avocat F. C. în contradictoriu cu pârâții P. M. M. cu sediul în M. . județul C. și C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR M. cu sediul în M. . județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 05.05.2015 și la data de 15.05.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.02.2015 sub nr._ creditorii I. S. și I. F. au solicitat fixare în mod definitiv a penalităților datorate de către debitorii P. M. M. și C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt, creditorii au arătat că prin Decizia Civila nr. 687/18.05.2012 a Tribunalului Constanta in dosarul nr._ * având ca obiect plângere fond funciar, Tribunalului Constanta a admis recursul formulat de către reclamanți împotriva sentința civilă nr. 363/02.02.2012 a Judecătoriei M., modificând in parte sentința civila din fond in sensul admiterii acțiunii promovate in contradictoriu cu C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor M. și a dispus obligarea paraților C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor M. si P. M. M. sa procedeze la punerea in posesie a reclamanților asupra terenului in suprafața de 5 ha, pe vechiul amplasament deținut de către autorul I. I., astfel cum s-a validat prin Hotărârea nr. 489/31.12.2007 emisa de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Constanta, precum și obligarea paraților C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor M. si P. M. M. la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2000 lei.
Menționează că prin reprezentant convențional au depus la data de 11.09.2012, notificarea înregistrata sub nr._, prin care au notificat COMISIEI LOCALE PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR M., si PRIMARULUI M. M.- C. R. solicitarea de executare voluntara a sentinței civile sus-menționate, rămasa irevocabila si, având in vedere ca, in speța părțile in cauza nu au executat in mod voluntar sentința definitiva si irevocabila, au apelat la executarea silita, constituindu-se dosarul de executare nr. 303/03.07.2013 al B. D. V. SI ASOCIAȚII, executorul judecătoresc îndeplinind procedurile legale specifice acestei faze a procesului civil.
De asemenea, creditorii au arătat că prin încheierea nr._/ 04.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. în cadrul dosarului nr._/212/2013 debitorii au fost obligați la plata către reclamanți a penalităților de 500 lei pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 687/18.05.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ *, constând în punerea în posesie a reclamanților asupra terenului în suprafață de 5 ha, pe vechiul amplasament deținut de autorul I. I..
Având în vedere că debitorul nu și-a executat obligația cuprinsă în titlul executoriu, iar această obligație nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, trecând un termen mia mare de 3 luni de la data încheierii de aplicare penalități, s-a solicitat fixarea în mod definitiv a penalităților datorate creditorilor de către debitorii care se află în culpă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 905 alin. 4 C.pr.civ.
În probațiune, creditorii au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 12.03.2015 debitorii au formulat întâmpinare prin care s-a invocat pe cale de excepție, necompetența teritorială a Judecătoriei C., iar pe fond s-a solicitat respingerea cererii ca nefondate.
În motivarea excepției, au arătat că față de împrejurarea că reclamanții din prezenta cauză au solicitat prin executare silită punere în posesie a unui amplasament situat pe raza M. M. și având în vedere dispozițiile exprese impuse de legiuitor în determinarea instanței competente, instanța competentă să soluționeze prezentul dosar este Judecătoria M..
Pe fond, debitorii au arătat că împotriva încheierii de stabilire a penalităților s-a formulat cale de atac care se află pe rolul Tribunalului C. astfel că se impune soluționarea căii de atac formulate și înregistrate pe rolul instanței pentru ca ulterior instanța să se poată pronunța asupra prezentei cereri. A mai precizat că creditorilor li s-a comunicat la data de 09.01.2014 că vechiul amplasament este ocupat de trei proprietari ale căror acte de proprietate și implicit posesie au fost încheiate înainte de data transferului autorului din prezenta cauză, că instanța în cadrul dosarului civil nr._ * a omis sa lămurească aspectele învederate în ceea ce privește ocuparea de către alte persoane în mod legal a amplasamentului solicitata de către moștenitorii autorului I. I. și că în prezent există un proiect de dezvoltare urbană cunoscut sub denumirea de Cartierul Dobrogea amplasament care în prezent nu este liber de sarcini.
De asemenea, debitorii au arătat că se află în imposibilitatea reală și excepțională de a executa titlul executoriu și astfel nu se poate reține reaua credință întrucât a propus moștenitorilor autorului I. I. atribuirea în compensare a unui alt teren.
În drept, debitorii au invocat dispozițiile art. 905 c.pr.civ.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 24.03.2015, creditorii au formulat răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. întrucât Judecătoria C. este instanța competentă având în vedere că este instanța de executare .
Pe fond, creditorii au arătat că apărările invocate prin întâmpinare au fost opuse și în cadrul soluționării dosarului privind stabilirea de penalități, subliniind reaua credință a debitorilor care i-au invitat să se prezinte la data de 09.01.2014 în vederea punerii în executare a sentinței civile irevocabile pentru ca după aproximativ 3 ore să ajungă la concluzia că sunt în imposibilitatea de a efectua punerea în posesie. De asemenea, au arătat că persoanele care ar fi câștigat în instanță la nivelul anilor 2010-2012 nu ar avea nici un drept de întâietate în raport de creditori.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit chitanței de la fila 10 din dosar.
Excepția necompetenței teritoriale a fost respinsă ca neîntemeiată la termenul din data de 27.04.2015 pentru considerentele avute în vedere în încheierea din data de 27.04.2015
La termenul din data de 27.04.2015, reprezentantul pârâților a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a debitorului P. M. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 248 alin. 1 c. pr. civ., instanța procedează la analizarea mai întâi a excepțiilor care fac inutilă cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a debitorului P. M. M., instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată.
În susținerea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtului P. M. M. reprezentantul pârâților a arătat că potrivit dispozițiile legii 247/2005 și legii 18/1991 nu primarul trebuie să execute dispozițiile hotărârilor judecătorești ci doar comisiile locale.
Instanța constată că prezenta cerere este formulată în cadrul executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 363/02.02.2012 a Judecătoriei M. irevocabilă prin decizia Civila nr. 687/18.05.2012 a Tribunalului Constanta in dosarul nr._ *, iar în raportul execuțional au calitate procesuală pasivă părțile care au fost obligate prin hotărârea judecătorească și împotriva cărora urmează să se pornească urmărirea silită ca urmare a neexecutării de bunăvoie a obligației înscrise în titlul executoriu. Or, prin titlul executoriu P. M. M. și C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. au fost obligați la punerea în posesie a reclamanților asupra terenului în suprafață de 5 ha, pe vechiul amplasament deținut de autorul I. I..
Pe fond, prin încheierea nr._/ 04.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. în cadrul dosarului nr._/212/2013 debitorii au fost obligați la plata către reclamanți a penalităților de 500 lei pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 687/18.05.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ *, constând în punerea în posesie a reclamanților asupra terenului în suprafață de 5 ha, pe vechiul amplasament deținut de autorul I. I..
În drept, potrivit art. 950 alin. 4 c.pr.civ. dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalității, debitorul nu execută obligația prevăzută în titlul executoriu, instanța de executare, la cererea creditorului va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheierea definitivă, dată cu citarea părților.
În fapt, pârâții au arătat că se află într-o imposibilitate imposibilitatea reală, efectivă și excepțională de a executa titlul executoriu și astfel nu se poate reține reaua credință întrucât a propus moștenitorilor autorului I. I. atribuirea în compensare a unui alt teren ca urmare a faptului că vechiul amplasament este ocupat de trei proprietari ale căror acte de proprietate și implicit posesie au fost încheiate înainte de data transferului autorului din prezenta cauză, că instanța în cadrul dosarului civil nr._ * a omis sa lămurească aspectele învederate în ceea ce privește ocuparea de către alte persoane în mod legal a amplasamentului solicitata de către moștenitorii autorului I. I. și că în prezent există un proiect de dezvoltare urbană cunoscut sub denumirea de Cartierul Dobrogea amplasament care în prezent nu este liber de sarcini.
În susținerea afirmațiilor, pârâții au depus o adresă care a fost trimisă creditorilor la data de 05.11.2015 și primită de către reprezentantul creditorilor la data d 24.11.2014 prin care li se comunica acestora oferta/propunerea de amplasament pentru punerea în posesie a moștenitorilor autorului I. I. identificat conform Planului de amplasament anexat adresei, precum și o adresă prin care Primăria M. M. a comunicat Comisiei locale existența parcelei A160/26 în suprafață de 5.665 ha care ar putea face obiectul retrocedării privind reclamanții.
Astfel, in cauză instanța constată că din probele administrate pârâții nu au făcut dovada îndeplinirii obligației stabilite în titlul executoriu, adresele anexate referindu-se la o executare alternativă a obligației de punere în posesie a reclamanților asupra terenului în suprafață de 5 ha, pe vechiul amplasament deținut de autorul I. I., respectiv punere în posesie a reclamanților asupra terenului în suprafață de 5 ha pe un alt amplasament.
Prin titlul executoriu, pârâții au fost obligați să procedeze la punerea în posesie a reclamanților asupra terenului în suprafață de 5 ha, pe vechiul amplasament deținut de către autorul I. I., astfel cum s-a validat prin hotărârea nr. 489/31.12.2007 emisă de către C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C.. Nu a fost menținută dispoziția Judecătoriei M. în sensul punerii în posesie pe un alt amplasament în caz că nu este posibilă prima variantă.
De asemenea, aspectele invocate de pârâți prin apărările formulate în sensul că terenul este ocupat, au fost invocate și în cauza în care au fost pronunțate hotărârile puse în executare, au fost analizate de instanța ce a pronunțat titlul și de instanța care a stabilit penalitatea, astfel că nu mai pot fi puse în discuție fără a înfrânge puterea de lucru judecat a deciziei pronunțate de tribunal și rămasă irevocabilă. Oricum, pârâții nu au depus la prezentul dosar niciun înscris în susținerea imposibilității excepționale, efectiv de executare a obligației în termenul de 3 luni de la pronunțarea încheierii de stabilire a penalităților, fapt ce denotă reaua credință a acestora.
Prin urmare având în vedere că în termenul de 3 luni de la comunicarea încheierii de aplicare a penalităților, debitorul nu a executat obligația prevăzută în titlul executoriu, respectiv punerea în posesie a reclamanților asupra terenului în suprafață de 5 ha, pe vechiul amplasament deținut de autorul I. I., iar această obligație nu poate fi îndeplinită prin altă persoană și nici nu poate fi evaluată în bani, cererea creditorilor sub acest aspect este întemeiată, astfel încât urmează să oblige debitorii la plata unei penalități definitive de 45.000 lei în favoarea creditorului.
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită cererea creditorului astfel încât în baza art. 905 alin. 4 c.pr.civ. urmează să oblige debitorul la plata unei penalități definitive de 45.000 lei în favoarea creditorului.
În baza art. 453 c.p.civ urmează să oblige pe debitori la plata către creditori a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru, reținând că nu s-a făcut dovada cheltuielilor reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului P. M. M. ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de creditorii I. S. (CNP_) cu domiciliul în Petroșani . . . procesual ales în C. . . la avocat F. C. și I. F. (CNP_) cu domiciliul în C. .. 38 județul C. și domiciliul procesual ales în C. . . la avocat F. C. în contradictoriu cu debitorii P. M. M. cu sediul în M. . județul C. și C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. cu sediul în M. . județul C..
Obligă debitorii la plata unei penalități definitive de_ lei în favoarea creditorilor.
Obligă debitorii să plătească creditorilor suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. F. M.
Red. I.O./ 18.05.2015.
tehnored.F.M/20.05.2015.
emis 4 comunicări..
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5662/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5425/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
