Contestaţie la executare. Sentința nr. 2575/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2575/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 2575/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.2575
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.07.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: B. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatorii B. S. M., B. M., in contradictoriu cu intimat . ca obiect contestatie la executare.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 24.06.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 01.07.2015, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 06.07.2015 cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.10.2014, contestatorii B. S. M. si B. M. în contradictoriu cu intimata ., au formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare începute de B. ,,O., Haja si G.” în dosarul de executare nr. 263/E/2014, inclusiv a încheierii pronunțate la da de 08.07.2014 de Judecătoria Cornetu in dosarul_ .
De asemenea, contestatorii au solicitat suspendarea tuturor formelor de executare silită până la soluționarea definitivă a contestației la executare, precum si suspendarea cauzei pană la soluționarea definitivă a dosarului nr._ a Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Civilă.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat prin somatia imobiliară emisă in nr. 263/E/2014 al B. ,,O., Haja si G.”, comunicată acestora la data de 30.09.2014, li s-a pus in vedere sa achite suma de 63.410,62 euro reprezentând debit restant, penalități si dobânzi, conform titlului executoriu contract de credit BL33331/20.08.2008, împreuna cu actele adiționale, si suma de 14.955, 64 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Din perspectiva art. 662 C.p.c creanța pentru care s-a dispus începerea executării silite nu este certă, fiind contestată in dosarul civil nr._ aflat pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Civilă si nici exigibilă, in sensul că, la data emiterii somației, creditul nu era in totalitate scadent, clauza privind declararea anticipată a scadenței fiind contestată la instanță.
Mai arată ca intimata este de rea-credință deoarece nu a adus la cunoștința executorului judecătoresc nici existenta litigiului civil anterior menționat si nici faptul că, in prezent impotriva . (debitor principal in contractul de credit ce formează titlul executoriu in cauză) s-a deschis, la cererea B. POST SA, procedura prevăzută de Legea nr.. 85/2006.
Totodată mai arată ca este de notorietate ca, in ceea ce privește contractele de credit, acestea conțin clauze abuzive care prevăd comisioane de risc, dobânzi fixe care se pot modifica, dobânzi variabile care au variat in sens crescător in timp ce EURIBOR/LIBOR scădeau sau dobânzi variabile calculate după indici interni si netransparenți ai băncilor etc.
Astfel consumatorului i se impune o anumita conduita contractuala prestabilita, fără posibilități de negociere, ața cum există de regulă in contractele încheiate intre părti care nu au calitatea de consumator si, respectiv de profesionist.
Lipsa de negociere caracterizează contractele cu clauze preformulate care nu permit consumatorului negocierea prevederilor sale.
Consumatorul nu are posibilitatea sa influențeze conținutul clauzelor din contractul tip, accepta sa nu contractul, dar nu-l poate modifica.
In aceste condiții se produce un dezechilibru contractual, in favoarea profesionistului.
Pentru a concilia interesele părților, conținutul contractului trebuie sa răspundă efectiv exigentelor principiului proporționalității si principiului coerentei, iar părțile sunt obligate la iun comportament de natura a permite celuilalt sa își atingă scopurile pentru care a încheiat contractul.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.662 si art. 711 și urm. Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată. Contestatorii au beneficiat ajutor public judiciar pentru 50% din taxa de timbru datorată.
Intimata . a depus întâmpinare.
La data de 26.03.2013, B. ,,O., Haja si G.”, a înaintat copia dosarului de executare nr.263/E/2014
Prin încheierea din data de 27.05.2015 instanța de judecata a respins cererea de suspendarea tuturor a formelor de executare silită până la soluționarea definitivă a contestației la executare, pentru neplata cauțiunii precum si suspendarea cauzei pană la soluționarea definitivă a dosarului nr._ a Tribunalului București Secția a VI-a Civilă.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La solicitarea intimatei creditoare .-a început executarea silita a contestatorilor B. S. M. si B. M. in baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de Credit la termen nr. BL_/20.08.2008, astfel cum acesta a fost completat prin actule adiționale, in acest sens formându-se dosarul de executare nr nr.263/E/2014 aflat pe rolul B. ,,O., Haja si G.”.
Executarea silita s-a început pentru satisfacerea creanței de 63.410,62 Euro ( debit principal rezultat din contractul de credit ) și 14.955,64 lei cheltuieli de executare.
Contractul de Credit la termen nr. BL_ din data de 20.08.2008, a fost incheiat de . ., in calitate de debitor principal .
Contestatorii B. S. M. si B. M. au garantat creditul in calitate de garanții ipotecari
Contestatorii au invocat caracterul incert si neexigibil al creanței raportat la caracterul caracterul abuziv al unor clauze abuzive cuprinse in titlul executoriu reprezentata Contractul de Credit la termen nr. BL_/ 20.08.2008 din perspectiva Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, acțiune distincta introdusa de aceștia la Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Civilă.
Apărarea contestatorilor nu poate fi reținută deoarece Contractul de credit semnat de către contestatori in calitate de garanți ipotecari, nu intra sub incidenta legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive. Potrivit art. 1 din acest act normativ, orice contract încheiat intre profesioniști si consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate, iar conform art. 2 al. 1 prin consumator se înțelege orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociații, care in temeiul unui contract, intra sub incidenta prezentei legi, acționează in scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.
Pentru a intra sub incidența Legii nr. 193/2000 este necesar ca persoana consumatorului sa îndeplinească condițiile art. 2 al. 1 iar contractul sa aibă ca obiect vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii. Desi, contestatorii sunt o persoane fizice, totuși, prin semnarea contractului in calitate de garanti ipotecari, s-au obligat fața de creditorul unei alte persoane, in speta- imprumutatul, sa garanteze obligația acestuia cu propriile bunuri.
Asadar, intimata nu le-a prestat contestatorilor nici un serviciu si nu le-a vândut vreun un bun. Banca a prestat un serviciu si/sau a vândut un bun societății comerciale împrumutate, persoana distincta de contestatori care a semnat contractul in numele sau propriu si personal, garantând astfel cu propriul sau patrimoniu.
Prin urmare, contestatorii nu se pot prevala de dispozițiile Legea nr. 193/2000 pentru a reclama caracterul incert si neexigibil al creantei.
Cu toate acestea, instanța are in vedere faptul ca libertatea contractuală este supusă unor reguli, dispozițiile art. 5 C. civ. potrivit cărora nu se poate deroga prin convenții sau dispoziții particulare la legile care interesează ordinea publică și bunele moravuri, fiind aplicabile. Astfel, urmează a se avea în vedere că potrivit art. 948 C. civ. pentru valabila încheierea a unei convenții sunt necesare întrunirea condițiilor privind capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții care se obligă, un obiect determinat și o cauză licită. Cu privire la această ultimă cerință, art. 966 C. civ. prevede că obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă, sau nelicită nu poate avea nici un efect, art. 968 C. civ. dispunând cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publici. Rezultă așadar, în cazul oricărui contract sau clauză contractuală pentru ca acesta să întrunească cerințele de valabilitate și astfel a fi apt de a produce efecte juridice este necesar ca obiectul urmărit de părți la încheierea acestuia să fie licit și moral, respectiv să nu contravină ordinii publice și bunelor moravuri.
Din aceasta perspectiva instanța constata ca sunt neîntemeiate susținerile contestatorilor cu privire la invocarea unor clauze abuzive sub aspectul acestor prevederi contractuale.
Reținând ca valabil încheiate aceste clauze contractuale, instanța constată ca in mod legal intimata- creditoare a început executarea silita împotriva garanților ipotecari pentru întreaga creanța rezultata din contractul de credit ce constituie titlu executoriu.
Pentru aceleași considerente constatată ca încheierea de încuviințare a executării silite pronunțate la da de 08.07.2014, in dosarul_ de Judecătoria Cornetu a fost data cu respectarea dispozițiilor legale.
În ceea ce privește argumentul invocat de contestator, ca intimata este de rea-credinta deoarece nu a adus la cunoștința executorului judecatoresc inprejurarea ca, impotriva debitorului . deschis procedura insolvenței prevazută de Legea nr. 85/2006 instanta nu o poate retine întrucât, pe de-o parte deoarece din însăși cererea de executare silita rezulta ca intimata a precizat ca împotriva debitorului va solicita deschiderea insolvenței (f.60) iar pe de altă parte faptul ca împotriva debitorului . s-a deschis procedura insolvenței, nu poate influenta în nici un fel drepturile creditorului asupra garanților.
Aceste raporturi juridice nu pot fi afectate de procedura insolvenței deoarece în primul rând, obligația asumată de garanți este o obligație distinctă de obligația principală. In al doilea rând, această procedură a insolventei este aplicabilă exclusiv raporturilor dintre creditor si debitorul principal, iar în al treilea rând, asigurarea recuperării la timp si în integralitate a creanței când debitorul, din vari motive nu îsi mai execută obligația, este rațiunea de a fi a oricărei garanții. Numai plata efectuată de debitorul principal poate determina neexecutarea obligației de către garanți.
Mai mult decât atât, conform dispozițiilor art. 8.2.4 din condițiile generale la contractul de credit semnat de contestatori in calitate de garanti, "banca are dreptul de a întreprinde orice acțiuni legale, de a valorifica in condițiile legii si de a urmări silit oricare si toate garanțiile constituite conform capitolului 4 din Condiții Speciale in orice ordine si in modul in care va considera potrivit, la libera sa decizie."
Pentru aceste motive, instanța va respinge, ca neîntemeiata contestația la executare formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contesația la executare, ca neîntemeiata, in cauza privind pe contestatorii B. S. M., B. M. M., ambele cu dom.in sector 1, București, .. 18, ., ., in contradictoriu cu intimat . sediul in sector 2, București, .. 6A.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 06.07. 2015.
P. GREFIER
B. M. M. M.
Red. M.B.
Tehnored. M.M.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 4185/2015. Judecătoria CORNETU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3029/2015. Judecătoria... → |
|---|
