Plângere contravenţională. Sentința nr. 3019/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3019/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 3019/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3019
Ședința publică din 08.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent V. M. C. și pe pârât I. I., având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că intimata a depus planșe foto, după care,
Fiind primul termen de judecata cu partile legal citate, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina (conform art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002) si estimează durata cercetării procesului la cel mult 2 termene aproximativ 1 lună.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și planșele foto. Respinge celelalte probe ca inutile.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 06.05.2015 sub nr._ petentul V. M. C. a chemat in judecata pe intimata I. I., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/03.05.2015.
In fapt s-a aratat ca petentul a fost sanctionat pentru aceea ca a depasit cu 51 km/h viteza legala. Dar petentul nu putea avea o viteza mai mare de 95 km/h, masina sa fiind setata la aceasta limita.
In drept se invoca prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001, art. 48, 49, 118, 121 din OUG nr. 195/2002, .
Plangerea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca petentul se face vinovat de fapta imputata si ca procesul-verbal contestat indeplineste toate conditiile de legalitate si temeinicie.
In drept se invoca prevederile art. 205 C. proc. civ.
Nu s-a formulat raspuns la intampinare.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/03.05.2015, întocmit de intimata, petantul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 877,5 lei si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru 90 de zile pentru savarsirea faptei de depasire a vitezei maxime legale cu 51 km/h. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 si sanctionata cf. aceluiasi text. Totodata, prin acelasi proces-verbal petentului i s-a aplicat si sanctiunea avertismentului pentru neprezentarea la control a permisului de conducere. Dar sub acest aspect petentul nu a formulat contestatie.
Inainte de a analiza motivele de nulitate invocate de catre petent, instanta este obligata, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sa verifice daca procesul-verbal contine mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele (denumirea) contravenientului, sediul persoanei juridice, fapta savarsita si data comiterii acesteia, semnatura agentului. Or toate acestea sunt consemnate in actul contestat.
Apoi, cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petent, acesta este neintemeiat.
În primul rand trebuie sa se porneasca de la cele trei prezumtii de care se bucura actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea si autenticitatea acestora. De aici reiese ca este in sarcina petentei sa facă dovada contrara. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C. proc. civ.), acela care face o propunere in fața judecatii este dator sa o si probeze.
Mai trebuie mentionat ca in aceasta materie, fata de caracterul represiv al sanctiunii, trebuie sa se admita ca suntem in prezența unei acuzații in materie penala, conform intelesului pe care aceasta notiune o poarta in jurisprudenta instantei de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. Romaniei). Insa chiar si asa, Curtea a statuat in sensul ca si in aceasta situatie se poate opera cu prezumtii, atata vreme cat acestea sunt relative. Trebuie sa se ia in calcul gravitatea mizei si sa se pastreze dreptul la aparare (§ 60 din cauza A. c. Romaniei și § 30 din cauza mentionata anterior).
Avand in vedere acestea, reiese ca nu sunt contrare prezumtiei de nevinovatie, specifica materiei penale, calitatile actelor administrative de a se bucura de prezumtiile de legalitate, autenticitate si veridicitate. Aceasta deoarece sanctiunea prevazuta pentru fapta despre care este vorba nu apare ca excesiva, iar petentului i se asigura posibilitatea de a administra probe in aparare (cata vreme petentul are aceasta posibilitate nu conteaza daca se foloseste sau nu de ea, drepturile prevazute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate in cauza I. P. c. Romaniei).
Avand in vedere cele aratate, cum la dosar nu exista dovezi care sa rastoarne prezumtiile de care se bucura procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei (dimpotriva, din cuprinsul plansei fotografice, a buletinului de verificare metrologica aaparatului radar si a atestatului operatorului radar rezulta cu prisosinta savarsirea faptei), reiese ca cererea este neintemeiata, motiv pentru care va fi respinsa in consecinta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea privind pe petent V. M. C. cu domiciliul în sector 5, București, .. 24A și pe pârât I. I. cu sediul în sector 2, București, FABRICA DE GLUCOZĂ NR.7, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare/11.09. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3087/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2715/2015.... → |
|---|
