Evacuare. Sentința nr. 835/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 835/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 835/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentinta civila nr. 835/2015
Ședința publică de la 06.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: V. TUDORIȚA DOINIȚA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . SRL PRIN V. C. și pe pârât ., având ca obiect reziliere contract.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 26.02.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 06.03.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2014, sub numărul de mai sus, reclamanta . SRL a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 8/28.02.2012 și evacuarea pârâtei din imobilul închiriat.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că pârâta a încetat orice plată din luna aprilie 2013. Aceasta a precizat că a încercat să rezolve problema pe cale amiabilă, însă fără rezultat.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 148, 194, 112 pct. 3, 274 din C.pr.civ., art. 1270, 1516, 1822, 1830,1831 din C.civ..
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu, expertize și au depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 2980 lei.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termene pentru a-și formula apărări.
La termenul din 25.09.2014 instanța a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C..
Prin cererea din 06.10.2014 reclamanta a solicitat repunerea cauzei pe rol, fapt pentru care instanța a pus în vedere acesteia să depună taxa de timbru de 1490 lei în temeiul art. 9 lit. g din OUG 80/2013.
La data de 06.11.2014 reclamanta a depus la dosar o cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei de timbru, precizând că prin acțiunea introductivă nu a solicitat recuperarea sumelor de bani de la pârâtă, ci doar rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtei din imobil. Cererea de reexaminare a fost respinsă.
Reclamanta a formulat la data de 13.11.2014 o cerere de ajutor public judiciar care a fost admisă la termenul din 29.01.2015, instanța dispunând scutirea reclamantei de la plata sumei de 1490 lei datorată pentru cererea de repunere pe rol a cauzei.
La termenul din data de 26.02.2015 reclamanta a depus la dosar note scrise prin care a solicitat admiterea acțiunii, rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtei din imobil. De asemenea, aceasta a mai solicitat instanței, în plus față de cererea introductivă, să constate prejudiciul creat prin neplata chiriei în cuantum de 63.251 lei, penalități de întârziere în cuantum de 29.008 lei și facturi de utilități în cuantum de 10.815 lei.
Reclamanta a mai solicitat ca instanța să se pronunțe asupra acestor debite în cuantum de 103.074,03 lei pentru care a timbrat acțiunea cu suma de 2980 lei.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri în temeiul art. 258-255 C..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 6, alin. 2 și 3 din Noul cod civil corelat cu art. 102, alin.1 din Legea nr. 71/2011, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Astfel, Noul Cod Civil nu se aplică actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite înainte de . (respectiv 01.10.2011).
Având în vedere faptul că obiectul acțiunii se referă la acte juridice încheiate după . în vigoare (contractul de închiriere nr. 8 a fost încheiat la data de 28.02.2012), instanța constată că în cauză se aplică prevederile acestuia.
În fapt, la data de 28.02.2012, părțile au încheiat contractul de închiriere nr. 8 (filele 6,7), prin care reclamanta a închiriat pârâtei spațiul Hală Industrială situat în .. T. B. nr. 6 din Orașul Popești Leordeni, jud. Ilfov.
Conform art. 3 din contract, durata acestuia este de 8 ani, iar art. 3 prevede că prețul este de 1400 euro+TVA în primii patru ani de contract. Potrivit art. 3 din contract plata chiriei se va face lunar în termen de 3 zile de la data facturării.
În drept, potrivit art. 1817 C.civ., atunci când, fără justificare, una dintre părțile contractului de locațiune nu își execută obligațiile născute din acest contract, cealaltă parte are dreptul de a rezilia locațiunea, cu daune-interese, dacă este cazul, potrivit legii.
Instanța reține că în materie contractuală, în cazul în care creditorul afirmă că debitorul nu și-a executat obligațiile izvorâte din contract, atunci acesta din urmă trebuie să facă dovada efectuării plății ( art. 1499 și urm. C civ.). Astfel, conform art. 1548 C. Civ. culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării.
Pârâta nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termene pentru a-și formula apărări, ceea ce echivalează cu nejustificarea neexecutării obligației de plată a chiriei.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei, formulată prin note scrise, de a constata prejudiciul creat prin neplata chiriei și de pronunțare asupra debitului în cuantum de 103.074,03 lei, instanța nu o poate lua în considerare deoarece atât prin cererea introductivă cât și prin cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei de timbru depusă la data de 06.11.2014, reclamanta a precizat că nu a solicitat recuperarea sumelor de bani de la pârâtă, ci doar rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtei din imobil.
De asemenea, conform art. 204 alin. din C. „reclamantul poate să-și modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat.” Primul termen la care reclamanta a fost legal citată este cel din data de 25.09.2014, iar notele scrise au fost depuse la data de 26.02.2015.
Pentru aceste considerente instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, și, în consecință, să dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 8/28.02.2012 încheiat între părți și evacuarea pârâtei din imobilul-hală situat în Orașul Popești-Leordeni, .. T. B. nr. 6, jud. Ilfov.
În temeiul art. 453 C., instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2980 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
În temeiul art. 44 alin. 4 din OUG 80/2013 instanța va obliga pârâta la plata către Unitatea Administrativ-Teritorială Mun. București-Sector 4 a sumei de 1490 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru de la care a fost scutită reclamanta prin încheierea din 29.01.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată privind pe reclamant . SRL PRIN V. C. cu sediul in sector 4, București, ., ., . și pe pârât . cu sediul in SILISTEA, judet Teleorman.
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 8/28.02.2012 încheiat între părți.
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul-hală situat în Orașul Popești-Leordeni, .. T. B. nr. 6, jud. Ilfov.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2980 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Obligă pârâta la plata către Unitatea Administrativ-Teritorială Mun. București-Sector 4 a sumei de 1490 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru de la care a fost scutită reclamanta, în temeiul art. 44 alin. 4 din OUG 80/2013.
Prezenta hotărâre se va comunica Unității Administrativ-Teritoriale Mun. București-Sector 4 în vederea punerii în executare a dispoziției privind plata sumei de 1490 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. V. TUDORIȚA DOINIȚA
Red./Tehnored.: GM/VTD
.>
.
Grefier,
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 832/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
