Plângere contravenţională. Sentința nr. 572/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 572/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 572/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 572/2015
Ședința publică de la 17.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O. BUDEI
GREFIER: C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata A. R.-SISTEMUL DE GOSPODĂRIE A APELOR ILFOV-BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 10.02.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 17.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.10.2014 sub nr._ petenta .. a formulat în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ „A. ROMÂNE” - Administrația Bazinală de A. Argeș-Vedea Sistemul de Gospodărire a Apelor Ilfov – București, plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._, întocmit la data de 29.09.2014 de un agent constatator din cadrul intimatei, solicitând anularea acestuia ca fiind încheiat împotriva unei societăți dizolvată și aflată în procedura simplificată a falimentului.
In motivarea plângerii, petenta a susținut nelegalitatea procesului-verbal întrucât se află în procedura insolvenței și potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006 orice sancțiune sau urmărire individuală împotriva debitorului de suspendă.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozitiile OG nr. 2/2001, Legea nr. 85/2006.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal contestat, si a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Intimata, legal înștiințată, a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiate. Se arată că la data de 02.04.2014 la punctul de lucru al petentei din orașul P., ., jud. Ilfov, s-a efectuat un control în urma căruia s-a încheiat procesul-verbal de constatare nr. 3RUC prin care au fost dispuse mai multe măsuri cu caracter obligatoriu, inclusiv cea de depunere a documentației tehnice necesare pentru emiterea autorizației de gospodărire a apelor, cu termen cert, la data de 30.05.2014. La data de 29.09.2014 inspectorii de ape au verificat în evidența informatizată a instituției constatându-se că petenta nu a demarat procedura de autorizare, întocmindu-se procesul-verbal contestat.
Se menționează că art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu suspendă și răspunderea contravențională a debitorilor aflați în procedură.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 107/1996, OG nr. 2/2001, Legea nr. 85/2006.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 29.09.2014 de către intimată a fost sancționat petenta cu amendă contravențională în cuantum de 35.000 lei, reținându-se că petenta nu a dus la îndeplinire măsurile dispuse prin procesul-verbal de constatare nr. 3RUC/02.04.2014, respectiv nu a depsu documentația tehnică pentru autorizare din punct de vedere al gospodăririi apelor, faptă prevăzută de art. 87 pct. 47 din Legea nr. 107/1996 si sanctionată de art. 88 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, așa cum rezultă din procesul-verbal de contravenție coroborat cu precizările petentului. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată prin verificarea evidenței informatizate de la Serviciul Avize Autorizații, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța are în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 87 pct. 47 din Legea nr. 107/1996 potrivit căruia constituie contraventie neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a măsurilor dispuse anterior, precum și a solicitărilor legale ale autorității publice centrale din domeniul apelor și ale Administrației Naționale "A. Române".
Prin procesul-verbal de constatare nr. 3RUC/02.04.2014 s-au dispus printre alte măsuri și depunerea de către petentă a documentației tehnice la SGA Ilfov-București în vederea obținerii Autorizației de gospodărire a apelor.
Față de dispozițiile legale menționate si de probatoriul administrat, instanța constată că petenta nu a făcut dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute în procesul-verbal contestat, iar faptul că se află în procedura insolvenței nu constituie cauză exoneratoare de răspundere contravențională.
În aceste condiții, fapta săvârșită de către petentă întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 87 pct. 47 din Legea nr. 107/1996.
Având în vedere dispozițiile legale indicate anterior, instanța reține că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, deoarece petenta nu a reusit să înlăture prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal, urmând a respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul social în București, sector 2, . nr. 4, ., . și în P., ., jud. Ilfov în contradictoriu cu intimata A. R.-SISTEMUL DE GOSPODĂRIE A APELOR ILFOV-BUCUREȘTI cu sediul în București, sector 6, Splaiul Independenței nr. 294, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. O. Budei C. P.
Red. Tehn. C.O.B.
2 ex./ 26 Februarie 2015
..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 699/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 580/2015. Judecătoria... → |
|---|
